Решение от 31.07.2017 по делу № 22-5301/2017 от 26.06.2017

Председательствующий Химченко В.В. Дело № 22-5301/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление вынесено 02 августа 2017 года)

г. Екатеринбург 31 июля 2017 года

Свердловский областной суд

в составе: председательствующего судьи Симаковой И.Н.,

при секретаре Апенкиной А.А.,

с участием:

прокуроров ... Малакавичюте И.Л., Фирсова А.В.,

осужденного Кобякова С.В.,

защитника – адвоката Устюговой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Кобякова С.В., адвоката СахноВ.А.

на приговор Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ), которым

Кобяков ( / / )25,

( / / ) года рождения,

уроженец ...

...,

судимый:

- ...

осуждён по:

- ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Талицкого районного суда ... от ( / / ) в виде девяти месяцев лишения свободы и Кобякову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ( / / ).

Содержится под стражей.

Заслушав выступление осужденного Кобякова С.В., защитника УстюговойЕ.Г., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ) Кобяков С.В. признан виновным в том, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области), расположенном по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- в один из дней в период с 12 июня 2016 года до 21 октября 2016 года умышленно с целью унизить честь и достоинство представителя власти публично, в присутствии осужденных, находившихся в жилом помещении для дневного пребывания отряда строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ОСУОН), осознавая публичный и неприличный характер своих действий, грубой нецензурной бранью оскорбил находящегося при исполнении служебных обязанностей младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области старшего сержанта внутренней службы Ч, тем самым унизил честь и достоинство сотрудника исправительного учреждения при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- 21 октября 2016 года в период с 06:00 до 06:40, желая дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, препятствуя выполнению младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по ... старшим сержантом внутренней службы Ч служебной деятельности и должностных обязанностей, с целью причинения вреда здоровью, применил насилие в отношении сотрудника места лишения свободы, а именно умышленно нанес кулаком руки два удара в область головы находящегося при исполнении служебных обязанностей Ч, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы слева в виде кровоподтека в левой околоушной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании Кобяков С.В. признал себя виновным в оскорблении сотрудника колонии Ч По обвинению в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, вину не признал. Указал, что находящегося при исполнении служебных обязанностей Ч не ударял, напротив, сам подвергся нападению со стороны инспектора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный КобяковС.В. указывает на недоказанность совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. Дает свою оценку показаниям свидетелей, указывает, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, поскольку показания свидетелей К2, Ч основаны на слухах. Суд не дал оценки показаниям свидетелей Фирсова А.В., П3 о наличии неслужебных отношений с потерпевшим Ч, попытке потерпевшего склонить осужденных к применению насилия в отношении Кобякова С.В. Суд необоснованно отказал в допросах переведенного в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Фирсова А.В., а также освободившегося из мест лишения свободы П3, которые могли бы подтвердить данный факт.

Суд положил в основу приговора показания свидетеля П2 в ходе следствия, необоснованно отвергнув данные в судебном заседании показания этого свидетеля о неправомерных действиях потерпевшего.

Не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно действий Ч против Кобякова С.В. Указывает, что Ч из личной неприязни, желая отомстить за нанесенное ему оскорбление, оговаривает его (Кобякова С.В.), и ввиду отказа иных осужденных применить насилие самостоятельно применил к нему насилие.

Дает оценку показаниям свидетелей Н, П5 О Считает, что суд не проверил надлежащим образом наличие видеокамер в помещении ОСУОН, возможность фиксирования происходящего на видеорегистратор свидетеля П, само существование записи произошедших 21 октября 2016года событий.

Об отсутствии чрезвычайной ситуации, по мнению автора жалобы, свидетельствует и то, что потерпевший обратился за медицинской помощью спустя трое суток, что ставит под сомнение получение им телесных повреждений при указанных в обвинении обстоятельствах; по срабатыванию тревожной сигнализации группа быстрого реагирования не прибыла, явился только один сотрудник колонии.

Представленные в подтверждение обвинения доказательства и характеризующие данные к нему не имеют отношения, содержащаяся в представленных данных информация искажена.

В результате несвоевременного проведения следствия и нахождения его в запираемом помещении он был лишен возможности надлежащим образом осуществить свою защиту – найти свидетелей, заключить соглашение с защитником.

Судом нарушен порядок рассмотрения уголовного дела: в судебном заседании 20 марта 2017 года в нарушение ст. 262 УПК РФ явка участников процесса, свидетелей не проверялась. Суд отступил от предложенного им (Кобяковым С.В.) порядка допроса свидетелей, судебное заседание проходило в помещении штаба исправительного учреждения, функции судебного пристава выполнял сотрудник колонии, в нарушение ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 264 УПК РФ недопрошенные свидетели через открытую дверь могли наблюдать происходящее, тем самым, у сотрудников колонии имелась возможность обсудить обстоятельства дела на рабочих местах.

Суд необоснованно отклонил заданные им (Кобяковым С.В.) вопросы свидетелям, отказал в отводе суду, в удовлетворении ходатайств о детализации телефонных соединений и смс-сообщений, допросе свидетелей, на которых сослался свидетель К3, в допросе начальника колонии Г

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство либо расследование, поскольку усматривает совершение сотрудниками колонии должностных преступлений.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный также просит приговор изменить, исключить обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и смягчить назначенное наказание. Сведения в отношении Ч направить для расследования по факту совершения им должностного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат С также указывает на постановление приговора с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отверг последовательные показания Кобякова С.В. о том, что ( / / ) он подвергся нападению со стороны Ч, ранее склонявшего иных осужденных избить Кобякова С.В., поскольку эти показания подтвердили свидетели П2, ФирсовА.В. и П3

Суд необоснованно положил в основу приговора основанные на слухах показания свидетелей К2, Ч и других осужденных, несмотря на то, что они не смогли указать источник своей осведомленности. Остальные свидетели очевидцами преступления не являлись и знают о произошедшем от Ч Суду не был представлен видеорегистратор с записью произошедшего ( / / ). Телесных повреждений у ЧемякинаГ.А. никто не видел, потерпевший обратился в медицинское учреждение спустя несколько дней, в экспертное учреждение не обращался, в связи с чем нельзя с достоверностью судить о механизме и давности обнаруженного у него кровоподтека.

Просит приговор в отношении Кобякова С.В. изменить, исключить обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора ... К4, опровергая изложенные осужденным и адвокатом доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что вывод суда о виновности Кобякова С.В. в совершении двух вышеуказанных преступлений, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Кобякова С.В. в оскорблении представителя власти подтверждается показаниями самого осужденного, который в судебном заседании пояснил, что действительно выражался в адрес сотрудника колонии Ч грубой нецензурной бранью за отказ передать Кобякову С.В. сигареты.

Потерпевший Ч в судебном заседании показал, что состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в его должностные обязанности входит осуществление контроля за выполнением осужденными распорядка дня, соблюдения правил поведения, осуществление контроля порядка передвижения осужденных и иные обязанности, связанные с соблюдением внутреннего распорядка исправительного учреждения, режима отбывания наказания осужденными. Свои обязанности он исполнял в ОСУОН, в котором отбывал наказание в виде лишения свободы осужденный Кобяков С.В., с которым неприязненных отношений у него не было, поскольку относился он ко всем осужденным одинаково.

Указал, что в августе или сентябре 2016 года в дневное время, когда он находился на службе в ОСУОН, к нему обратился осужденный Кобяков С.В. с просьбой взять в жилой зоне сигареты и передать ему. Поскольку это запрещено, то он отказал Кобякову С.В. в его просьбе, в ответ на это Кобяков С.В. стал громко возмущаться, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбительные выражения слышал не только он, но и другие осужденные. Потерпевший показал, что подошел к Кобякову С.В. и предложил повторить все сказанное на видеорегистратор, но тот отказался. После этого он сообщил Кобякову С.В., что будет более бдительно следить за соблюдением КобяковымС.В. правил поведения, однако при этом никаких угроз в его адрес не высказывал и не пытался кого-либо подговорить избить Кобякова С.В. В этот же день Кобяков С.В. отказался подниматься в камеру ночного пребывания, говорил, что опасается за свою жизнь и здоровье, был вызван дежурный помощник начальника колонии Ю, который побеседовал с Кобяковым С.В., после чего конфликт был улажен.

Показания потерпевшего Ч согласуются с показаниями свидетеля Ю, подтвердившего, что в конце лета либо в начале осени 2016 года, когда он исполнял обязанности дежурного помощника начальника колонии, в вечернее время он был вызван в ОСУОН, инспектор Ч доложил ему, что осужденный Кобяков С.В. отказывается пройти в помещение ночного пребывания. Во время беседы осужденный Кобяков С.В. пояснил, что ранее он нецензурно оскорбил инспектора Ч, после чего опасается идти в помещение к другим осужденным и желает извиниться перед ЧемякинымГ.А., но тот его игнорирует. В его присутствии Кобяков С.В. принес извинения Ч за оскорбление, после чего прошел в помещение ночного пребывания, и он посчитал инцидент исчерпанным. Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей ( / / )5 и П2, из которых следует, что каждый из них слышал, как в связи с отказом Ч передать осужденному КобяковуС.В. сигареты из другой секции между осужденным и инспектором имел место конфликт, в ходе которого Кобяков С.В. нецензурно оскорбил инспектора Ч

При этом из показаний свидетеля П2 также следует, что выражения, которые осужденный Кобяков С.В. адресовал инспектору ЧемякинуГ.А., были грубыми и нецензурными. При этом Кобяков С.В. говорил громко, в связи с чем его могли слышать и другие осужденные.

Судом исследованы протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение помещений ОСУОН, соответствующее показаниям потерпевшего, свидетелей и самого Кобякова С.В. о месте высказывания им оскорблений в адрес Ч, а также приложенные к протоколам допросов свидетелей конверты с выражениями, высказанными в адрес младшего инспектора и которые являются явно оскорбительными, адресованными конкретному лицу, о чем свидетельствует среди прочего обращение на «ты».

Из исследованных и приведенных в приговоре копий приказов и должностной инструкции следует, что Ч являлся представителем власти, находился при исполнении своих обязанностей, что было очевидным для Кобякова С.В.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства по данному преступлению, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Кобяков С.В., осознавая, что находится в помещении дневного пребывания ОСУОН, среди иных осужденных этого же отряда, то есть в присутствии иных лиц, не являющихся сотрудниками исправительного учреждения, с целью унижения чести и достоинства конкретного представителя власти - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области старшего сержанта внутренней службы Ч при исполнении последним своих должностных обязанностей и в связи с отказом совершить запрещенные действия, и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Допрошенный по ходатайству осужденного свидетель К также подтвердил наличие конфликта, в ходе которого осужденный Кобяков С.В. нецензурно высказался в адрес находящегося при исполнении служебных обязанностей инспектора Ч

Суд первой инстанции, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Кобякова С.В. и в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Выводы суда о виновности Кобяква С.В. в совершении данного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, осужденный Кобяков С.В. не оспаривал, что 21 октября 2016 года остался один в помещении ночного пребывания ОСУОН, куда зашел находящийся при исполнении служебных обязанностей младший инспектор Ч и сделал ему замечание, после чего между осужденным и инспектором имел место конфликт.

При этом Кобяков С.В. утверждал, что 21 октября 2016 года, когда остальные осужденные спустились на первый этаж, в помещение ночного содержания ОСУОН вошел Ч, который, увидев, что они остались одни, стал приближаться к Кобякову С.В. и попытался ударить, однако осужденный увернулся, они схватились руками, после чего Ч позвал другого сотрудника, при этом сказал, что Кобяков С.В. его ударил, хотя он этого не делал.

Эти доводы Кобякова С.В. судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Несогласие осужденного и адвоката в жалобах с данной судом оценкой доказательствам не влияет на правильность выводов суда о виновности КобяковаС.В. в совершении указанного преступления.

Как следует из показаний потерпевшего Ч 20 октября 2016 года в 19 часов он заступил на службу в составе дежурной смены. На следующий день в 06 часов после подъема осужденные перешли из помещения ночного пребывания на втором на этаже в помещение дневного пребывания, находящееся на первом этаже, после чего он прошел в помещение на втором этаже, чтобы проверить, все ли осужденные ушли. Увидел, что осужденный Кобяков С.В. остался в помещении и заправляет постель, поторопил Кобякова С.В. и в тот момент, когда выходил из помещения и повернулся к Кобякову С.В. спиной, то почувствовал два удара кулаком в область левого уха. От удара у него упал видеорегистратор, он схватился с Кобяковым С.В., после чего позвал на помощь второго сотрудника и нажал тревожную кнопку. Кобякова С.В. увели в дежурную часть, а он о случившемся доложил Н, но в тот день проверка по данному факту проведена не была. Впоследствии его вызвал заместитель начальника колонии М, сказал, что необходимо провести проверку, он написал рапорт, объяснение, обратился в медицинскую часть. Также М сообщил, что на него готовилось второе нападение, поэтому его перевели на другой отряд. Оснований оговаривать Кобякова С.В. у него нет. Считает, что Кобяков С.В. совершил данное преступление с целью поднять свой авторитет среди осужденных, а также, чтобы его перевели с данного отряда на другое место службы.

Свои показания Ч подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями П3 и ( / / )5

Вопреки утверждениям осужденного, суд обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего, поскольку именно они, в отличие от показаний Кобякова С.В., подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля ПетроваП.А., который услышал шум и грохот на втором этаже, первым прибыл в помещение ночного пребывания ОСУОН, где увидел, что Кобяков С.В. был сильно возбужден и курил в помещении, а ЧемякинГ.А. находится в коридоре, пояснил свидетелю, что Кобяков С.В. ударил его кулаком по голове. Свидетель показал, что нажал тревожную кнопку, потребовал, чтобы Кобяков С.В. прекратил курить в неустановленном месте, последний подчинился требованиям, затем Кобякова С.В. увели в дежурную часть и поместили в штрафной изолятор. П показал, что видел у ЧемякинаГ.А. в области левого уха ближе к затылку покраснение от удара;

- аналогичными показаниями свидетеля Н, прибывшего в помещение ОСУОН по сигналу о срабатывании тревожной кнопки;

- показаниями свидетеля О, которому непосредственно от Ч стало известно о нападении на него осужденного Кобякова С.В., нанесении ему осужденным двух ударов в область головы, жалобы потерпевшего на боли в области уха и шеи. Из показаний этого же свидетеля следует, что в последующем при несении службы в помещении штрафного изолятора он слышал, как Кобяков С.В. рассказывал другим осужденным, что ударил инспектора Ч

Вопреки утверждениям осужденного, у суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку оснований для оговора ими осужденного Кобякова С.В. не установлено. Их показания согласуются не только между собой и с показаниями потерпевшего, но и с иными доказательствами:

- заявлением и рапортом Ч, в которых он сообщает об обстоятельствах нанесения ему Кобяковым С.В. двух ударов в область головы;

- приказами начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о назначении Ч на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области и присвоении ему звания «старший сержант внутренней службы»;

- должностной инструкцией Ч, согласно п. 6.10 которой младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФИН России по Свердловской области обязан следить за выполнением осужденными распорядка дня, требовать от них соблюдения правил поведения делать замечания лицам, допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания;

- сведениями суточной ведомости надзора за осужденными, согласно которой младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Ч осуществлял служебные обязанности в период с 19.00 20 октября 2016 года до 09.00 21 октября 2016 года на посту № 6 в запираемых помещениях для содержания осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях, при этом согласно записи медицинского работника, дежурная смена осмотрена, годна к несению службы;

- распорядком дня осужденных, согласно которому подъем в ОСУОН осуществляется с 06:00 до 06:15;

- копией постановления о водворении осужденного Кобякова С.В. в штрафной изолятор, согласно которому 21 октября 2016 года во время проведения подъема осужденный Кобяков С.В. отказался выполнять законные требования младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Ч пройти в жилое помещение для дневного пребывания ОСУОН. При этом согласно медицинскому заключению, содержащемуся в указанном постановлении, на момент медицинского осмотра 21октября 2016 года осужденный Кобяков С.В. может содержаться в помещении штрафного изолятора, то есть у него не зафиксировано каких-либо телесных повреждений;

- копиями журнала регистрации информации о происшествиях, книги регистрации сообщений о преступлениях, в которых зафиксированы сведения о том, что 21 октября 2016 года в 06.30 осужденный Кобяков С.В. нанес инспектору Ч два удара в область головы,

- заключением эксперта от 30 ноября 2016 года согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Ч обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы слева в виде кровоподтека в левой околоушной области, которое могло образоваться в результате удара, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударе, трении, давлении о таковой, в качестве которого могли быть выступающие части тела человека (рука, нога), так и иные тупые твердые предметы, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Образование данного телесного повреждения маловероятно для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость. При этом эксперт не исключил давность причинения обнаруженных у Ч телесных повреждений соответствующую периоду времени, отмеченному в обстоятельствах дела, в связи с чем факт обращения Ч за медицинской помощью позднее 21 октября 2016 года не исключает получение Ч телесных повреждений в результате действий именно КобяковаС.В.;

- а также показаниями осужденных К2, Ч, К3, согласно которым 21 октября 2016 года после подъема, когда все осужденные спустились на первый этаж в секцию дневного пребывания, осужденный Кобяков С.В. остался на втором этаже, долго заправлял постель. Через некоторое время Кобякова С.В. изолировали, а впоследствии от других осужденных им стало известно, что Кобяков С.В. ударил сотрудника колонии Ч Из показаний К3 также следует, что когда в штрафной изолятор привели КобяковаС.В., тот был в возбужденном состоянии, спрашивал, где находится инспектор Ч, с которым он «хочет закончить начатое».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей ввиду неконкретизированности их показаний, невозможности указать источник своей осведомленности, вопреки доводам авторов жалоб, у суда первой инстанции не имелось.

Вышеуказанные осужденные указали как источник своей осведомленности иных осужденных, содержащихся в том же отряде, что и Кобяков С.В. При этом судом из показаний свидетеля О установлено, что осужденные действительно обсуждали между собой действия Кобякова С.В., который сам рассказал им о нападении на Ч

Об этих же обстоятельствах со ссылкой на иных осужденных указали свидетели П3, П2, о доверии показаниям которых сообщил сам Кобяков С.В.

Как следует из показаний свидетеля П2, ( / / ) в утреннее время один из сотрудников находился на первом этаже у входа в секцию дневного пребывания, Ч был у входа в секцию ночного пребывания. Все осужденные спустились с жилой секции ночного пребывания на первый этаж дневного пребывания, кроме Кобяков С.В., который задержался в секции ночного пребывания, долго заправлял спальное место. Через некоторое время Кобякова С.В. изолировали. Позднее свидетелю стало известно, что Кобяков С.В. нанес удар Ч, у которого до произошедшего конфликта свидетель телесных повреждений не видел. Свидетель показал, что до этих событий Кобяков С.В. вел себя не как обычно, а также слышал от других осужденных, что Кобяков С.В. хочет применить насилие к инспектору Ч в связи с тем, что последний постоянно делает Кобякову С.В. замечания, требует соблюдения внутреннего распорядка колонии, указывает на допускаемые Кобяковым С.В. нарушения внутреннего распорядка, что не нравилось Кобякову С.В.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля П2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств, и обоснованно отверг показания данного свидетеля в ходе судебного заседания, верно признав их данными в целях помочь Кобякову С.В. избежать ответственности за содеянное.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из показаний П2, в судебном заседании свидетель отрицал даже те обстоятельства, которые признаны самим КобяковымС.В.

Показания свидетелей ( / / )5 и П3 оглашены с согласия сторон, в том числе осужденного Кобякова С.В., в связи с чем доводы авторов жалоб о нарушении прав Кобякова С.В. отказом в допросе указанных свидетелей несостоятелен.

Возможность видеофиксации нападения на Ч судом проверена надлежащим образом. Вопреки утверждениям стороны защиты, судом правильно установлено, что запись указанного события не сохранилась. Однако это не исключает выводы суда о виновности Кобякова С.В.

Не исключает вывод суда о виновности Кобякова С.В. и постановление о водворении Кобякова С.В. в штрафной изолятор за отказ выполнить законные требования младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Ч пройти в жилое помещение для дневного пребывания ОСУОН, поскольку из показаний ЧемякинаГ.А. следует, что видеорегистратор выключился при падении, после нападения потерпевший поднял видеорегистратор, увидел, что он выключился при падении и включил его.

Показания сотрудников колонии о том, что на видеорегистраторе зафиксированы эмоциональные высказывания сотрудника, также не исключают вывод суда о виновности Кобякова С.В., поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нападения на сотрудника колонии.

Неприбытие на сигнал срабатывания тревожной кнопки группы быстрого реагирования также не свидетельствует об отсутствии нападения со стороны осужденного, поскольку из показаний потерпевшего Ч, свидетелей П, Н следует, что после нападения Кобяков С.В. не предпринимал активных действий, подчинился требованиям прибывшего на шум инспектора П

Из уголовного дела следует, что Ч и П нажали разные тревожные кнопки, в связи с чем противоречий в их показаниях, как на то указывает осужденный, не имеется.

Указанные выше сведения о занимаемой Ч должности, имеющемся у потерпевшего специальном звании, должностных обязанностях и нахождении в момент совершения в отношении него преступлений при исполнении служебных обязанностей, вопреки заявлению осужденного, обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждают указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что Кобякову С.В., отбывавшему наказание в ОСУОН, было достоверно известно, что Ч является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей.

Нарушений требований ст. 262 УПК РФ в ходе судебного заседания ( / / ) не допущено, как следует из протокола судебного заседания, судом рассмотрение уголовного дела произведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выполнение функций судебного пристава сотрудником колонии, проведение судебного заседания в помещении штаба колонии не свидетельствуют о нарушении порядка судопроизводства.

Заявления осужденного о возможности свидетелей из числа сотрудников исправительного учреждения наблюдать происходящее в ходе судебного заседания и согласовать позицию объективно ничем не подтверждены. Кроме осужденного Кобякова С.В. об указанных обстоятельствах никто не сообщал.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятости суда, рассматривающего уголовное дело, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе выездного судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, заявление стороны защиты об отводе суду разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили свою оценку. Оснований для переоценки выводов суда, к чему, по сути, сводятся доводы всех авторов апелляционных жалоб, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель К также как и иные осужденные не являлся очевидцем произошедшего между осужденным Кобяковым С.В. и инспектором Ч 21 октября 2016 года конфликта, не сообщил суду ранее не известных из уголовного дела обстоятельств.

Показания указанного свидетеля о нарушениях со стороны потерпевшего Ч до событий 21 октября 2016года аналогичны изложенным Кобяковым С.В., свидетелями ( / / )5, П3, П2 Согласно уголовному делу, изложенные осужденными сведения послужили основанием для выделения материалов из уголовного дела в отношении КобяковаС.В. и направлении их для проведения проверки наличия в действиях Ч признаков должностного преступления.

Суд правильно не установил наличия причинной связи между сообщаемыми свидетелями данными и событиями 21 октября 2016 года, и, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия Кобякова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, как то: характер и степень общественной опасности совершенных Кобяковым С.В. преступлений, отягчающее и смягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, которые правильно и полно установил применительно к каждому из преступлений, в совершении которых Кобяков С.В. признан виновным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о которых суду было известно из материалов уголовного дела и пояснений сторон.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом правильно не установлено, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Вид и размер наказания определены судом в пределах, предусмотренных санкциями статей, по которым Кобяков С.В. признан виновным, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Окончательное наказание Кобякову С.В. правильно назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69, ст. 70УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Кобякова С.В. рецидива преступлений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )25 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░