Решение по делу № 12-197/2021 от 25.03.2021

Дело 12-197/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 09 июля 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Киташкиной Ю.С.

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Орловой А.И.,

законного представителя потерпевшего ООО «Авангард» - директора // защитника ООО «Авангард» - действующего по доверенности //

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Советского района г.Рязани на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 23.06.2018 года, с ходатайством о восстановлении срока для принесения протеста,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту ДТП, случившегося 22.04.2018 года в 01 час. 40 мин. на а/д Клепики-Рязань, 68 км+500 м, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем // принадлежащим ООО «Авангард», не справился с управлением и совершил наезд на тросовое ограждение, скрывшись с места ДТП, в результате чего пассажир автомобиля // года рождения, получила телесные повреждения, а автомобиль – механические повреждения.

Данное постановление вынесено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, с чем не согласился прокурор Советского района г.Рязани и направил в суд протест, в котором просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам такой категории составляет 3 месяца. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста, мотивируя тем, что о вынесенном постановлении прокурору стало известно лишь в ходе проверки обращения ООО «Авангард».

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Рязани Орлова А.И. доводы протеста и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала.

Законный представитель потерпевшего ООО «Авангард» //., защитник ООО «Авангард» // просили пропущенный прокурором срок на принесение протеста восстановить, поскольку имеются объективные обстоятельства его пропуска, связанные с состоянием здоровья //, которой по заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.11.2018 года определен тяжкий вред здоровью в результате ДТП и с действиями органа дознания, необоснованно отказавшего в возбуждении уголовных дел за исключением дела, возбужденного по ч.1 ст.166 УК РФ, за что прокуратура не отвечает. Также просили изменить вынесенное постановление, поскольку полагали, что в действиях скрывшегося с места ДТП лица усматривается наличие признаков уголовно-наказуемого деяния, а не административного правонарушения, в связи с чем административное производство по данному дело должно быть прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая //, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, удовлетворив заявление потерпевшей // о рассмотрении дела в её отсутствие, выслушав объяснения прокурора, законного представителя и защитника потерпевшего ООО «Авангард», исследовав материалы дела, в том числе уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.166 УК РФ, в части, необходимой для рассмотрения данного протеста с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, приходит к следующему.

В силу ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.1, 30.2, частями 1 и 3 ст.30.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, как разъяснено в п.31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г. N 40), в случае пропуска установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, несмотря на то, что ходатайства, заявленные участниками производства по делам об административных правонарушениях, в том числе о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, это не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение от 17 июля 2012 года № 1339-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения № 990-О-О, № 465-О-О, № 749-О-О, № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, каковая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из представленных материалов дела следует, что прокурор участия в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не принимал, что, не исключает, однако распространение и данный случай правила о принесении протеста в течение установленного законом срока, каковой начал течь со дня получения заинтересованным лицом копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ст.264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (часть 1) и за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. «а»), сопряжено с оставлением места его совершения (п. «б»).

Сведений о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего протеста по запросу суда о предоставлении подлинных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, УМВД России по Рязанской области представлены материалы уголовного дела № // возбужденного постановлением ст.дознавателя отделения дознания ОМВД Росси по Советскому району г.Рязани от 19.07.2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании заявления // по факту неправомерного завладения автомобилем // 22.04.2018 года, с участием которого произошло ДТП 22.04.2018 года.

В данных материалах содержатся сведения о проводимой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проверке по факту упомянутого выше ДТП, случившегося 22.04.2018 года в 01 час. 40 мин. на а/д Клепики-Рязань, 68 км+500 м, в том числе имеется оспариваемое в настоящее время постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 23.06.2018 г. ().

Как следует из данных материалов, срок дознания по данному уголовному делу неоднократно продлевался прокурором в порядке, предусмотренном ст.223 УПК РФ, последний раз - заместителем прокурора Советского района г.Рязани 29.12.2019 года ().

Таким образом, о вынесенном постановлении, имевшемся в материалах уголовного дела на момент продления срока дознания 29.12.2019 года, прокурору Советского района г.Рязани было доподлинно известно как минимум с 29.12.2020 года, а не в момент обращения ООО «Авангард» к прокурору с жалобой в 2021 году, как указано в протесте и прокурором в судебном заседании.

Однако, в суд с рассматриваемым протестом по мотиву неправильного применения должностным лицом нормы о сроке давности привлечения лица к административной ответственности прокурор обратился лишь 22.03.2021 года, согласно отметке на почтовом конверте то есть явно с нарушением срока на обжалование (опротестование).

Никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин столь значительного пропуска срока на принесение протеста, фактически более чем на один год, прокурором в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о подаче протеста непосредственно после окончания проверки по заявлению «Авангард», проводимой в рамках Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", материалы которой также в суд не представлены, решающего правового значения не имеют.

Таким образом, в связи с тем, что никаких уважительных причин, объективно препятствующих обращению прокурора в суд с рассматриваемым протестом в установленный срок со дня со дня, когда прокурору стало известно об обжалуемом постановлении, не представлено, ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста подлежит отклонению, а сам протест - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство прокурора Советского района г.Рязани о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, от 23.06.2018 года, о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности – отклонить.

Протест прокурора Советского района г.Рязани на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, от 23.06.2018 года, о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья (подпись). Н.В.Никишина