Решение по делу № 8Г-1247/2023 [88-3914/2023] от 13.01.2023

УИД№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей: Нечаевой Т.М., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфетдиновой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 октября 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Коломиец ФИО13 к Сайфетдиновой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж пристроя.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Коломийца А.А. Колгановой Е.А., Прохорова С.М., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Коломиец А.А. обратился в суд с иском к Сайфетдиновой Р.В., в котором просил обязать Сайфетдинову Р.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложить обязанность произвести демонтаж пристроя и крытого двора домовладения <адрес>.

           Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2021 года исковые требования Коломийца А.А. удовлетворены частично.

          Суд обязал Сайфетдинову Р.В. осуществить демонтаж строений <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          С Сайфетдиновой Р.В. в пользу Коломийца А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2021 года отменено.           По делу принято новое решение, которым требования Коломийца А.А. удовлетворены частично: на Сайфетдинову Р.В. возложены обязанности:

1) в противопожарной стене жилого дома <адрес>,обращенной к жилому дому <адрес>, для защиты оконного проема с ненормируемым пределом огнестойкости установить противопожарные шторы с пределом огнестойкости ЕI 60, с устройством автоматического закрывания в случае пожара, либо оконный проем заложить кирпичом со строительным раствором;

2) свесы, карнизы кровли пристроя (лит. А4) и крытого двора по <адрес> предусмотреть из негорючих материалов;

3) ввод электропроводки в пристрое (лит. А4) жилого дома <адрес> предусмотреть электрокабелем с двойной изоляцией на специальных креплениях;

4) внутридомовые электрические сети оборудовать устройством защитного отключения (УЗО), предотвращающим возникновение пожара;

помещения жилого дома <адрес> обеспечить первичными средствами пожаротушения огнетушителями (не менее 2 штук) работать;

деревянные конструкции крытого двора по <адрес> обработать огнезащитной краской;

обеспечить краном бытовым с резиновым шлангом не менее 20 м,подключенным к водопроводу жилого дома диаметром 15 мм, в качествепервичного устройства пожаротушения;

территорию жилого дома по <адрес> на летний периодобеспечить бочкой с водой емкостью 200 л;

устроить организованный водоотвод (оборудовать водосточный желоб: установить водосточную воронку и водосточную трубу с выпуском на свой участок) в сторону собственного земельного участка по адресу: <адрес>;

установить снегозадержатели на крышах пристроя (лит. А4) и крытого двора (лит. Г11) домовладения <адрес>.

           В удовлетворении остальной части иска Коломийца А.А. отказано.

          С Сайфетдиновой Р.В. в пользу Коломийца А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

          В кассационной жалобе Сайфетдиновой Р.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения судебной коллегии как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

           Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          В судебном заседании третье лицо Прохоров С.М. согласился с доводами кассационной жалобы, представитель Коломийца А.А. Колганова Е.А. возражала против доводов жалобы, полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

          Судами установлено, что Коломийцу А.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 61/200) принадлежат жилом дом с кадастровым номером № с пристроями, подвалом, общей площадью <данные изъяты>. и земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу:<адрес>

          Собственником смежного земельного участка и жилого дома,расположенных по адресу<адрес>, с кадастровымномером №, является Сайфетдинова Р.В.

        Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком его права пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом возведением пристроя (лит. А4) и крытого двора (лит. Г11).

           С целью проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

           Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «Экспертно-юридический центр», строения с литерами Г11, А4 домовладения <адрес> (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.08.2017 г.) расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по указанному адресу.

         Строения с литерами Г11, А4 и их местоположение не соответствуютследующим требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных и других норм:

- пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилам землепользования и застройки МО «Город Ульяновск» в части недостаточного отступа от межевой границы соседнего земельного участка по ул. Радищева, 115 и в части ориентации ската кровли на соседний земельный участок по ул. Радищева, 115;

- пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния между пристроем (лит. А4), крытом двором (лит. Г11, расположенными по <адрес>

          Экспертом установлено, что ранее на месте пристроя (лит. А4) на земельном участке по <адрес> располагались деревянные сени (лит. а), размером 2,10 х 5,30 м. Следовательно, исследуемые строения уже были расположены на недостаточном противопожарном расстоянии. При этом возведенный пристрой (лит. А4) из бетонных блоков не только не ухудшает сложившуюся ранее пожарную ситуацию, но и способствует противопожарной защите строения, поскольку повышает его степень огнестойкости.

         Экспертом предложены способы устранения выявленных несоответствий.

          Так, для устранения попадания дождевых и талых вод с крыш пристроя(лит. А4) и крытого двора (лит. Г11) домовладения <адрес> необходимо устройство организованного водоотвода (оборудовать водосточный желоб: установить водосточную воронку и водосточную трубу с выпуском на свой участок) в сторону собственного земельного участка. Сократить сход снега на соседний участок по <адрес> возможно установкой снегозадержателей на крышах пристроя (лит. А4) и крытого двора (лит. Г11) домовладения <адрес>

           Для устранения нарушений п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системыпротивопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектахзащиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния между пристроем (лит. А4), крытом двором (лит. ГН), расположенными по <адрес>, и жилым домом <адрес> следует: деревянные конструкции зданий, обращенных друг к другу, обработать огнезащитной краской; возвести противопожарную стену выше конструкции кровли в соответствии с СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты.           Обеспечение огнестойкости объектов защиты; изменить конфигурациюкрыш пристроя (лит. А4) и крытого двора (лит. ГП) домовладения <адрес>

         Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв вовнимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 ГК РФ, пункта 45-49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что нарушение требований градостроительного законодательства в отношении отступа от смежной границы и несоблюдение противопожарного отступа несет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права истца, учитывая, что крытый двор не имеет самостоятельной несущей     стены, а опирается на гараж, расположенный на земельном участке истца, а пристрой Литер А4, в котором оборудовано помещение кухни, является пожароопасным объектом и даже при возведении противопожарной стены не приведет к соблюдению минимального расстояния противопожарного отступа, пришел к выводу, что единственным способом устранения выявленных несоответствий является демонтаж строений с литерами Г11, А4 домовладения <адрес>. Поскольку спорные строения находятся на земельном участке Сайфетдиновой Р.В., оснований для удовлетворения иска в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком не имеется.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

          Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от16 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

          При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о демонтаже строений и, отменяя решение суда, исходил из того, что экспертом установлены альтернативные компенсационные мероприятия, направленные на устранение негативных последствий выявленных нарушений и с учетом мнений сторон спора, учитывая, что обе стороны допустили нарушение при возведении строений непосредственно на смежной границе, пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия отступа не может являться основанием для сноса строений и обязал Сайфетдинову Р.В. выполнить компенсационные мероприятия, направленные на устранение негативных последствий выявленных нарушений.

           Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

           В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должнаосуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

          В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами. При этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично- правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

          Применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ собственники, заявляющие требования о переносе (сносе) построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

         Заключением судебной строительно-технической экспертизой установлено нарушение ответчиком при возведении спорных построек градостроительных и противопожарных норм и правил.

           Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

           В данном случае из материалов дела установлено, что ранее на месте пристроя (лит А4) на земельном участке <адрес> располагались деревянные сени (лит. а), следовательно, исследуемые строения уже были расположены на недостаточном противопожарном расстоянии, при этом возведенный пристрой (лит. А4) из бетонных блоков не только не ухудшает сложившуюся ранее пожарную ситуацию, но и способствует противопожарной защите строения, поскольку повышает его степень огнестойкости. При этом экспертом приведены способы устранения выявленных несоответствий, указано, что для компенсации негативных последствий выявленных нарушений необходимо провести соответствующие мероприятия.

          Эксперт Сергеева Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции подтвердила выводы, изложенные в заключении, указав, что полное устранение несоответствий пристроя (лит. А4) и крытого двора (лит. Г11) домовладения <адрес> противопожарным и градостроительным нормам без их сноса невозможно. При этом в качестве компенсации негативных последствий выявленных нарушений предложила возвести противопожарную стену выше конструкции кровли в соответствии с СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты, которая должна возводиться согласно проекту и является дорогостоящим мероприятием.

          Ответчик возражала против возведения противопожарной стены, полагая ее возведение нецелесообразным, требующим неоправданных материальных вложений. в то время как имеются альтернативные недорогие способы устранения выявленных несоответствий.

         Экспертом Сергеевой Е.В. представлен перечень компенсационных мероприятий, направленных на устранение негативных последствий выявленных нарушений при возведении ответчиком спорных построек, а именно необходимо: 1) в противопожарной стене жилого дома <адрес>, обращенной к жилому дому <адрес>, для защиты оконного проема с ненормируемым пределом огнестойкости установить противопожарные шторы с пределом огнестойкости ЕI 60, с устройством автоматического закрывания в случае пожара, либо оконный проем заложить кирпичом со строительным раствором; 2) свесы, карнизы кровли пристроя (лит. А4) и крытого двора по ул. Радищева, 117 предусмотреть из негорючих материалов; 3) ввод электропроводки в пристрое (лит. А4) жилого дома <адрес> предусмотреть электрокабелем с двойной изоляцией на специальных креплениях; 4) внутридомовые электрические сети оборудовать устройством защитного отключения (УЗО), предотвращающим возникновение пожара; 5)    помещения жилого дома <адрес> обеспечить первичными средствами пожаротушения огнетушителями (не менее 2 штук) работать; 6)    деревянные конструкции крытого двора по <адрес> обработать огнезащитной краской; 7)     обеспечить краном бытовым с резиновым шлангом не менее 20 м, подключенным к водопроводу жилого дома диаметром 15 мм, в качестве первичного устройства пожаротушения; 8)    территорию жилого дома по <адрес> на летний период обеспечить бочкой с водой емкостью 200 л; 9)    устроить организованный водоотвод (оборудовать водосточный желоб: установить водосточную воронку и водосточную трубу с выпуском на свой участок) в сторону собственного земельного участка по адресу: <адрес>; 10)    установить снегозадержатели на крышах пристроя (лит. А4) и крытого двора (лит. Г11) домовладения <адрес>.

          Заключением эксперта подтверждены доводы истца о нарушении требований градостроительного законодательства относительно отступа от межевой границы между земельными участками, а также о допущенных нарушениях при реконструкции жилого дома ответчицы в части устройства ската кровли строений с литерами А4 и Г11 в сторону земельного участка истца. Экспертом установлено, что в этом случае снег и талая вода с кровли строений попадают на земельный участок Коломийца А.А. При этом эксперт отметил, что каменный гараж на участке истца возведен на месте дощатого гаража (Г1) также без отступа от межевой границы.

          Учитывая, что обе стороны допустили нарушение возведением строений непосредственно на межевой границе, сам по себе факт отсутствия отступа не может являться основанием для сноса строений, являющегося крайней мерой. Вместе с тем при реконструкции жилого дома, связанной с возведением строений с литерами А4 и Г11, ответчице следовало учитывать это обстоятельство и ориентировать скат кровли строений таким образом, чтобы осадки с нее не попадали на земельный участок и гараж Коломийца А.А. Из фотоматериалов, приложенных к заключению эксперта ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» по гражданскому делу № по иску Сайфетдиновой Р.В., Прохорова С.М. к Коломиец А.А., Романовой Т.А. о демонтаже построек, усматривается, что в результате схода снегас кровли строений ответчицы создается дополнительная нагрузка на кровлю гаража Коломийца А.А. Попадание осадков является дополнительнымразрушающим фактором.

          Таким образом, выявленные несоответствия с учетом конструкции кровли пристроя и крытого двора ответчика нарушают права истца Коломийца А.А. как собственника домовладения, а несоблюдение противопожарного отступа несет угрозу для жизни и здоровья граждан.

           Выявленные нарушения требуют устранения путем проведения соответствующих компенсационных мероприятий.

          Вопреки доводу кассатора судом апелляционной инстанции при определении компенсационных мероприятий, подлежащих выполнению ответчиком, учтены характер допущенных нарушений и мнение самого ответчика, согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2022г. не возражавшей против установки противопожарных штор на окна, обустройства свесов и карнизов из негорючих материалов, ввода проводки в пристрой, оборудования внутридомовых электрических сетей устройствами защитного отключения, предотвращающего возникновение пожара, приобретения средств пожаротушения, обработки крытого двора огнезащитной краской, обеспечения на участке бытового крана с резиновым шлангом.

        Предложенные экспертом мероприятия оценены судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, в том числе ответчика, которая не возражала относительно мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности, признаны необходимыми, разумными и достаточными для восстановления нарушенного права истца.

          Довод кассатора о невыполнимости установленных судом апелляционной инстанции компенсационных мероприятий подлежит отклонению, поскольку он ничем не подтвержден, выводы эксперта об устранении допущенных при возведении ответчиком строений при выполнении указанных им мероприятий заявителем не опровергнуты, доказательств выполнения иных компенсационных мероприятий, обеспечивающих в полной мере устранение негативных последствий выявленных нарушений при возведении построек в материалы дела не представлено.

         Довод о несогласии с выводами эксперта в части компенсационных мероприятий в связи с недостаточной компетенцией эксперта не опровергает выводов суда. Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к эксперту требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

          При этом, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не заявляла, никаких иных доказательств, в т.ч. заключений специалистов, опровергающих выводы эксперта, не представила.

         Довод кассатора о том, что заявленные Коломийцем А.А. требования подлежали отклонению, поскольку им ставился вопрос о сносе строений, а не проведении компенсационных мероприятий, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022г.

           В данном случае установленные в числе прочего и заключением судебного эксперта нарушения прав истца могут быть устранены иным способом, а именно выполнением компенсационных мероприятий, направленных на устранение негативных последствий.

          Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

         Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

          Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Спор разрешен судом апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

           Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

           Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Сайфетдиновой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Серебрякова О.И.

Судьи:                                                                                   Нечаева Т.М.

                                                                                               Бугарь М.Н.