Решение по делу № 33-1325/2018 от 26.01.2018

Дело № 33-1325/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Юрия Ивановича к Романову Александру Васильевичу, Невскому Виталию Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Решетникова Юрия Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., объяснения представителя ответчика Невского В.В. – Агабекян А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решетников Ю.И. обратился в суд с иском к Романову А.В., Невскому В.В., указав, что 20 января 2015 года он передал в долг А. 2 100 000 руб. на приобретение квартиры в (адрес) сроком на 1 год.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. (дата) А. умерла. Наследство после её смерти приняли ответчики, которые и должны отвечать по долгам наследодателя.

Указал на имеющееся имущество после смерти А., права на которое приобрели ответчики – квартиру по адресу: (адрес), приобретенную на переданные им в качестве займа средства, квартиру по адресу: (адрес), денежный вклад в размере *** руб.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 2 100 000 руб. основного долга по договору займа от 20 января 2015 года, проценты, установленные ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 21 января 2016 года по день вынесения судом решения. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 5 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Решетникову Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Решетников Ю.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика Романова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Решетников Ю.И., ответчик Невский В.В. об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из нормы ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) умерла А.

Наследство после смерти А. приняли в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, её дети – Невский В.В. и Романов А.В.

07 июля 2017 года с заявлением к нотариусу обратился также Решетников Ю.И., просивший включить в наследственную массу его требование о взыскании задолженности по договору займа от 20 января 2015 года, заключенному с А.

Истцом в подтверждение заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований в материалы дела представлены оригиналы договора беспроцентного займа от 20 января 2015 года между Решетниковым Ю.И. (займодавцем) и А. (заемщиком) на 2 100 000 руб. и расписки А. в получении денежных средств от 20 января 2015 года.

Из содержания указанных документов следует, что 20 января 2015 года А. взяла в долг у Решетникова Ю.И. 2 100 000 руб. на приобретение квартиры в (адрес), которые обязалась вернуть не позднее 20 января 2016 года.

Решетников Ю.И. ссылался на то, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены, в связи с чем он и вынужден требовать их возврата с наследников А. в судебном порядке, поскольку гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Судом также установлено, что Решетников Ю.И. и А. состояли в фактических брачных отношениях до смерти последней, проживали совместно по адресу: (адрес), брак между ними зарегистрирован не был.

Квартира по указанному адресу была приобретена А., как указывает истец, на переданные им 20 января 2015 года в долг средства.

Ранее между Решетниковым Ю.И. и наследниками А. возникал спор в отношении данного жилого помещения. Решетников Ю.И. заявлял требования о признании права общей долевой собственности на квартиру, указав, что она приобреталась на их совместные с А. средства.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении указанных требований Решетникову Ю.И. было отказано. При этом судом было установлено, что квартира по адресу: (адрес) была приобретена А. весной 2015 года. До декабря 2015 года А. являлась индивидуальным предпринимателем, с (дата) получала пенсию, то есть имела самостоятельный доход. Решетников Ю.И. в рамках названного дела не доказал, что вкладывал свои личные средства в приобретение квартиры А., что между ними было достигнуто соглашение по определению долей в праве собственности на квартиру. На заключение договора займа истец не ссылался.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик Романов А.В. исковые требования Решетникова Ю.И. о взыскании суммы долга по договору займа признал, указал, что со слов матери ему известно о приобретении квартиры по (адрес) на денежные средства, полученные в долг от Решетникова Ю.И.

Ответчик Невский В.В., возражая против иска, указал, что договор займа от 20 января 2015 года его матерью не заключался, подписи в договоре и расписке ей не принадлежат.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Б.

В заключении экспертом сделан вывод, что подписи от имени А. в договоре займа от 20 января 2015 года и в расписке от 20 января 2015 года выполнены не ей самой, а другим лицом с подражанием подлинной подписи А. после предварительной тренировки.

Принимая оспариваемое решение и отказывая Решетникову Ю.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи займодавцем денег заемщику.

Установив все обстоятельства возникшего спора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу Решетниковым Ю.И. по договору займа денежных средств А. и их получение последней, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных обязательств и исключает возможность взыскания долга с наследников заемщика.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе экспертном заключении, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка. Выводы суда подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта в заключении от 10 октября 2017 года основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение, выполненное компетентным экспертом, соответствует требованиям закона.

При назначении экспертизы сторона истца не ссылалась на наличие у А. каких-либо заболеваний, которые могли привести к деформации её почерка на момент составления договора займа от 20 января 2015 года, допустимых и достаточных доказательств наличия таких заболеваний и перечня принимаемых лекарств, на которые ссылался истец, суду представлено не было, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется оснований и для назначения по делу повторной экспертизы, о чём просит истец в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции, поскольку доводы Решетникова Ю.И. о порочности заключения эксперта Б., сводятся к несогласию с содержащимися в нём выводами.

Решетников Ю.И., инициировавший возбуждение настоящего гражданского дела в суде, имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, у истца не имелось препятствий в представлении доказательств по делу, в частности в своевременном представлении в материалы дела дополнительных документов, содержащих образцы почерка А., которые могли стать предметом исследования при производстве экспертизы. Ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: