Решение по делу № 2-31/2023 от 23.12.2022

№2-31/2023

УИД:45RS0013-01-2022-000494-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» марта 2023 г.                                                                                          с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

с участием истца Старцева В.А.,

при секретаре Урванцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» о возложении обязанности заключить соглашение о расторжении договора с изменением в части суммы договора и количества поставляемого товара, произвести возврат средств и взыскании пени, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансАгро» о возложении обязанности произвести замену поставленного товара, заключить соглашение о расторжении договора с изменением в части суммы договора и количества поставляемого товара, произвести возврат средств и взыскании пени. В основание иска указано, что 08.10.2021 между Старцевым В.А. (далее – истец) и ООО «ТрансАгро» (далее - ответчик) заключен договор поставки №№ (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца крупный рогатый скот (далее – товар, животные, КРС) в количестве 5 голов нетелей черно-пестрой породы, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара составляет 500 000,00 руб. В соответствии с условиями договора сроки оплаты установлены в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, окончательный расчет в размере 70% от стоимости товара в течение пяти рабочих дней с даты поступления средств субсидий на лицевой счет покупателя. Истец со своей стороны выполнил все обязательства в полном объеме, произвел оплату 15.10.2021 в размере 500 000 рублей. В соответствии с п.5.1.2 договора, датой поставки считается дата отгрузки товара истцу, зафиксированная отметкой в УПД, согласно п.1.3 договора отгрузка товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания договора. Ответчиком осуществлена поставка товара на основании акта приема-передачи от 28.11.2021, без предоставления ветеринарного свидетельства. Товар с инвентарными номерами 39, 95197, 18147, 18152, 14606 покупателем фактически получен 28.11.2021. Согласно акту ветеринарного исследования от 03.12.2021 телка ч/п 3 года инв. №№ стельность 5-6 месяцев, телка ч/п 2,5 года инв. №№ стельность 4-6 месяцев, телка ч/п 2 года инв. №№ стельность 5-6 месяцев, телка ч/п 2 года инв. №№ стельность не обнаружена, телка ч/п 2 года инв. №№ стельность не обнаружена. Истец считает, что поставленный товар не отвечает требованиям качества, согласованным сторонами в договоре: отсутствует ветеринарное свидетельство, возраст животных должен быть 16-18 месяцев, 27.12.2021 наступила смерть животного с инв. №№ 19.01.2022 наступила смерть животного с инв. №№, животные №№ № и № не являются стельными.

В адрес ответчика 01.02.2022, 30.11.2022 направлены досудебные претензии о замене товара ненадлежащего качества, заключении соглашения о расторжении договора с изменением в части суммы договора и количества поставляемого товара, возврате средств и оплате пени. Ответчиком направлены ответы об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения согласованного срока поставки ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки. Размер пени, рассчитанных на основании пункта 6.3 договора за период с 08.11.2021 по 28.11.2021 (21 день), составляет 10500,00 рублей. Просит о возложении обязанности на ответчика произвести замену поставленного товара с инв.№№ № и № на нетелей черно-пестрой породы с предоставлением документации в соответствии с условиями договора, заключить соглашение о расторжении договора с изменением в части суммы договора на 300000,00 руб. и количества поставляемого товара на 3, произвести возврат средств в размере 200000,00 руб. и взыскать пени -10500,00 руб.

В последствии истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика произвести замену поставленного товара с инв. № № и № № на нетелей черно-пестрой породы с предоставлением документации в соответствии с условиями договора (л.д. 96).

После уточнения исковых требований Старцев В.А. просил обязать ответчика заключить соглашение о расторжении договора с изменением в части суммы договора на 300000,00 руб. и количества поставляемого товара на 3, произвести возврат средств в размере 200000,00 руб., взыскать пени - 10500,00 руб., убытки в размере 188050,00 руб., неустойку в размере 52500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55410,97 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

08.06.2022 ответчик ООО «ТрансАгро» сменил наименование на ООО аграрная корпорация «ТрансАгро» (далее - ООО АК «ТрансАгро») (л.д. 63).

Определением суда от 25.01.2023 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент агропромышленного комплекса Курганской области.

      В судебном заседании Старцев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В обосновании иска пояснил, что между ним и Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области в октябре 2021 года заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета на приобретение сельскохозяйственных животных. Департамент субсидировал ему 350 000 руб., 150 000 руб. были его личные средства. По соглашению он должен был закупить КРС молочных пород (нетелей) на сумму 500 000,00 руб. 08.10.2021 он заключил договор с ООО «ТрансАгро» на поставку пяти голов КРС. 28.11.2021 года во исполнение указанного договора, ему привезли коров, документы, подтверждающие, что животные клинически здоровы, отсутствовали.

Представитель ООО АК «ТрансАгро» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель Департамента агропромышленного комплекса Курганской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, письменно указал, что требования Старцева считают законными и обоснованными. Департаментом Старцеву В.А. была предоставлена субсидия в 2021 году, согласно Порядку предоставления субсидий из областного бюджета гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, на приобретение сельскохозяйственных животных, утвержденному постановлением Правительства Курганской области от 06.10.2020 № 306, в размере 70% от стоимости КРС молочных и комбинированных пород – 350000,00 руб., о чем 06.10.2021 было заключено соглашение (л.д. 74-76).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, показания свидетеля суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По договору купли-продажи, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, суду необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом в указанном пункте Постановления в качестве признака договора поставки указана цель использования товара - не связанная с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, суд рассматривает данный спор исходя из отношений, возникших между истцом и ответчиком в результате заключенного 08.10.2021 договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Старцевым В.А. (покупатель) и ООО АК «ТрансАгро» (продавец) 08.10.2021 заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию – КРС, а покупатель принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора) (л.д. 68-72).

Согласно п. 1.2 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить 5 нетелей черно-пестрой породы, общей живой массой 2000 кг на общую сумму 500 000 рублей, т.е. по 250 рублей за 1 кг живой массы.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 4.2 - 4.2.2 договора и предусматривает авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара, который оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и окончательный расчет в размере 70% от стоимости товара за счет средств субсидии в течение 5 рабочих дней с даты поступления средств субсидий на счет получателя Старцева В.А.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора купли-продажи КРС, а также достижение соглашения по всем его существенным условиям, поскольку материалами дела подтверждается, что товар приобретался Старцевым В.А. для нужд личного подсобного хозяйства, а не для предпринимательской или иной деятельности с целью извлечения прибыли.

В целях реализации указанного договора, между Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области и Старцевым В.А. 06.10.2021 заключено соглашение № № о предоставлении субсидии гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство на приобретение сельскохозяйственных животных - 5 нетелей пород молочного направления в сумме 350 000,00 руб. (л.д. 64-67).

Согласно Порядку предоставления из областного бюджета субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, на приобретение сельскохозяйственных животных, утвержденному постановлением Правительства Курганской области от 06.10.2020 № 306, продавцом сельскохозяйственных животных должно являться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, занимающиеся разведением и (или) реализацией сельскохозяйственных животных (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) за пределами Курганской области.

Пунктом 1.3 договора от 08.10.2021 предусмотрена отгрузка товара со склада поставщика в Ленинградской области в течение 30 дней с даты подписания договора. Поставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: Курганская область, г.Курган (п.1.4 договора).

Условиями договора предусмотрено, что в обязанность поставщика входит поставить клинически здоровых животных, с полным пакетом сопроводительных документов, в том числе, ветеринарное свидетельство, УПД (универсальный передаточный акт), по согласованию сторон может оформляться ТТН (СП-32) (п.п. 2.2, 2.4).

Согласно п. 2.1 договора, продавец должен поставить покупателю товар, отвечающий по качеству действующим в Российской Федерации стандартам, техническим условиям и ветеринарно – санитарным требованиям для откорма, воспроизводства и убоя животных.

Во исполнение условий договора, в соответствии со счетом на оплату №27 от 11.10.2021, согласно платежному поручению от 15.10.2021, Старцев В.А. перечислил поставщику платеж в размере 500 000 руб. (л.д. 32).

Пунктом 6.3 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение согласованного срока по поставке товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что КРС был отгружен поставщиком для отправки покупателю 22.11.2021, что подтверждается УПД (счет-фактура № № от 22.11.2021) (л.д. 39).

28 ноября 2021 года, ответчик поставил Старцеву В.А. КРС, указанный товар был принят покупателем, что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2021 и подписью Старцева в УПД. В акте приема-передачи от 28.11.2021, подписанном сторонами, указано о том, что принятые животные клинически здоровы, внешних повреждений и дефектов не выявлено, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 23).

При принятии товара Старцевым В.А. сопроводительные документы к товару, а именно ветеринарные свидетельства на животных, не были переданы поставщиком покупателю.

Как следует из пояснений истца ветеринарное свидетельство до настоящего времени ответчиком не представлено.

В связи с нарушениями сроков поставки товара, качества поставленного товара Старцевым ответчику 01.02.2022 направлена претензия с требованием о замене поставленного товара на товар надлежащего качества с соблюдением условий договора, об уплате пени в размере 7000,00 руб. (л.д. 9-12). ООО АК «ТрансАгро» отказалось удовлетворить требования Старцева В.А. (л.д. 13-14).

Из материалов дела судом установлено, что 28.11.2022 Старцевым В.А. ответчику повторно направлена претензия с требованием о замене поставленного товара на товар надлежащего качества с соблюдением условий договора, возврате средств в размере 200000,00 руб., об уплате пени в размере 10500,00 руб. (л.д. 24-29). ООО «ТрансАгро» в ответе на претензию отказалось удовлетворить требования Старцева В.А.

На запрос суда о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, доказательства ответчиком не представлены.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК).

Пунктом 1 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, бремя доказывания качества продаваемого товара лежит на продавце.

В соответствии с условиями договора ответчиком Старцеву В.А. должны быть поставлены нетели.

03.12.2021 специалистами ГБУ «Лебяжьевский Центр ветеринарии» было проведено ректальное исследование КРС, приобретенных Старцевым В.А. по программе «О поддержке граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», установлено, что телка ч/п 3 года инв. №№ стельность 5-6 месяцев, телка ч/п 2,5 года инв. №№ стельность 4-6 месяцев, телка ч/п 2 года инв. №№ стельность 5-6 месяцев, телка ч/п 2 года инв. №№ стельность не обнаружена, телка ч/п 2 года инв. №№ стельность не обнаружена (л.д.17).

Согласно акту обследования от 14.01.2022 специалистами ГБУ «Лебяжьевский Центр ветеринарии» проведено повторное ректальное обследование телок, приобретенных Старцевым В.А., установлено, что у телки ч/п 2 года инв. №№, телки ч/п 2 года инв. №№ стельность не обнаружена.

Согласно акту обследования от 20.04.2022 специалистами ГБУ «Лебяжьевский Центр ветеринарии» по истечению 60 дней от проведенного искусственного осеменения проведено ректальное обследование телок, приобретенных Старцевым В.А., установлено, что у телок инв. №№, №№ стельность не обнаружена.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Условиями договора были установлены особые требования по качеству товара (стельность животных), пригодность для воспроизводства (п.п. 1.2, 2.1 договора), поэтому продавцом истцу должен был быть передан товар, пригодный для этих целей.

В силу п. 1 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», крупный рогатый скот живой включен в названный Перечень.

Пункты 2-4 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» предусматривают, что ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Оформление ВСД осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и по условиям договора между сторонами было достигнуто согласие о том, что ООО АК «ТрансАгро» обязано поставить товар с полным пакетом сопроводительных документов, к которым относится, в том числе ветеринарное свидетельство (п. 2.4 договора).

В пункте 4 статьи 12 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Учитывая, что при приеме товара покупатель, не являясь специалистом в сфере ветеринарии, осматривая товар, не имел возможности на месте приема товара проверить качество товара (стельность животных) и выявить его несоответствие условиям договора, Старцев В.А. подписал акт приема-передачи товара с указанием об отсутствии претензий к поставщику.

Суд полагает, что тот факт, что истец принял по договору поставки товар в том качественном состоянии, которое товар имел на момент поставки, не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы истца на устранение недостатков товара, являющихся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленных после подписания акта приема-передачи товара.

С учетом презумпции добросовестности потребителя согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Поскольку животные в силу закона подлежали сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, были переданы продавцом без ветеринарного свидетельства, о чем покупатель указал в судебном заседании, в ходе осмотра животных ветеринарами и проведения действия по определению их стельности 03.12.2021, стельность не была установлена, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения недостатка товара до его передачи покупателю является доказанным, ответчиком был поставлен Старцеву В.А. товар с недостатками, в связи с чем, у истца в силу ст. 475 ГК РФ возникло право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доказательств, что истцу продан товар надлежащего качества, ответчиком в суд не представлено. Напротив суд приходит к выводу о том, что ответчиком поставлен товар не соответствующий условиям договора, на которые рассчитывал покупатель при заключении договора.

В силу п. 6.4 договора в случае выявления несоответствия качества товара, сторона уже понесшая фактические расходы вправе требовать их возмещения в предусмотренном законом порядке.

Указанные выше недостатки товара при обращении Старцева В.А. к ответчику надлежащим образом устранены не были и повлекли убытки для потребителя.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании расчета предоставленного Администрацией Мокроусовского муниципального округа Курганской области на кормление товара - нетель черно-пестрой породы, в сутки требовалось 196 руб. 50 коп., из расчета: сено 27 кг, стоимость 1 кг сена составляет 6 руб.; вода 50 литров, стоимость 1 л. воды составляет 0.09 руб.; концентраты 1,5 кг стоимость 1 кг концентратов составляет 20,00 руб.

Согласно информации ГБУ «Лебяжьевский Центр ветеринарии» и акту выполненных работ от 15.02.2023 у нетелей под инвентарными номерами №39 и №95197, содержащихся в личном подсобном хозяйстве Старцева В.А., выявлено наличие стельности 7-8 месяцев. Предположительный срок наступления стельности июнь-июль 2022 года.

Учитывая, что Старцев В.А. понес убытки в виде расходов на кормление нетелей под инвентарными номерами №№ и №№, суд полагает обоснованным взыскание убытков с ответчика за период с момента поставки товара ненадлежащего качества до срока наступления их стельности.

Период нахождения у истца телок с инвентарными номерами № № до момента наступления их стельности составил 215 календарных дней (с 28.11.2021 по 01.07.2022), следовательно, убытки Старцева В.А. на кормление нетелей под инвентарными номерами №№ и №№, составляют 84495,00 руб. (215 дн. х 2 телки х 196,50 руб.).

С учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом сведения и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении убытков в связи с недостатками поставленного товара и подлежащими удовлетворению частично в сумме 84495,00 руб.

Старцевым В.А. в исковом заявлении также заявлено требование о возврате ООО АК «ТрансАгро» убытков в размере 200000 руб., вследствие гибели 2 животных с инвентарными номерами № и № и убытков на их кормление в сумме 15916,50 руб.

Оценивая доводы истца судом установлено, что согласно п. 3.4 договора в течение 30 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю покупатель в соответствии с ветеринарными – санитарными требованиями и действующими на территории Российской Федерации стандартами обязуется провести все необходимые карантинные мероприятия.

Статья 2.4 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предусматривает, что ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных.

Согласно пункту 36 приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» КРС, завозимый в хозяйства, подлежит обособленному содержанию от других животных, содержащихся в хозяйстве, с целью проведения ветеринарных мероприятий (далее - карантинирование) в соответствии с условиями, запретами, ограничениями в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. N 635 (зарегистрирован Минюстом России 23 марта 2016 г., регистрационный N 41508).

При карантинировании проводятся клинический осмотр животных, диагностические исследования и обработки, предусмотренные планами диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории субъекта Российской Федерации на соответствующий год.

В судебном заседании истец пояснил, что животные находились у него на карантине 12-14 дней, были осмотрены ветеринаром 01.12.2021.

На основании изложенного судом установлен факт нарушения покупателем порядка проведения входного контроля и сроков выявления скрытых недостатков товара.

27.12.2021 произошла гибель животного с инв. № №, в тот же день специалистами ГБУ «Лебяжьевский центр ветеринарии» Мокроусовская ветеринарная станция 27.12.2021 проведено вскрытие трупа животного с инв. № №, в заключении указано, что животное погибло от травматического ретикулоперикардита (л.д. 36-37).

19.01.2022 произошла гибель животного с инв. № №. Специалистами ГБУ «Лебяжьевский Центр ветеринарии» Мокроусовская ветеринарная станция 20.01.2022 проведено вскрытие трупа животного с инв. № №, в заключении указано, что животное погибло от острой тимпании рубца и катаральной бронхопневмонии (л.д. 33-35).

В силу ст. 18 Закона «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Договор поставки предусматривает, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания УПД на товар и при условии выполнения покупателем обязательств по оплате товара, согласованных в пункте 4.2 настоящего договора, в полном объеме (п. 4.4).

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

По материалам дела судом установлено, что УПД подписан Старцевым В.А. 28.11.2021, оплата товара произведена 15.10.2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право собственности на товар возникло у Старцева В.А. с 28.11.2021.

Подписанием акта приема-передачи от 28.11.2021 с указанием на принятие клинически здоровых животных, без внешних повреждений и дефектов Старцев В.А. подтвердил отсутствие претензий к ООО АК «ТрансАгро» в момент принятия животных. В акте приема-передачи указано, что истцом товар принят по количеству и качеству.

Доводы истца о том, что в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов ему были поставлены животные имеющие заболевания, которые привели к их гибели, суд считает необоснованными, полагает, что истец должен был обнаружить отсутствие ветеринарных свидетельств и иной необходимой сопроводительной документации при приемке товара, вместе с тем товар был принят без замечаний и оговорок об отсутствии необходимых документов. Доказательства обращения Старцева В.А. к поставщику с требованием о предоставлении ветеринарных свидетельств на товар, как предусмотрено договором, либо назначения продавцу разумного срока для передачи необходимых документов отсутствуют.

В судебном заседании Старцев В.А. пояснил, что в момент получения товара осмотр животных ветеринарными службами не проводился. В личном подсобном хозяйстве пребывающие на карантине животные впервые были осмотрены ветеринарами 01.12.2021.

Вместе с тем в акте осмотра животных от 03.12.2021 сотрудниками ГБУ «Лебяжьевский Центр ветеринарии» Мокроусовская ветеринарная станция не указано о состоянии поставленных Старцеву животных.

Свидетель Кабакова А.В. в судебном заседании пояснила, что работает в ГБУ «Лебяжьевский Центр ветеринарии» Мокроусовская ветеринарная станция начальником, о поставке Старцеву В.А. животных не была проинформирована, животных привезли Старцеву 28.11.2021, 01.12.2021 ветеринары приехали по вызову Старцева, осмотрели животных, которые были в удовлетворительном состоянии, упитанностью ниже среднего показателя, взяли анализы на бруцеллез и лейкоз, результаты анализов отрицательные, животные в соответствии с ветеринарными правилами должны месяц находиться на карантине у покупателя, когда приезжали к Старцеву 03.12.2021 животные находились у истца на карантине, при определении стельности выявили, что 2 коровы не являются стельными, после искусственного осеменения при обследовании 2 телок стельность не выявили, впоследствии 2 животных погибли.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая доводы Старцева В.А. о гибели животных с инвентарными номерами №, № по вине поставщика, суд приходит к обоснованному выводу о том, что на момент получения истцом по акту приема-передачи животных они были здоровыми, клинические заболевания отсутствовали, бесспорных и убедительных доказательств тому, что животные имели заболевания, возникшие по вине ответчика до передачи товара покупателю, истцом суду не представлено.

Таким образом, судом не установлены виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ООО АК «ТрансАгро» и смертью животных с инвентарными номерами 18152, 14606, а также наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с гибелью животных и в связи с расходами на содержание указанных животных с момента поставки до момента их гибели.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести возврат денежных средств в размере 200000,00 руб. и взыскании убытков в связи с затратами на содержание товара с инв. №14606 в сумме 5698,50 руб. и с инв. № 18152 в сумме 10218,00 руб.

Доводы истца о несоответствии возраста поставленных животных условиям договора, что, по мнению истца, также подтверждает несоответствие поставленного товара качеству, установленному договором, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, так как по условиям договора ООО АК «ТрансАгро» обязалось передать покупателю 5 голов нетелей, условие о возрасте КРС в договоре отсутствует. В акте приема-передачи животных указан их возраст 16-18 месяцев.

В материалах дела имеется акт выполненных работ ГБУ «Лебяжьевский Центр ветеринарии» от 03.12.2021, в котором указано о том, что телка инв. №№ возраст 3 года, телка инв. №№ возраст 2,5 года, телка ч/п инв. №№ возраст 2 года, телка инв. №№ возраст 2 года, телка инв. №№ возраст 2 года.

С учетом изложенного, а также положений статьи 421 ГК РФ, закрепляющей свободу договора, несоответствие возраста животных данным, указанным в акте приема-передачи от 28.11.2021, не свидетельствует о несоответствии поставленного товара качеству товара, установленному договором.

Старцевым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика пени, в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение согласованного срока поставки в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки (п. 6.3).

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По смыслу действующего законодательства договорная и законная неустойка соотносятся как разные виды одного способа обеспечения обязательств и меры ответственности.

При разрешении исковых требований суд, приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскать договорную и законную неустойки за одно нарушение, если ответственность за него предусмотрена и договором и законом.

Вместе с тем, учитывая, что договорная неустойка сторонами договора установлена в меньшем размере, чем неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным взыскать с ответчика за просрочку поставки товара неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

При подписании договора стороны согласовали условие о том что отгрузка товара осуществляется со склада поставщика в Ленинградской области в течении 30 дней с даты подписания договора (п. 1.3).

Учитывая п. 1.3 договора, отгрузка товара должна быть произведена в течение 30 дней с даты заключения договора, то есть до 08.11.2021г.

Стороны договора согласовали, что датой поставки товара считается дата отгрузки товара покупателю, зафиксированная отметкой в УПД (п. 5.1.2 договора).

Согласно универсальному передаточному документу (счет – фактуре №№ от 22.11.2021), товар отгружен 22.11.2021г, то есть на 14 дней позднее.

Таким образом, принимая во внимание дату отгрузки, зафиксированную в УПД- 22.11.2021, срок нарушения передачи предварительно оплаченного товара составил 14 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит не верным, так как истцом для расчета неустойки учтен период времени со дня нарушения срока отгрузки товара до момента его фактического получения покупателем (28.11.2021).

С учетом стоимости товара в размере 500 000 руб., количества просроченных дней (14 дней), и размера установленной законом неустойки, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 35000 руб. (500000 руб. х 0,5% х 14 дней).

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, у суда не имеется.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу действующего законодательства проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Учитывая, что исковые требования Старцева В.А. не вытекают непосредственно из денежных обязательств ответчика, каких-либо иных доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в материалы дела не представлено, истцом не доказано что ООО АК «Трансагро» неправомерно удерживал денежные средства, суд не усматривает правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон правил статьи 395 ГК РФ и полагает в удовлетворении требований Старцева к ООО АК «ТрансАгро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55410,97 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в пункте 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, обусловленные поставкой товара надлежащего качества, в добровольном порядке ООО АК «ТрансАгро» не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63247 руб. 50 коп. (84495 руб.+ 35000 руб. + 7000 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

Таким образом, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут. Причем это нельзя сделать ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Договором поставки установлено, что настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, любая из сторон вправе инициировать досрочное расторжение настоящего договора до истечения срока его действия, предварительно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения, что оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (п.п. 9.1, 9.3 договора).

В силу принципа свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия своего соглашения.

Старцев В.А. просит суд обязать ответчика заключить соглашение о расторжении договора с изменением в части суммы договора и количества поставляемого товара. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекратило имевшиеся обязательства сторон, в связи с чем договор поставки, заключенный между сторонами, прекращен исполнением, а потому расторгнут быть не может.

На основании изложенного требование истца об обязании ответчика заключить соглашение о расторжении договора с изменением в части суммы договора и количества поставляемого товара является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены (пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Мокроусовского муниципального округа Курганской области в размере 3889 руб. 90 коп.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старцева Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью аграрная корпорация «ТрансАгро» о возложении обязанности заключить соглашение о расторжении договора с изменением в части суммы договора и количества поставляемого товара, произвести возврат средств и взыскании пени, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью аграрная корпорация «ТрансАгро» (ОГРН 1185476096508 ИНН 5406996127) в пользу Старцева Владимира Анатольевича (ИНН №) убытки в размере 84495 руб. 00 коп., неустойку в размере 35000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в сумме 63247 руб. 50 коп., всего 189742 (Сто восемьдесят девять тысяч семьсот срок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью аграрная корпорация «ТрансАгро» (ОГРН 1185476096508 ИНН 5406996127) в доход бюджета Мокроусовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 3889 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья                                                                              О.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 06.03.2023