Решение по делу № 8Г-4232/2021 [88-7488/2021] от 16.02.2021

I инстанция – Семченко А.С.

II инстанция – Островский А.В.

Дело №88-7488/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мосеенко Светлане Владимировне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-211/2020)

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Мосеенко С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мосеенко С.В., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 31300 рублей. Учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, тогда как ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, истец просит суд взыскать с Мосеенко С.В. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 31300 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1139 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мосеенко Светлане Владимировне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мосеенко Светлане Владимировне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и Герасиным А.М. заключен договор ОСАГО - страховой полис МММ № 5014940233, срок действия договора установлен сторонами с 30.12.2018 по 29.12.2019.

В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Герасин А.М., Мосеенко С.В. Собственник транспортного средства - Мосеенко С.В.

09 августа 2019 года в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика, и
автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

12 августа 2019 года собственник поврежденного автомобиля обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило собственнику поврежденного автомобиля денежные средства в размере 22400 рублей и 8900 рублей в качестве прямого возмещения убытков (л.д. 17- оборот, 18).

Руководствуясь договором ОСАГО МММ № 5014940233, положениями п. 5 ст. 14.1, ст. 26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец произвел возмещение выплаченного страхового возмещения страховщику потерпевшего, выплатив СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 31 300
рублей.

Установив, что АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел
к выводу, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №.

В силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-
транспортного происшествия АО «Альфа Страхование» просит суд взыскать с Мосеенко С.В. выплаченное потерпевшему страховое возмещение в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что поскольку как на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и на момент обращения АО «АльфаСтрахование» в суд с указанным выше иском, норма, на которую
истец ссылается как на обоснование заявленных требований, уже не являлась действующей (абзаца 3 пп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты»), законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федераци лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Делая вывод об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до 1 мая 2019 г., возникновение права обратного требования (регресса) определено не датой заключения договора ОСАГО, а датой дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, о том, что норма пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая, по мнению АО «АльфаСтрахование», применению норма утратила силу на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием и по вине ответчика 09.08.2019, и у ответчика по состоянию на указанную дату отсутствовала ранее предусмотренная законом обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует основание для предъявления к ответчику регрессного требования, предусмотренного пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина