Решение по делу № 33-732/2013 от 09.01.2013

Судья: Кошелева А.П.

Докладчик: Плужников Н.П.                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей:                                   Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре:                     Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузовкиной Валентины Николаевны страховое возмещение в сумме 31 922 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 10 568 руб. 35 коп., штраф в сумме 15 961 руб. 11 коп., а всего 58 451 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузовкина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, принадлежащего её на праве собственности, под управлением Жахалова А.Н., и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № под управлением           Субботина В.А. Авария произошла по вине Субботина В.А. На момент произошедшего, гражданская ответственность участников аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Сучившееся ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 14 179 руб. 78 коп. Однако, согласно заключению независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пробокс» с учётом износа составляет 66 462 руб. 81 коп.

С учетом уточненных исковых требований Кузовкина В.Н. настаивает на взыскании    с ответчика страхового возмещения в размере 31 922 руб. 22 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 700 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 320 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., оплаченной государственной пошлины в размере 1920 руб. 00 коп. и штрафа, в порядке ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе представитель стороны - Клочихин А.П. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Считает, что действие закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагает, что п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору применяться не может.

С какими-либо требованиями до предъявления иска в суд, истец в ООО «Росгосстрах» не обращался. Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена мера ответственности для страховщика в виде неустойки (штрафа). Поэтому суд не вправе применять неустойку (штраф) в порядке ст.13 закона «О защите прав потребителей».

Представителем Кузовкиной В.Н. – Ильиной Н.Ю., представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Жахалова А.Н., и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № под управлением Субботина В.А. Авария произошла по вине Субботина В.А., ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Признавая произошедшее страховым случаем, ответчик выплатил Кузовкиной В.Н. страховое возмещение, связанное с повреждением принадлежащего ей автомобиля в размере 14179 руб. 78 коп.

Истец считает, что сумма страхового возмещения является заниженной.

Согласно судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизе проведенной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 46102 руб. 00 коп. (л.д.67-73).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница между выплаченным Кузовкиной В.Н. размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 31922 руб. 22 коп.

Выражая несогласие с решением суда лишь в части взыскания штрафа, апеллянт исходит из того, что суд безосновательно применил к правоотношениям сторон Федеральный закон «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из смысла и содержания п. 43, 44 указанных выше Правил следует, что непременным условием реализации права потерпевшего на получение страхового возмещение является его обращение с соответствующим заявлением к страховщику с приложением необходимых документов. Пунктом 73 этих же Правил предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Из материалов дела следует, что страховщик (ответчик) выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере неоспоримой части - 14 179 руб. 78 коп.

С учетом приведенных выше пунктов Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения в размере меньшем причиненного ущерба при обстоятельствах изложенных выше свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения с иском в суд Кузовкина В.Н. обращалась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, превышающем ранее выплаченную сумму, на что получила отказ. В связи с недоказанностью уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещение, в размере, превышающем ранее выплаченную сумму, исключается возможность удовлетворения иска в части взыскания штрафа, в порядке ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменить, в этой части постановить новое решение, которым в иске Кузовкиной В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 15961 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: