Решение по делу № 33-7018/2024 от 18.10.2024

Судья Костюкевич Т.И.                   Дело № 33-7018/2024 (№ 2-866/2024)

УИД 86RS0008-01-2024-001334-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Когалыма, действующего в интересах Колесниковой Надежды Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2024.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Лаптевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Когалыма, действующий в интересах Колесниковой Н.И., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия») о признании незаконным приказа от 02.05.2024 № 4-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что прокуратурой города Когалыма проведена проверка о нарушении трудовых прав, в ходе которой установлено, что 09.01.2024 Колесникова Н.И. принята на работу в ООО «Стройиндустрия» на должность начальника административно-хозяйственного отдела, однако выполняла работу по химчистке одежды. В период с 19.02.2024 по 04.03.2024 Колесникова Н.И. была нетрудоспособной и узнала, что <данные изъяты> в дальнейшем не сможет выполнять трудовые обязанности, поскольку <данные изъяты>. В конце февраля 2024 года Колесникова Н.И. уведомила работодателя о <данные изъяты> и попросила о переводе на легкий труд, на что получила отказ. Приказом ООО «Стройиндустрия» от 02.05.2024 № 4-к Колесникова Н.И. была уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Прокурор считал увольнение незаконным, поскольку на момент издания приказа Колесникова Н.И. находилась <данные изъяты>, в связи с чем не могла быть уволена по инициативе работодателя. Также прокурор указывал, что в связи с незаконным увольнением Колесникова Н.И. имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2024 исковые требования прокурора города Когалыма, действующего в интересах Колесниковой Н.И., удовлетворены. Признан незаконным приказ ООО «Стройиндустрия» от 02.05.2024 № 4-к об увольнении Колесниковой Н.И.; Колесникова Н.И. восстановлена в ООО «Стройиндустрия» в должности начальника административно-хозяйственного отдела; с ООО «Стройиндустрия» в пользу Колесниковой Н.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67 981 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Дополнительным решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2024 с                                        ООО «Стройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым взыскана государственная пошлина в размере 2 839 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стройиндустрия» просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.                       В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что увольнение Колесниковой Н.И. является законным и обоснованным, поскольку истец не выходила на работу в период с 04.03.2024 по 02.05.2024, в связи с чем были составлены соответствующие акты. Отмечало, что <данные изъяты> Колесникова Н.И. сообщила работодателю в смс-сообщении, не предоставив соответствующую справку. Работодателем предпринимались меры о переводе Колесниковой Н.И. на легкий труд на должности администратора приемного пункта прачечной либо уборщицы, от которых истец отказалась. Считает, что судом не дана оценка всей совокупности представленных доказательств, подтверждающих законность произведенного увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной прокурор Лаптева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Истец Колесникова Н.И., представитель ответчика                                       ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Колесникова Н.И. с 09.01.2024 работала в ООО «Стройиндустрия» в качестве начальника административно-хозяйственного дела, что подтверждается приказом № 2-к (л.д. 10).

В период с 19.02.2024 по 04.03.2024 Колесникова Н.И. была нетрудоспособной (л.д. 129).

02.03.2024 Колесниковой Н.И. директору ООО «Стройиндустрия» (ФИО)6 направлено сообщение <данные изъяты> (л.д. 58 оборотная сторона).

Согласно справке БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» от 12.03.2024 Колесникова Н.И. с <данные изъяты> (л.д. 15).

В период с 05.03.2024 по 02.05.2024 Колесникова Н.И. отсутствовала на рабочем месте, о чем ООО «Стройиндустрия» составлены соответствующие акты (л.д. 131-171).

26.03.2024 ООО «Стройиндустрия» в адрес Колесниковой Н.И. направлено уведомление о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 05.03.2024 по настоящее время (л.д. 11).

Из объяснений Колесниковой Н.И. следует, что она отсутствовала на рабочем месте по причине не соответствия условий труда <данные изъяты> и в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 12-14).

Указанные объяснения и справка <данные изъяты> были направлены истцом в адрес работодателя 13.04.2024, однако возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 16-18).

15.04.2024 ООО Стройиндустрия» составлен акт о непредставлении Колесниковой Н.И. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 19).

Приказом генерального директора ООО «Стройиндустрия» от 02.05.2024 № 4-к Колесникова Н.И. уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы (л.д. 20).

Считая приказ об увольнении незаконным, прокурор города Когалыма, действующий в интересах Колесниковой Н.И., обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения, восстановлении истца в занимаемой ранее должности и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, подпункта «а» пункта 6 статьи 81, 91, 192, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» на основании произведенной оценки доказательств, представленных в материалы дела, исходил их нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Колесниковой Н.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на момент издания приказа об увольнении директору ООО «Стройиндустрия» (ФИО)6 было известно <данные изъяты> Колесниковой Н.И.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконности состоявшегося увольнения являются правильными.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредставлении) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В качестве оснований увольнения истца с занимаемой должности в оспариваемом приказе указано на однократное грубое нарушение Колесниковой Н.И. трудовой дисциплины в виде прогулов в период с 05.03.2024 по 02.05.2024.

Доказательствами совершения Колесниковой Н.И. грубого нарушения трудовых обязанностей, послужившего основанием для его увольнения, ответчиком в материалы дела представлены акты отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 27.03.2024 по 02.05.2024 у истца не истребовались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа от 02.05.2024 № 4-к и восстановлении Колесниковой Н.И. на работе в занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о законности произведенного увольнения основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, так как выражают несогласие с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колесниковой Н.И не была предоставлена справка <данные изъяты> судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.03.2024 по 02.05.2024 в размере 67 981 руб. 68 коп., который ответчиком не оспорен.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, в связи с чем, оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере учел нравственные страдания истца в связи незаконным увольнением, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Колесниковой Н.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ставя вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройиндустрия» не было извещено о дате судебного заседания при вынесении дополнительного решения опровергаются представленной в материалы дела телефонограммой (л.д. 209).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2024, дополнительное решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024.

Председательствующий                                                    Ковалёв А.А.

Судьи коллегии                                    Евтодеева А.В.

Максименко И.В.