Решение по делу № 2-1541/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-1541/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре Аниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО10 – Трофимова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Крылова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в Чувашской Республике, Крылову Валерию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> в лице своего представителя Трофимова А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в Чувашской Республике (далее - ООО «<данные изъяты>»), Крылову В.Н. и просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, с Крылова В.Н. - убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., на разбор автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а так же пропорционально с ответчиков – расходы на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты>, Крылов В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО11., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчета № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>», величина расчетного размера ущерба (компенсации) составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. возместила страховая компания ООО «<данные изъяты>», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> руб., расходы по разбору автомобиля - <данные изъяты> руб., по эвакуатору - <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб.

Истец <данные изъяты> извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Трофимов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик Крылов В.Н. исковые требования признал в части взыскания расходов по определению стоимости ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., на разбор автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также пояснил, что сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 и ФИО13 будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела в отношении водителя Крылова В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты>, Крылов В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия и не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД МВД ЧР, указана траектория движения транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, а также указаны полученные автомобилем <данные изъяты> повреждения (л.д. <данные изъяты>).

Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО14. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова В.Н., по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу <данные изъяты>

Истцом <данные изъяты> заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимости страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Факт причинения материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля и вина Крылова В.Н. в его причинении полностью подтверждаются материалами дела.

Автогражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «<данные изъяты>» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховыми полисами серии № и серии №, которые действовали на момент совершения ДТП (л.д. <данные изъяты>).

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования представителем ООО «<данные изъяты>» сомнению не подвергались и не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленный ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>

Согласно вышеуказанного отчета величина расчетного ущерба (компенсации) составляет <данные изъяты> руб.

Отчет ответчиками не оспаривался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем и ООО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (разница между величиной расчетного ущерба, указанная в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченной суммой страхового возмещения).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>. (с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за счет страховой компании – ООО «<данные изъяты>».

Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком ООО «<данные изъяты>» возмещение ущерба при обращении истца произведено не в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение <данные изъяты> морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу <данные изъяты> руб.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения являлась недостаточной для покрытия ущерба, в добровольном порядке исковые требования не удовлетворены, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>

Необходимо отметить, что в настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд, учитывая размер причиненного вреда, степень вины ответчика, полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика ООО «<данные изъяты> уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> руб.

Истец доказал факт нарушения права, наличие и размер причиненного ущерба, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Следовательно, с ответчика Крылова В.Н. в пользу истца <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком Крыловым В.Н., расходы по определению стоимости ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., подтверждаемых договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. <данные изъяты>), на разбор автомобиля в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. следует взыскать с ответчика Крылова В.Н.

За удостоверение нотариальной доверенности у нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики <данные изъяты> было оплачено по тарифу <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью (л.д. <данные изъяты>).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Крылова В.Н. в долевом порядке, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Крылова Валерия Николаевича в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, на разбор автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 30.07.2013.