Решение по делу № 2-1839/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа2023 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2023 по иску Айтасова ФИО7 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикуООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП Кучиной А.Г. в лице руководителя Кучиной А.Г., действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» с одной стороны и Айтасовым В.Ж., с другой стороны, был заключен договор № <данные изъяты> о реализации туристского продукта в ОАЭ, на 2 человек. Проведена полная оплата тура в размере <данные изъяты> руб. Продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ г.Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. второй турист Айтасова С.В. находилась в больнице на стационарном лечении, истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Айтасов В.Ж. просил суд:

-Расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ г. между Айтасовым В.Ж. и ООО «Регион Туризм».

-Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Айтасова В.Ж. уплаченные по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности, в размере <данные изъяты> % в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание Айтасов В.Ж. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «Регион Туризм» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.    В перерыве судебного заседания, имевшего место 14.08.2023 г. от представителя ООО «Регион Туризм» по доверенности Коворяшкиной Т.И., поступила телефонограмма с просьбой об объявлении перерыва с целью предоставления времени для направления в суд истребованных документов посредством электронной почты, судом заявленное ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 21.08.2023 г., однако, по окончании перерыва, неоднократно истребованные документы в суд не поступили, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

ИП Кучина А.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3 лица Федерального агентства по туризму в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

3 лицо Айтасова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Айтасова В.Ж., не возражала, пояснила, что истец является ее супругом, в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, на исковых требованиях настаивает.

Суд, выслушав 3 лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Особенности заключения договора между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта регулируются статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Договор реализации туристского продукта турагентом должен содержать все существенные условия, перечисленные, как в статье 10, так и в статье 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу требований абзаца 2 статьи 9 этого же Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между ИП Кучина А.Г. и Айтасовым В.Ж. был заключен договор о реализации туристского продукта № 1454 по направлению ОАЭ. Продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ. Участники поездки- Айтасов В.Ж., Айтасова С.В.

В соответствии с п. 5.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ г. каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, болезнь туриста.

По договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года, турагентом по договору является ИП Кучина А.Г., туроператором - ООО «Регион Туризм».

Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> рублей.

Денежные средства были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается справкамиАО « Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении операций    по карте.

Согласно договора, услуги по бронированию и оплате туристских услуг были выполнены ИП Кучиной А.Г. в полном объеме. Документы, необходимые для совершения путешествия, (авиабилеты, ваучер на отель, трансфер, страховка) были отправлены заказчику ДД.ММ.ГГГГ г. по электронной почте.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Айтасова С.В. находилась в больнице на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 3 дня до предполагаемого вылета, Айтасов В.Ж. написал заявление на имя ИП Кучина А.Г. об аннуляции тура. В данном заявлении указано, что истец с примерным размером фактически понесенных расходов по аннулированной заявке у туроператора ознакомлен. Претензий к ИП Кучина А.Г. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Кучиной А.Г. был направлен запрос на аннуляцию тура туроператору ООО «Регион Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением на возврат денежных средств за тур и предоставлении калькуляции фактически понесенных расходов непосредственно в ООО «Регион Туризм».

По запросу туроператора ( ООО «Регион туризм») заказчиком были представлены медицинские документы, после чего туроператором былиу казаны к возврату денежные средства за тур за минусом фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб., с чем Айтасов В.Ж. не согласился.

После чего, Айтасов В.Ж. был приглашен в офис ИП Кучина А.Г. для оформления заявления на возврат денежных средств.

Судом установлено, что агентское вознаграждение ИП Кучиной А.Г. составило <данные изъяты>., данные денежные средства возвращены истцу.

Истец претендует на взыскание с ООО «Регион туризм» в его пользу оставшейся суммы в размере <данные изъяты>., поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку согласно заключенного между сторонами договора, турагент имеет право в любое время отказаться от забронированной заявки в письменной форме, при этом, туроператор возвращает турагенту полученные денежные средства с удержанием фактически понесенных расходов, судом неоднократно направлялся запрос в ООО «Регион Туризм» о предоставлении расчета фактически понесенных расходов и доказательств размера фактически понесенных расходов, однако, на протяжении судебного разбирательства, ответчик, получивший судебные запросы, так и не предоставил ответа на них.

При таких обстоятельствах, указанная ответчиком итоговая сумма к выплате с учетом фактически понесенных расходов, а именно, в размере <данные изъяты> руб., не может быть принята судом во внимание,поскольку ООО «Регион туризм» не подтвердил обоснованность указанной суммы своим расчетом и соответствующими доказательствами несения данных расходов в указанном размере.

Таким образом, поскольку истец не согласился с суммой к оплате, выставленной ответчиком, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что ответчик уклонился от предоставления расчета и доказательств фактически понесенных расходов по заявке Айтасова В.Ж., суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в полном объеме, а именно, вразмере <данные изъяты>, т.к., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета и доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

    Следовательно, исковые требования о расторжении договора и взыскания стоимости туристского продукта, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», должна быть обусловлена некачественным оказанием услуг исполнителем. В рассматриваемом случае истец воспользовался своим право на отказ от услуги, следовательно, несостоявшийся выезд имел место по инициативе истца и не связан с нарушением ответчиком прав потребителей Айтасовых В.Ж., С.В. При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки единовременно и на будущее, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Айтасова В.Ж., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что претензия в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

На протяжении судебного разбирательства ответчик не воспользовался своим правом и не обратился в суд с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, следовательно, у суда не возникло оснований для снижения штрафа.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Айтасова ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от 22.12.2021 г. № 1454, заключенный между ИП Кучиной ФИО10, действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», и Айтасовым ФИО9.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» ИНН 440121730713, ОГРН 1137746598769 в пользу Айтасова <данные изъяты> возврат стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований Айтасову <данные изъяты>, отказать.

Взыскать ООО «Регион Туризм» ИНН 440121730713, ОГРН 1137746598769 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течении одного месяца.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28.08.2023 года.

Председательствующий:                     Левина М.В.