Решение по делу № 2-572/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-572 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск         28 августа 2020 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Амирханова Р.А.,

при секретаре Гаджиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к Темирхановой С.М. по о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного работодателю, в размере 277 663,34 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Темирханова С.М. работая в должности старшего менеджера по обслуживанию ВСП №8590/03 совершила противоправное деяние.

25 мая 2017 года в отношении Темирхановой С.М. следственным отделом МВД России по г. Буйнакску возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ. Приказом №769-к от 22.06.2016 года Темирханова С.М. уволена в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя.

В соответствии с Договором о полной материальной ответственности Темирханова С.М., принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, и в связи с этим, обязуется своевременно сообщать Банку, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

На основании выше изложенного, Темирханова С.М. в соответствии с должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, внутренними нормативными документами банка несет ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств.

Банком проведено служебное расследование, по результатам которого установлена вина старшего менеджера по обслуживанию ВСП №8590/03 Темирхановой С.М. в сумме 277 663, 34 рублей.

6.06.2014 в ВСП №8590/023 на имя клиента ФИО2 открыт счет № банковской карты Маэстро Социальная (руб) № (на счет поступает пения ПФР и другие социальные выплаты).

18.11.2015 в ВСП № 8590/03 на имя клиента ФИО2 открыт счет № «Управляй 1г-2г.».

04.102017 в Дагестанское ВСП №8590/003 обратился клинт ФИО2 по вопросу неправомерного сторнирования ДД.ММ.ГГГГ операции открытия счета № на сумму 250 000.00 рублей.

Клиент предоставил копию договора по вкладу№ «Управляй 1г-2г.». и копию сберегательной книжки ОХ №.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии полной индивидуальной материальной ответственности и вины сотрудника в причинении работодателю ущерба, ответственность за причиненный работодателю ущерб лежит на Темирхановой С.М. и соответственно с нее подлежит взыскать сумму в размере 277 663. 34 рублей.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Темирхановой С.М. причиненный ущерб в размере 277 663 рублей 34 копеек и государственную пошлину в размере 5 977,00 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Онжолов Ш.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии в случае отсутствие возражений со стороны ответчика. Возражений на исковые требование со стороны ответчика не последовали.

Ответчица Темирханова С.М. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без ее участие.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствии неявившихся сторон руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, включена работа Темирхановой С.М.

Согласно положения абз. 2 п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2016 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Солидарная ответственность работников нормами трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчиком трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является.

Как следует из исследованного в судебном заседании договора №2629 от 19 ноября 2012 года ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис №8590\03 заключил договор о полной материальной ответственности с Омаровой (Темирхановой) С.М. выступающего в качестве главного специалиста по обслуживанию частных лиц.

Как следует из приказа №769-к от 22.06.2016 года с Темирхановой С.М. прекращен трудовой договор по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений абз. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения от 02.07.2020 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлины в размере 5977,00 рублей.

Таким образом, при наличии полной материальной ответственности ответственность за причиненный работодателю ущерб лежит на ответчике Темирхановой С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 денежные средства в размере 277663 рублей 34 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю и государственную пошлину в размере 5 977,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Амирханов Р.А.