Решение по делу № 33-3196/2023 от 17.01.2023

        УИД 03RS0№...-13

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3196/2023

6 февраля 2023 г.                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Вохидова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов Вохидова А.А. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, указывая на то, что дата при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» Вохидову А.А. была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах» №.... Из суммы кредита 168 000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Альфа-Сервис Зубово», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно карте №... исполнителем услуг является ООО «Автоассистанс». Как следует из Программы «Помощь на дороге» указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуаций, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации, аварийный комиссар и т.д. дата истец в связи с ненадлежащим качеством услуги направил заявление в адрес АО «Автоассистанс» в которой указал, что отказывается от дополнительной услуги «Помощь на дороге» и просил вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней. Договор заключен на условиях публичной оферты. Условия публичной оферты определены в Правилах АО «Автоассистанс».

На основании изложенного, просил взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Вохидова А.А. денежные средства, оплаченные за услугу «Помощь на дороге» в размере 168 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги в размере 168 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 201 руб., штраф 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, почтовые расходы в размере 800 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Вохидова А.А. отказано.

    В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, при приобретении автомобиля и заключении с ООО «Сетелем Банк» дата кредитного договора №... Вохидову А.А. также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге стоимостью 168 000 руб., оказываемой АО «Автоассистанс» (карта №...).

Условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Гарант МАХ» утвержденных генеральным директором АО «АВТОАССИСТАНС» дата

Предметом договора согласно пункту 2.1 названных Правил является предложение заключить Опционный Договор, об оказании компанией услуг в объёмах и порядке, установленных настоящими Правилами.

Согласно анкете клиента срок действия карты 36 мес.

Из суммы предоставленного кредит 168 000 руб. были перечислены на счет ООО «Альфа-Сервис Зубово» для оплаты услуги «Помощь на дорогах», что подтверждается платежным поручение №... от дата

В соответствии с пунктом 1.10 Правил договор, заключенный между сторонами, является опционным и в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ опционная плата, внесенная клиентом при приобретении карты клиента не подлежит возврату.

Заявление об отказе от спорного договора, в котором содержалось требование о возврате уплаченной суммы за услугу, истец направила в адрес АО «Автоассистанс» 17 ноября 2021 г.

Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата цены опциона при его прекращении, в связи с чем обращение истца с заявлением об отказе от исполнения опционного договора не является основанием для возврата уплаченных денежных средств.

    Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исходя из подпункта «г» пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    В соответствии с п. 2.2 Правил АО «Автоассистанс» «Гарант МАХ» утвержденных генеральным директором АО «АВТОАССИСТАНС» 22 июля 2020 г. предметом договора является предоставление клиенту права в течение срока действия договора потребовать от компании оказания следующих услуг: - экстренная техническая помощь при дорожно-транспортном происшествии/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (пункт 2.8.1 настоящих Правил); - эвакуация транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (пункт настоящих 2.8.2 Правил); - выезд Аварийного комиссара при дорожно-транспортном происшествии и/или приравненных к нему в соответствии с настоящими Правилами событиях (пункт 2.8.3 настоящих Правил); - содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае дорожно-транспортного происшествия и/или приравненному к нему событиях (пункт 2.8.4 настоящих Правил); - предоставление услуг легкового такси в случае дорожно-транспортного происшествия/неисправности и/или приравненного к нему в соответствии с настоящим приложением событиям при условии эвакуации транспортного средства (пункт 2.8.5 настоящего Приложения); - оказание услуги «Подменный водитель» (пункт 2.8.6 настоящего Приложения); - поиск транспортного средства клиента, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома клиента/представителя клиента на основании требований нормативных актов (пункт 2.8.7 настоящих Правил);- бронирование и оплата (последующая компенсация) проживания в гостинице клиента/представителя клиента и пассажиров транспортного средства в случае возникновения неисправности в случае дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (пункт 2.8.8 настоящих Правил);- продолжение путешествия в случае дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами событиям, произошедшего не в городе активации карты (пункт 2.8.9 настоящих Правил); - оказание услуги «консьерж-сервис» (пункт 2.8.10 настоящих Правил); - организация проведения технического осмотра транспортного средства (пункт 2.8.11 настоящих Правил); - справочно-консультационная помощь (п. 2.8.12 настоящих Правил).

    Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право Вохидову А.А. потребовать от АО «Автоассистанс» в установленный договором срок совершения указанных в п. 2.2 Правил АО «Автоассистанс» действий.

    За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 168 000 руб., следовательно, правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

    В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

    Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Опционный договор заключен 18 августа 2021 г. сроком на 36 мес., с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора.

    Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Вохидову А.А. в ООО «Автоассистанс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, вопреки выводам суда первой инстанции истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы 168 000 руб. в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

    Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку, исходя из положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. В данном случае требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, а возврат денежных средств обусловлен отказом истца от договора оказания услуг.

    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем судебная коллегия считает правильным с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им за услугу денежной суммы не исполнено, на основании данной правовой нормы в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию с ООО «Автоассистанс» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 85 000 руб. (168 000 + 2000)*50%, из которых 42 500 руб. в пользу истца, 42 500 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

    При этом, обсуждая заявление ООО «Автоассистанс» о применении      ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, судебная коллегия отмечает, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил.

    При этом сам размер взысканного штрафа не подтверждает его явную несоразмерность, в связи с чем оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 001 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 1 001 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.

    Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 860 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

    Таким образом, ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

    решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Вохидова А.А. к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 7706640206) в пользу Вохидова А.А. (паспорт серия №... №...) денежные средства в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 001 руб., штраф в размере 42 500 руб.

    Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 7706640206) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере             42 500 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 860 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата