Решение по делу № 1-5/2020 от 02.12.2019

КОПИЯ:

Уголовное дело №1-5/2020

УИД 46rs0019-01-2019-000471-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Пристень 16 января 2020 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.

заместителя прокурора Пристенского района Курской области Голубчикова М.П., помощника прокурора Ждановой С.Л.

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Гусейновой З.С., представившей удостоверение адвоката №946, выданное управлением Минюста РФ по Курской области и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Агарковой О.Н., помощнике судьи Ивановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, снят с воинского учета, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания на лишение свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом Курской области по ч. 3 ст. 30 ст. 161 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, решил из корыстных побуждений проникнуть в указанный дом, откуда совершить тайное хищение имущества. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО2 подошел к дому потерпевшей, открыл незапертую входную дверь и незаконно проник внутрь дома, при осмотре которого в прихожей из морозильных камер похитил мясо свинины весом 5 кг, на сумму 1750 рублей, и тушку мяса птицы-утки весом 2,510 кг на сумму 753 рубля, которые тайно похитил. После этого с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными умышленными действиями ФИО2 ФИО15 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2503 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома ФИО15, решил проникнуть в ее дом и похить продукты питания. Дверь в дом была не заперта, он прошел в коридор, где стояли две холодильные камеры, из одной он достал один кусок мяса свинины, весом около 1,5 кг, а из другой тушку утки, положил их в пакет и пошел домой. В доме никого не видел, никто его не остановил. По дороге он потерял кусок свинины, поскольку пакет был дырявый. Около дома его остановил сотрудник полиции, он отдал тушку утки. От дома потерпевшей до его дома около 20 минут ходьбы, но он был пьяный, шел около 1,5 часов.

Из оглашенных показаний ФИО2 на досудебной стадии следует, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ из морозильной камеры в доме Потерпевший №1 похитил 5 кусков мяса свинины и замороженную тушку утки.

Так, из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах, при которых похитил мясо свинины и тушку утки из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31). Текст явки с повинной указан после того, как ФИО2 были разъяснены его права и ему они были понятны, о чем имеется подпись последнего.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования ФИО2 сообщил о краже мяса свинины и утки из дома ФИО15 (л.д.32-34).

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, когда она пришла домой, ее дочь сказала, что в дом зашел мужчина в полосатой футболке и синих джинсах, пьяный и из морозильных камер, которые стояли в прихожей, забрал мясо. Она, около 20.00 часов сообщила об этом сотруднику полиции Свидетель №5. Показала, что, так как она продает мясо, то точно знает, что в камере было 5 кг мякоти окорока свинины, по 1 кг каждый кусок, замороженная тушка утки. Причиненный ущерб составил 2503 рубля. От ее дома до дома ФИО2 около 1 км.

Указанные обстоятельства отражены потерпевшей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отд МВД России по <адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ из ее дома похитил мясо свинины весом 5 кг и тушку утки (л.д. 3).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был у него в гостях, около 17.00 часов ФИО2 ушел домой.

Согласно показаниям Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72) на досудебной стадии, оглашенным в судебном заседании, им сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 в своем доме распивал спиртные напитки.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, видела как ФИО2 в полосатой футболке и джинсах выходил со двора ее дома. Она его не останавливала, не окликала и ушла в дом к внучке. Внучка рассказала, что видела в доме мужчину, в полосатой футболке и джинсах, который забрал мясо из морозильной камеры. С дочерью ФИО15, они проверили морозильные камеры и поняли, что пропало 5 кг мяса свинины и тушка утки весом 2,5 кг. От ее дома до дома ФИО2 около 1 км.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отд МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО15 и сообщила, что из ее дома ФИО2 украл мясо. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он задержал подсудимого на <адрес>.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83) с использованием видеозаписи, данных в ходе предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя в доме она видела как мужчина в полосатой футболке и синих джинсах из морозильных камер достал мясо.

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ФИО15. С места происшествия изъяты: два отрезка светлой дактилоскопической со следами пальцев рук (л.д. 9-11). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, которая согласуется с показаниями свидетеля по делу – Свидетель №2, потерпевшей, ФИО2.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в помещении фойе Отд МВД России по <адрес> расположенном по адресу: <адрес> выдал замороженную тушку утки, которую он похитил из дома ФИО15, также у ФИО2 отобраны отпечатки пальцев (л.д. 5-9)

Из справки о стоимости, выданной ПО «Рассвет» следует, что стоимость одной тушки утки за 1 кг составляет 300 рублей, одного кг мякоти окорока мяса свинины 350 рублей (л.д.35).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на электронных весах была взвешена тушка утки, выданная ФИО2, ее вес составил 2,510 кг (л.д.34-40).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки размером с отрезка светлой дактилоскопической пленки №, изъятый с места происшествия оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д.43-49).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

При этом суд учитывает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, Свидетель №5, потерпевшей, у суда не имеется. Просмотрев видеозапись допроса несовершеннолетнего свидетеля, суд имел возможность убедиться, что ее показания в протоколе допроса, изложенном в письменном виде, полностью соответствуют фактически рассказанному свидетелем. Несовершеннолетняя в свободном рассказе, самостоятельно, без каких-либо наводящих вопросов, давления и подсказок со стороны взрослых участников следственного действия рассказывала об обстоятельствах, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в ее дома, назвала, в чем был одет мужчина, который находился в ее доме. Наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, причин для оговора судом не усматривается. Показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга в деталях, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми.

Также суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительно расследования, в части тех обстоятельств, что он с ФИО2 у себя дома ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. В то же время, к показаниям свидетеля, данным только в судебном заседании о том, что они не употребляли спиртные напитки, суд относится критически, поскольку свидетель сочувствует подсудимому и своими показаниями желает смягчить его действия, сообщенные им сведения противоречат иным материалам дела, его же показаниям на досудебной стадии, подтвержденными и показаниями подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, в части того, что он украл один кусок мяса свинины, весом не более 1,5 кг, поскольку эти показания противоречат его же показаниям на досудебной стадии, оглашенным в судебном заседании, показаниям потерпевшей, поэтому эти показания не соответствуют действительности и суд расценивает как несостоятельные, направленные на реализацию подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора в этой части первоначальные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Оглашенные показания ФИО2 на предварительном следствии были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст. ст. 174, 187-190 УПК РФ. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ; имеются данные о присутствии защитника в ходе допроса. Ход и результаты допроса отражены в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допроса подсудимый лично знакомился с содержанием протокола допроса, о чем в них имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО2 удостоверили своей подписью. Присутствие при проведении допросов защитника является гарантией соблюдения процедуры допроса. Показания свидетеля Свидетель №1 на досудебной стадии в период предварительного следствия были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-191 УПК РФ. Перед началом допроса свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ; он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Ход и результаты допроса указанных лиц отражены в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Судом были проверены доводы подсудимого, свидетеля Свидетель №1 об искажении их показаний в протоколе допроса следователем Свидетель №4 Эти доводы в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли. Допрошенная в ходе судебного следствия следователь СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 в суде показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела ею в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который давал показания добровольно и без принуждения. Ею, все данные показания Свидетель №1, были записаны в протокол допроса без искажений. Свидетель №1 ознакомился со своими показаниями. Каких-либо замечаний по протоколу у Свидетель №1 не было, удостоверил показания своей подписью. Показания она записывала только со слов Свидетель №1, каких -либо дополнений от своего имени не вносила.

Кроме того, в связи с указанием подсудимым, свидетелем Свидетель №1 о нарушениях при проведении допроса в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление было вынесено на основании достаточных результатов собранных материалов проверки.

У суда нет оснований, сомневаться в достоверности и допустимости экспертизы, поскольку проведена она компетентным специалистом, имеющий длительный стаж работы по специальности, при проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированы, понятны, и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Исходя из предоставленных суду доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2 незаконно с целью хищения проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество Потерпевший №1 Подсудимый был задержан на расстоянии не менее километра от места кражи, спустя продолжительное время после ее совершения (более двух часов), это свидетельствует о том, что подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дом, из которого было совершено хищение, пригоден для постоянного проживания, вход подсудимого в дом был запрещен.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно подробно изложил обстоятельства, способ и мотив совершения преступления, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи тушки утки.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей путем принесения в ее адрес извинений, помощь потерпевшей по хозяйству, его состояние здоровья.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области характеризуется удовлетворительно, в психиатрическом, наркологическом кабинетах Пристенской ЦРБ не состоит.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого ФИО2, свидетеля Свидетель №1 при этом суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления, которое относится к категории тяжких, подсудимый имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления средней тяжести, следовательно, ему подлежит назначить наказание с учетом правил рецидива, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений не образует в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ

Однако, учитывая, что по делу установлен ряд вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, суд находит возможным, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применять к подсудимому положения части второй данной статьи, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению подсудимому ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, личность виновного, который ранее был судим, совершил преступление в условиях рецидива, и предыдущее наказание не возымело на него должного воспитательного воздействия, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также удовлетворительные характеризующие данные, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ

В то же время, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности осужденного и всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно информации УИИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наказание по предыдущему приговору является отбытым и оснований для применения ст. 70 УК РФ у суда не имеется, так как неотбытое наказание определяется на дату постановления нового приговора

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящейся к тяжкой, на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ранее отбывавшему лишение свободы подсудимому ФИО2 при рецидиве преступлений назначается исправительная колония строгого режима. ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, склонен к совершению преступлений, источника дохода не имеет, не исключая, что в целях уклонения от отбывания наказания подсудимый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в судебном заседании не установлено.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ст. 81 УПК РФ, в силу которой отрезок светлой дактилоскопической пленки № со следами пальцев рук хранить при уголовном деле до истечения срока хранения дела.

По вопросу о распределении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок светлой дактилоскопической пленки № со следами пальцев рук хранить при уголовном деле до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ В.М. Дмитричева

Копия верна: судья В.М. Дмитричева