Решение по делу № 1-406/2022 от 29.07.2022

(№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО4,

потерпевшего: Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.).рождения, уроженца д.(адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка- (ДД.ММ.ГГГГ.).рождения, самозанятого, зарегистрированного и на момент задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободынанаказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев 18 дней, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 21-00 часа ФИО1,находясь около кафе «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,через открытое окно кафе «(данные обезличены)», незаконно проник путем отжатия створки окна в помещение кафе, откуда совершил попытку тайного хищения принадлежащего ФИО14 имущества, а именно: телевизора марки «Izumi» модель «TL16Н101В» в корпусе черного цвета, стоимостью 3072 рубля, телевизора марки «Panasonic» модель «ТХ-LR32U3» в корпусе черного цвета, стоимостью 9183 рубля, телевизора марки «Sumsung» код модели «UE40D5003DWXRU» версии «CN01» серийный (№)EC1000325W в корпусе черного цвета, стоимостью 12185 рублей, музыкальных колонок марки «SoundKing» серийногономера FQ005 в корпусе черного цвета в количестве двух штук, стоимостью 30400 рублей, а также видеорегистратора, жесткого диска, камеры видеонаблюдения, неустановленных марок и стоимости, а всего попытался похитить имущество на общую сумму 54 840 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 попытался скрыться, однако не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в процессе хищения имущества был задержан потерпевшим на месте совершения преступления, часть похищенного имущества у ФИО1 была изъята.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, заявил суду о раскаянии и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) находился на работе по установке пластиковых окон, за которую подсудимому в тот день не заплатили, чем он был расстроен, купил спиртное и распивал таковое в непосредственной близости от кафе «(данные обезличены)», которые не работало, в процессе распития решил сходить в туалет в этом кафе, заметил, что в кафе открыто окно, через которое проник в помещение кафе, увидел там имущество, а именно, телевизоры и музыкальные колонки, которые решил похитить, сначала вынес телевизоры, которые спрятал в кустах неподалеку от кафе, после чего вернулся за музыкальными колонками, которые изначально приготовил к выносу, вновь залез в кафе через окно, и через некоторое время был задержан в помещении кафе потерпевшим. После задержания сам показал место нахождения похищенных телевизоров. Суду показал, что не похищал из кафе видеорегистратор, видеокамеру и жесткий диск.

     Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 суду пояснил, что является собственником кафе «(данные обезличены)», в котором находилось его личное имущество, установленное судом, как похищенное, со стоимостью которого, определенной экспертным путем, согласен, суду подтвердил, что были похищены, помимо имущества, которое было возвращено, также видеорегистратор, видеокамера и жесткий диск, модели которых не помнит, следователю их не сообщал, кафе по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) не работало, в этот день около 21-00 часа потерпевший приехал в кафе, чтобы проверить сохранность его имущества, по прибытию потерпевший обнаружил, что в кафе открыто окно, а в помещении кафе находился подсудимый, которого потерпевший задержал, после чего потерпевший обнаружил, что в кафе отсутствует принадлежащее ему имущество, часть из которого потерпевшему была возвращена. Потерпевший заявил суду о значительности причиненного ему в результате хищения материального ущерба.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии ((№)), из которых следует, что он знаком с Потерпевший №1 на протяжении более 10 лет, знает, что примерно в 2012 году Потерпевший №1 совместно с его братом ФИО6 приобрели ООО «(данные обезличены)», а вместе с ним также приобрели помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в котором впоследствии открыли кафе «(данные обезличены)». Также ему известно, что часть вещей, необходимых для функционирования кафе, покупал Потерпевший №1 на свои собственные денежные средства. В 2021 кафе «(данные обезличены)» было закрыто, однако предметы, которые находились в кафе «(данные обезличены)», принадлежащие Потерпевший №1 тот решил никуда не увозить, так как планировали кафе «(данные обезличены)» вновь открыть. ФИО7 также известно, что после закрытия кафе Потерпевший №1 с братом продолжали следить за сохранностью вещей, а именно, с некоторой периодичностью они по очереди приезжают в кафе с целью уборки. Кроме того, ФИО7 знает, что территория помещения кафе охраняется частной охранной организацией, и что на данной охраняемой территории установлены сигнализация и датчик на движение. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21-00 часов ФИО7 совместно с ЮсубовымА.А.о. приехали в кафе с целью проверки сохранности вещей в помещении. Когда они с Потерпевший №1 вышли из автомобиля, ФИО7 заметил, что окно в помещение кафе открыто. Далее Потерпевший №1 открыл входную дверь ключом, и они вошли внутрь. В помещении было темно, однако они услышали шум, а затем увидели мужчину, который, подсвечивая себе путь фонариком, вышел из подсобного помещения. Также ФИО7 заметил, что около окна стояли две музыкальные колонки, которые, как он затем понял, данный мужчина специально переставил туда для того, чтобы впоследствии их похитить. После того, как в помещении включился свет, Потерпевший №1 заметил, что отсутствуют телевизоры, а именно: телевизор марки «Izumi» модель «TL16H101B» в корпусе черного цвета, телевизор марки «Panasonic» модель «TX-LR32U3» серийный номер MS2212045 в корпусе черного цвета, телевизор марки «Samsung», код модели «UE40D5003BWXRU» версия «CN01» серийный (№)LEC100325W в корпусе черного цвета, а также, пройдя по помещению, ФИО16 понял, что были похищены видеорегистратор в корпусе черного цвета, жесткий диск объемом на 6 террабайт, а также камера видеонаблюдения, установленная на улице рядом со входом в помещение. Далее ФИО7 позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после чего приехали сотрудники полиции и задержали мужчину, которого он с Потерпевший №1 ранее застали в помещении кафе «(данные обезличены)». Свидетелю неизвестно, на чьи именно денежные средства (потерпевшего или ООО «(данные обезличены)») были приобретены похищенные вещи.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии ((№)), из которых следует, что он трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью «частная охранная организация «(данные обезличены)»» в должности директора, примерно в 2013 году между ООО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)» был заключен договор об оказании услуг охраны помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) В данном охраняемом помещении установлена сигнализация на входной двери, датчики разбития стекла, а также датчики движения. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18-00 часов на пульт централизованного управления пришел сигнал тревоги, исходящий из помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) информация об этом незамедлительно была передана, и группа быстрого реагирования ООО «(данные обезличены)» выехала к (адрес обезличен) по (адрес обезличен). Приехав по указанному адресу, группа реагирования сообщила, что вход в помещение закрыт и заперт, в ходе визуального осмотра с внешней стороны помещения повреждений и явных следов проникновения обнаружено не было, после чего группа вернулась на базу. Группа быстрого реагирования осуществила только визуальный осмотр с внешней стороны помещения, так как проникнуть в помещение в отсутствие хозяина они права не имеют. Далее сигналы тревоги продолжали поступать на пульт централизованного управления, причем исходили они, согласно датчикам, изнутри охраняемого помещения, а именно, изнутри помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) Около 20 часов 30 минут группа реагирования вновь отправилась по вышеуказанному адресу. В тот момент, когда группа находилась около (адрес обезличен) (адрес обезличен), к этому же дому на автомобиле подъехал Потерпевший №1, который является одним из владельцев ООО «(данные обезличены)», в компании еще одного мужчины. Далее группа быстрого реагирования, увидев, как Потерпевший №1 отпирает дверь в помещение его ключом, и совместно с мужчиной, приехавшим с ним, входит внутрь, отправилась на базу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что до задержания сожительствовала с подсудимым, они имеют общего ребенка, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, он работал, занимался воспитанием и содержанием ребенка, в день задержания она позвонила подсудимому и сообщила о нуждаемости в денежных средствах на малолетнего ребенка по причине необходимости проведения медицинских процедур.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

(№)

(№)- заявление от потерпевшего ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21-00 час проник через окно в кафе «(данные обезличены)» и похитил из кафе 3 телевизора, а также хотел похитить музыкальные колонки,

(№)- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, было осмотрено помещение кафе «(данные обезличены)», расположенное по адресу: (адрес обезличен), в том числе, окно, через которое произошло проникновение в кафе (на момент осмотра окно было открыто), с места преступления изъяты следы обуви,

(№)- заключение трассологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, следы подошвы обуви, изъятой с места преступления из кафе «(данные обезличены)», соответствуют подошве обуви подсудимого ФИО1,

(№)- заключение оценочной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, рыночная стоимость имущества составляет: телевизора марки «Izumi» модель «TL16Н101В» в корпусе черного цвета, - 3072 рубля, телевизора марки «Panasonic» модель «ТХ-LR32U3» в корпусе черного цвета, - 9183 рубля, телевизора марки «Sumsung» код модели «UE40D5003DWXRU» версии «CN01» серийный (№)EC1000325Wв корпусе черного цвета, - 12185 рублей,

(№)-заключение оценочной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, рыночная стоимость имущества составляет: видеорегистратора марки «Ritmix» в корпусе черного цвета, - 1837 рублей,камеры видеонаблюдения марки «HiWatch», - 2470 рублей,музыкальных колонок марки «SoundKing» серийного номера FQ005 в корпусе черного цвета в количестве двух штук, -30400 рублей; жесткого диска марки «Toshiba» объемом на 6 террабайт, стоимостью 9339 рублей,

(№)- протоколы выемки и осмотра документов, согласно которым, у потерпевшего ФИО18 были изъяты учредительные документы ООО «(данные обезличены)», которому принадлежит помещение кафе «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен),

(№) протоколы выемки и осмотра, согласно которым, была осмотрена часть похищенного имущества: музыкальные колонки «SoundKing» серийного номера FQ005 в корпусе черного цвета,

(№)- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО1 сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21-00 часа проник через открытое окно в кафе «(данные обезличены)», откуда похитил 3 телевизора, которые спрятал неподалеку,

(№)- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО1 указал место неподалеку от кафе «(данные обезличены)», где в кустах спрятал похищенные телевизоры, данные телевизоры в ходе осмотра были изъяты,

(№)- протокол осмотра, согласно которому, были осмотрены похищенные телевизоры (изъятые в ходе осмотра места происшествия), марки и модели которых, соответствуют установленным судом,

(№)

(№)-характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления, установленного судом,частично признал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении при обстоятельствах, установленных судом.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, согласно которым, на учетах подсудимых у нарколога и психиатра не состоит, осуществлял трудовую деятельность, отбывал наказание по ранее вынесенному приговору на общих основаниях. Сомнений во вменяемости подсудимого в судебном заседании у суда не возникло.

Суд установил, что хищение имущества из помещения кафе «(данные обезличены)» имело место (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21-00 часа, подтверждением чему служат: показания потерпевшего Потерпевший №1, застигнувшего подсудимого на месте совершения преступления при осуществлении хищения имущества, а также показания самого подсудимого, подтвердившего данный факт, и, кроме того, показания свидетеля ФИО8 (директора ООО частной охранной организации «(данные обезличены)»), согласно которым, сигналы тревоги с охраняемого объекта кафе «(данные обезличены)» начали поступать в период времени с 18-00 часов до 21-00 часа, когда на место прибыл потерпевший. При этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при первоначальном выезде не объект после 18-00 часов следов проникновения в кафе обнаружено не было.

Суд установил, что хищение носило тайный характер, не было очевидным для окружающих, хищение совершалось в вечернее время при отсутствии в кафе владельцев или посетителей, на момент хищения кафе не работало.

Суд считает, что хищение имущества имело место способом незаконного проникновения в помещение в отсутствии потерпевшего ФИО19 или иных лиц, которые могли бы воспрепятствовать преступной деятельности подсудимого, помимо воли и без ведома потерпевшего, и при отсутствии законных прав на посещение данного кафе подсудимым, о чем также свидетельствует способ хищения через окно, через которое подсудимый проник в помещение кафе. При этом доводы подсудимого о том, что он не отжимал створки окна и изначально проник в кафе с целью сходить в туалет, суд оценивает критически, как способ смягчить наказание за совершенное преступление. В данной части суд оценивает профессиональную осведомленность подсудимого в устройстве пластиковых окон, а также показания свидетеля ФИО8 о том, что при первоначальном выезде к помещению кафе, следов проникновения обнаружено не было; подсудимый суду подтвердил, что о незаконности проникновения в кафе изначально знал. По этой причине показания подсудимого о причинах проникновения в кафе не для цели хищения суд оценивает критически. В данной части суд также оценивает: показания свидетеля ФИО10 (гражданской жены подсудимого) о том, что в тот день она сообщила подсудимому о нуждаемости в деньгах на лечение ребенка, и показания самого подсудимого о том, что оплату своей работы по установке окон в тот день подсудимый не получил, чем был расстроен. Данные доказательства прямо указывают на наличие у подсудимого на момент проникновения нуждаемости в деньгах, а, следовательно, подчеркивают направленность его корыстного умысла.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Суд оценивает доводы подсудимого, оспаривавшего объем похищенного имущества и выразившего свое несогласие с хищением: видеорегистратора, видеокамеры (висевшей над окном, через которое имело место проникновение в помещение кафе), жесткого диска. В данной части суд оценивает обстоятельства хищения, когда большая часть наиболее ценного имущества было похищена именно подсудимым ФИО1 (телевизоры, музыкальные колонки); объективных данных, указывающих на проникновение в кафе иных лиц, суду не представлено, не следует таковых и из осмотра места преступления, проведенного сразу после задержания подсудимого; хищение имело место из одного источника: помещения кафе «(данные обезличены)».По этой причине показания подсудимого в данной части суд считает способом смягчить наказание за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд не соглашается со стоимость и наименованием похищенных: видеокамеры, видеорегистратора и жесткого диска, поскольку потерпевший суду заявил, что не сообщал следователю наименование моделей указанного имущества. Доказательств обратному суду не представлено. По этой причине суд считает установленным, что хищение данного имущества имело место быть, однако, в связи с предположительным характером его стоимости и наименования (из представленных суду стороной обвинения доказательств), суд считает данное имущество не определенной стоимости.

Оценив размер и стоимость иного похищенного имущества (которые подсудимые не оспаривает), установленные на основании показаний потерпевшего и представленных суду документов об оценке стоимости похищенного, в том числе, произведенных по делу, оценочных экспертиз (по имуществу, изъятому в ходе задержания подсудимого), суд считает таковую обоснованной. Данную стоимость подсудимый в заседании не оспаривал.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что свой преступный умысел подсудимый ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим в момент хищения имущества, когда подсудимый вынес и спрятал часть такового, а оставшуюся часть приготовил к выносу, одновременно распорядившись лишь частью похищенного имущества, имеющего наименьшие габариты. Суд установил, что подсудимый руководствовался единым корыстным умыслом на весь объем похищенного имущества, подтверждением чему служат фактически выполненные ФИО1 действия, когда он вынес и спрятал неподалеку от кафе 3 телевизора и возвратился за приготовленными им к выносу музыкальными колонками, когда и был задержан.

    Тот факт, что часть похищенного имущества (видерегистратор, камера видеонаблюдения и жесткий диск) обнаружены не были, не свидетельствуют о завершении подсудимым своего преступного умысла, поскольку распорядиться всем объемом похищенного, на который и был направлен преступный умысел подсудимого, ФИО1 не смог.

    Таким образом, в действиях подсудимого суд установил покушение на совершение преступления.

    Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд не соглашается с предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением в части причинения потерпевшему значительного материального ущерба и исключает данный признак из квалификации действий подсудимого. Суд оценивает материальное положение потерпевшего, заявившего о том, что его месячный доход превышал стоимость похищенного имущества, а также суд оценивает те обстоятельства, что имущество изначально использовалось для деятельности кафе «(данные обезличены)» и суду не представлено доказательств понесенных потерпевшим материальных затрат на приобретение указанного имущества из личных денежных средств, а не от доходов от деятельности кафе, фактически принадлежащего также потерпевшему на правах совладельца ООО «(данные обезличены)», владеющего помещением кафе.

С учетом позиции сторон и представленных доказательств, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ, и квалифицирует его действия, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.1 УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, указал место хранения похищенного имущества, которое возвратил, чем активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, а также совершил действия, направленные на возврат имущества, добытого преступным путем и заглаживание вреда, причиненного преступлением, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он имеет малолетнего ребенка, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления частично признал, заявил суду о раскаянии, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту отбывания наказанияи жительства, предыдущему месту работы, свидетелем по делу характеризуется положительно, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членом его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкое, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил в условиях рецидива умышленное корыстное средней тяжести преступление, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания.

    Гражданские иски по делу не заявлены.

    Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ, постановляет: следы пальцев рук и обуви, приобщенные к материалам дела, - оставить в материалах уголовного дела; похищенное имущество, принадлежащие и возвращенные потерпевшемуПотерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

    Суд освобождает из-под ареста имущество, принадлежащее подсудимого ФИО1, а именно, двухкамерный холодильник марки «Indesit», поскольку материальные взыскания в отношении подсудимого судом не осуществляются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Освободить из-под ареста имущество, принадлежащее подсудимого ФИО1, а именно, двухкамерный холодильник марки «Indesit».

    Вещественные доказательства: следы пальцев рук и обуви, приобщенные к материалам дела, - оставить в материалах уголовного дела; похищенное имущество, принадлежащие и возвращенные потерпевшему ФИО20, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО21

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья                  ФИО22

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО3