Решение от 16.10.2018 по делу № 11-0242/2018 от null

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А., при секретаре Сапунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева ап на решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Фомичева ап проценты за пользование денежными средствами в размере 2 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 руб. 07 коп., а всего 2 303 (две тысячи триста три) рубля 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп. в доход бюджета субъекта Российской Федерации города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомичев А.П. обратился к мировому судье с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк», взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 03.02.2018 года между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор на комплексное банковское обслуживание физических лиц с приобретением банковской карты VISA Platinum, стоимостью 199 руб. 15.02.2018 года, производя платеж указанной банковской картой впервые, он обратился за помощью к сотруднику ПАО «МТС-Банк», но при оплате, банковская карта застряла в банкомате МТС-Банка, в связи с чем, чтобы произвести платежи, ему пришлось приобрести в ПАО «МТС-Банк» новую банковскую карту, поскольку, по сообщению сотрудников, застрявшую в банкомате карту смогут возвратить только через 3-4 недели. За новую карту он также заплатил 199 руб. 17.02.2018 года он обратился в МТС-Банк с претензией о возврате повторно оплаченных денежных средств в размере 199 руб., однако, письмом от 26.02.2018 года, в возврате денежных средств ему было отказано. Позже, в его адрес поступило второе письмо ПАО «МТС-Банк» от 11.04.2018 года, в котором сообщалось, что Банк 10.04.2018 года возвратил ему денежные средства в размере 199 руб. В связи с тем, что ответчик незаконно удерживал его денежные средства в размере 199 руб. в период с 17.02.2018 года по 10.04.2018 года, просит взыскать с ПАО «МТС-Банк» проценты за пользование денежными средствами в размере 2 руб. 14 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.3-5).

06 июля 2018 г. мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2018 года между Фомичевым А.П. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор на комплексное банковское обслуживание физических лиц с приобретением банковской карты ххх, стоимостью 199 руб. (л.д.7).

15 февраля 2018 года истец попытался осуществить операцию по оплате мобильной связи с использованием вышеуказанной карты через банкомат «МТС-Банка» № 0000295, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 42, корп. 1, однако во время выполнения операции произошел сбой электропитания ATM и его перезагрузка, в связи с чем, операция по оплате не была завершена, а банковская карта истцу не возвращена.

15 февраля 2018 года ПАО «МТС-Банк», на основании заявления Фомичева А.П., осуществил перевыпуск банковской карты ххх на карту ххх, удержав с истца комиссию за перевыпуск банковской карты в размере 199 руб., комиссия была удержана со счета карты Фомичева А.П. 16.02.2018 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

17 февраля 2018 года истец обратился в ПАО «МТС-Банк» с претензией о возврате повторно оплаченных денежных средств в размере 199 руб. (л.д.8), однако, письмом от 26 февраля 2018 года, в возврате денежных средств истцу было отказано (л.д.10).

11 апреля 2018 года ПАО «МТС-Банк» направил Фомичеву А.П. письмо, в котором сообщалось, что принимая во внимание отсутствие его вины в утрате банковской карты, Банк 10 апреля 2018 года возвратил ему на счет денежные средства в размере 199 руб., удержанные 16 февраля 2018 года (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик незаконно удерживал денежные средства Фомичева А.П. в размере 199 руб., при отсутствии его вины в перевыпуске банковской карты, с ПАО «МТС-Банк» на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период с 17.02.2018 года по 10.04.2018 года в размере 02 руб. 14 коп.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из нижеприведенного расчета.

В соответствии с Информацией Банка России от 09.02.2018 года, ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), устанавливается с 12 февраля 2018 года в размере 7,5 % годовых. В соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018 года, ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), устанавливается с 26 марта 2018 года в размере 7,25 % годовых.

Таким образом, проценты на сумму долга за период с 17.02.2018 года по 10.04.2018 года включительно (53 дня) составили 2 руб. 14 коп. (199 х 7,5% : 365) х 37 (дни просрочки) + (199 х 7,25% : 365) х 16 (дни просрочки). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, степени моральных страданий, а также степени виновности ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, соотносимости защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, учитывая объем выполненной работы, сложившиеся в г. Москве, цены на оплату подобных услуг, мировой судья, придя к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу Фомичева А.П. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб.

В связи с тем, что законные требования Фомичева А.П. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, мировой судья в соответствии со с.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца штраф в размере 101 руб. 07 коп. ((2,14 + 200) : 2).

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины мировой судья обоснованно, руководствуясь ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскал государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судья мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правильному выводу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворени░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.