Решение по делу № 2-724/2022 от 10.03.2022

дело № 2-724/2022

61RS0045-01-2022-000720-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ», Администрации Неклиновского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.В. обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ», Администрации Неклиновского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 5 января 2022 года в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой стороне автодороги со стороны п. Матвеев-Курган в сторону с. Самбек Неклиновского района Ростовской области, совершил наезд на выбоину. На момент произошедшего ДТП знаки, предупреждающие о дефекте дорожного покрытия на указанном участке дороги, отсутствовали. Выбоина имела следующие размеры 1,24м-0,64м и глубина 0,16м. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, которые произвели фиксацию обстоятельств происшествия. За состоянием дорог на данном участке несет ответственность Администрация Неклиновского района, Ростовской области и ООО «Таганрогское ДСУ».

Обстоятельства ДТП и причиненный ущерб автомобилю истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об АП от 05.01.2022.

Вина истца в произошедшем ДТП не установлена, так как истец не мог предвидеть опасность при движении, двигался с разрешенной на данном участке скоростью, ограждений и предупреждающих знаков о неровностях на дороге не имелось.

Истец обратился к эксперту ИП Иванову О.М. с целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра произведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

На основании экспертного заключения №01/01-2022 от 19.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет – 147 819 рублей 00 копеек. За производство данной экспертизы эксперту оплачено 8000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с Администрации Неклиновского района Ростовской области и ООО «Таганрогское ДСУ» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 147 819 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 4368,32 руб. и почтовые расходы в размере 1096,80 руб.

В судебное заседание истец Г.Е.В. и его представитель Колесников В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства представителя истца Колесникова В.В. отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Таганрогское ДСУ» Головченко О.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «СЦЭИ» установлено, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имеет повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 05 января 2022. Экспертом не установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными ООО «Таганрогское ДСУ» нарушениями и причинённым автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ущербом. Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Администрации Неклиновского района Ростовской области в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Администрация Неклиновского района Ростовской области является не надлежащим ответчиком. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Администрации Неклиновского района Ростовской области.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, подлежащим установлению является и обстоятельство того, могли ли действия самого истца содействовать возникновению ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Г.Е.В., является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2022, установлено что 5 января 2022 года в 17 часов 50 минут Г.Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой стороне автодороги со стороны п. Матвеев-Курган в сторону с. Самбек Неклиновского района Ростовской области в темное время суток, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, отраженные в дополнительных сведениях об участниках ДТП.

Также в данном определении уполномоченным сотрудником полиции зафиксирован факт наличия на проезжей части выбоины размером: глубина 0,16 м, ширина 0,64 м, длина 1,24 м, о чем 05.01.2022 составлен протокол в отношении должностного лица ООО «Таганрогское ДСУ» Белецкого Е.А. по ч. 1 ст. 13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец обратился к эксперту ИП Иванову О.М. с целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра произведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

На основании экспертного заключения №01/01-2022 от 19.01.2022, эксперт пришел к выводу, что сравнительный анализ представленных на экспертизу документов, а также детальное исследование автомобиля во время проведения осмотра позволяют сделать вывод, что все выявленные повреждения, описанные в акте осмотра от 18.01.2022, соответствуют по объему и характеру механических повреждений, обстоятельствам ДТП от 05.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет – 147 819 рублей 00 копеек.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждений деталей транспортного средства, полученных в результате заявленного истцом события, определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований»".

Согласно заключению экспертов №2022/32, выполненному ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований»" следует, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2022 года. Повреждения боковин шин автомобиля «<данные изъяты>», не могли быть образованы в результате наезда на выбоину и образованы при иных обстоятельствах (л.д.94). Проведенное исследование фотографий повреждений автомобиля «<данные изъяты>», не подтверждает наличие ущерба от ДТП, произошедшего 05.01.2022. Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имеет повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 05 января 2022. Экспертом не установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными ООО «Таганрогское ДСУ» нарушениями и причинённым автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ущербом. С учетом ответа на первый вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась.

Данное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

В обоснование постановленных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

К показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Иванова О.М. суд относится критически, поскольку на вопрос суда чем подтверждается, что на фото, представленном им в заключении № 01/01-2022 отражены повреждения, имеющиеся именно у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как на фото отсутствует VIN автомобиля, позволяющий его идентифицировать, эксперт не смог дать пояснения, указав лишь, что он лично производил осмотр автомобиля. Вместе с тем, согласно отчету о регулировки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 18.01.2022 (л.д.30), проведение регулировочных работ начато 08.01.2022 в 11-53 час. и окончено в 11-55 час., то есть регулировочные работы автомобиля проводились 2 минуты, что невозможно с технической точки зрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заявленном истцом событии не подтвержден факт причинения ущерба его автомобилю, а связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу и виновными действиями (бездействием) заявленных по делу ответчиков, а также принимая во внимание, что механические повреждения, причиненные транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образовались не в результате ДТП от 05 января 2022 года, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба.

При этом, суд отмечает, что сам факт наличия на дороге дефекта в виде выбоины не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При отсутствии причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и ущербом, условий наступления ответственности не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба отказано, оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворения иска Г.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ», Администрации Неклиновского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 октября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>