Решение по делу № 2-1822/2021 от 04.03.2021

Дело №–1822/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 237 567 рублей, взыскании штрафа в размере 118 783 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 237 567 рублей, взыскании штрафа в размере 118 783 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование иска, что 23.06.2020г. в <адрес>., дом.6. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: TC Chevrolet Cruze Е696ТО05, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО № MAN 19403, Р235ВО05, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО3.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки MAN 19403, регистрационный знак Р235ВО05, ФИО3.

07.07.2020г. истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

18.07.2020г. истцом было получено направление на ремонт, в котором согласованная полная стоимость ремонта моего транспортного средства составляет 316 567 рублей, что подтверждается копией направления прилагается №-Пр.

В ходе урегулирования убытков представителем ответчика истцу было предложено подписать соглашение, по которому истец мог отказаться от ремонта своего автомобиля, и компания выплатит ему сумму в размере 79 000 руб.

Между тем, с размером произведенной выплаты истец не согласен, так как она не соответствует тому размеру ущерба, который получил его автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно ст. 16 Федерального Закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

13.08.2020г. истец направил в компанию заявление (претензию) о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате неустойки, в порядке ст. 16 ФЗ №.

18.08.2020г. компания направила истцу письмо об отказе, где Страховщик ссылается на то, что истцом было подписано Соглашение, подписав которое он признал обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п.2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком.

С данным доводом истец категорически не согласен на основании следующего:

При заключении оспариваемого соглашения, истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, на который ссылается Страховщик в качестве довода отказа, является одним из условий, на основании которого определяется форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, но никак не предусматривает собой обязывание потерпевшего согласиться с определенным Страховщиком размером выплаты и отказ в дальнейшем потерпевшего от каких либо претензий в адрес Страховщика относительно данного размера.

Кроме того, как следует из направления на ремонт №-Пр, выданного Страховщиком, согласованная полная стоимость ремонта моего транспортного средства составляет 316 567 рублей, что значительно выше той суммы в размере 79 000 руб., которую Страховщик предложил истцу выплатить.

18.09.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с порядком, установленными ст. ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-136485/5010-003 Служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований на основании того, что истцом было подписано Соглашение с Ответчиком.

Считает отказ Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибка, имеющая для ФИО1 существенное значение, послужила основанием к совершению мной оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, т.е. не подписал бы соглашение.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

К тому же, представитель Страховщика настоятельно склонял ФИО1 к тому, чтобы подписать спорное Соглашение, угрожая, что в противном случае истец не получит вообще никакую сумму, а его автомобиль отправят в <адрес> на ремонт, где вся процедура займет не меньше 3 ( трех) месяцев, что истца, естественно, не устраивало.

Так, согласно акту осмотра автомобиля Chevrolet Cruze Е696ТО05 от 08.07.2020г., составленному экспертом ООО «Согласие» ФИО6, получили повреждения 21 (двадцать одна) деталь, из которых только замене подлежат 16 ( шестнадцать) деталей, 5 деталей ремонту, в том числе 11 деталей подлежат окраске, (копия акта осмотра прилагается).

Исходя из вышеперечисленных повреждений можно уже сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта превысит обозначенную в Соглашении сумму в размере 79 000 рублей.

Таким образом, поскольку с размером произведенной выплаты истец не согласен, так как она не соответствует тому размеру ущерба, который получил истца автомобиль, сумма недоплаты страхового возмещения, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, проведенного самим Страховщиком, с учетом выплаченной суммы в размере 79 000 руб., составила 237 567 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя истцом уплачено 30 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать соглашение между ООО «Согласие» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ -недействительным; Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 237 567 рублей, штраф в размере 118 783 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух ТС был поврежден автомобиль Chevrolet Cruze Е696ТО05, принадлежащий ФИО2, под его же управлением.

Гражданская ответственность собственника ТС Chevrolet Cruze Е696ТО05 ФИО2, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО РРР №.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком ООО «СК «Согласие» организован осмотр ТС Chevrolet Cruze Е696ТО05. в результате которого был составлен соответствующий Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п.15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, потерпевшему было направлено уведомление с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Саломахин (уведомление исх. №    036410-03/УБ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и потерпевшим было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР 5042021230 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением ТС Chevrolet Cruze Е696ТО05 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 79000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату в размере 79000 рублей, что подтверждается платежным поручением №    242279.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО СК Согласие с претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было направлено уведомление № о том, что во исполнение положений поди, ж п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связи с повреждением транспортного средства CHEVROLET CRUZE Е696ТО05, в результате произошедшего ДТП, между ООО «СК Согласие» и собственником ФИО2 (далее именуемые стороны) ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 79000 рублей и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Подписав Соглашение, Потерпевший признал обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с и. 2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком.

В соответствии с п. 5 Соглашения Потерпевший признает, что производимая Страховщиком в соответствии с п. 2 Соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у Потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований о выплате любых штрафов, неустоек(пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежным средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к Страховщику мер ответственности.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства но выплате страхового возмещения полном объеме.

Согласно и. 2 Соглашения: по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного ТС, руководствуясь п.12 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, стороны пришли к соглашению, что общий размер суммы страхового возмещения составляет 79000 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Далее истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению №У-20-136485/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 237 567 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Далее Истец, через своего представителя обращается в суд <адрес> с исковым заявлением.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с и. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответегвенносги владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в и. 18. «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утя. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст.421 ГК РФ).

При этом, согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона, стороной истца не представлено суду доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено. Оснований для признания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из того, что стороны, добровольно урегулировав спор, ДД.ММ.ГГГГ подписали Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, определив общий размер суммы страхового возмещения 79000 рублей, учитывая, что данное Соглашение не отменено, нс признано недействительным, а страховщик исполнил данное обязательство по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя ФИО2

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, следовательно в удовлетворении производных от основных требований истца также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 237 567 рублей, взыскании штрафа в размере 118 783 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова