Решение по делу № 2-2629/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-2629/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Барановой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Барановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2014 года между ОАО «Лето БАНК» и Барановой Е.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 262 000 руб. под 39,9 % годовых, сроком 47 месяцев. Решением акционера от 02 февраля 2015 года и 25 января 2016 года, фирменное наименование ОАО «Лето БАНК» изменено на ПАО «Почта Банк». 02 октября 2017 года между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №УУ-17/1368, по условиям которого право требования по кредитному договору <номер обезличен> перешло к ООО «Филберт». Сумма прав требования по договору уступки составила 531 448, 26 руб. Просит взыскать с Барановой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 26 июня 2014 года в размере 517 466, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 374, 67 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баранова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу <адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 83).

    РЎСѓРґ счел возможным рассмотреть дело РІ отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что 26 июня 2014 года между ОАО «Лето БАНК» и Барановой Е.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 262 000 руб. под 39,9 % годовых, сроком 47 месяцев (л.д. 6-9).

С условиями предоставления кредита Баранова Е.В. была ознакомлена и согласна, также была ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита, путем прочтения условий, содержащихся в кредитном соглашении, до момента его заключения (подписания), о чем свидетельствуют ее подписи договоре займа.

Установлено, что ОАО «Лето Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-28).

Баранова Е.В. в счет погашения задолженности денежные средства вносила не своевременно, не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на составляет 517 466, 86 руб., в том числе:

- основной долг – 252 361, 21 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 265 105, 65 руб. (л.д. 23).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом.

Решением акционера от 02 февраля 2015 года и 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето БАНК» изменено на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 года между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №<номер обезличен>, по условиям которого право требования по кредитному договору <номер обезличен> перешло к ООО «Филберт», в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (л.д. 29-38).

Таким образом, с ответчика Барановой Е.В. в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по предъявленным требованиям, суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Барановой Е.В. в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 374, 67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Барановой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26 июня 2014 года в размере 517 466 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 86 копеек, в том числе:

- основной долг – 252 361, 21 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 265 105, 65 руб.

Взыскать с Барановой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: