Решение по делу № 02-12665/2023 от 26.04.2023

Дело №2-12665/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-009565-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольской Виктории Сергеевны, Добровольского Антона Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольской Виктории Сергеевны, Добровольского Антона Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН: 5027240182) в пользу Добровольской Виктории Сергеевны (паспортные данные......), Добровольского Антона Владимировича (паспорт РФ: ... ...2) в счет суммы устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Панферова

Дело №2-12665/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-009565-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольской Виктории Сергеевны, Добровольского Антона Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском в ответчику, в обосновании которого указано следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика сумму устранения недостатков в равных долях в размере сумма, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 21 ноября 2023 года в размере 1% руб. от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования, с учётом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер суммы неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участниками долевого строительства разумный срок участники долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участники долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

29.10.2021 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № ТОМ-3/18/226-2890И, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства по адресу: адрес, 3-й этап 1-ый подэтап строительства: Жилые дома №№ 14,16,17,18 и передать квартиру, общей площадью (с учетом летних помещений) лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов 46,07 кв.м, на 11 этаже, секция 3, проектный номер 226.

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2022 года квартира передана истцам. Истцами было выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства.

По инициативе истцов была проведена строительная экспертиза. Согласно проведённому заключению техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта долевого строительства – квартиры № 266, расположенной в здании по адресу: адрес, г.адрес, адрес характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэксперт».

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-105-3008/23 от 18.09.2023 в квартире № 226, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес недостатки, в том числе указанные в акте осмотра квартиры и заключении специалиста, имеются. Причиной возникновения выявленных дефектов являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость устранения выявленных скрытых недостатков квартиры, возникших по причине нарушения ООО «СЗ «Самолет-Томилино» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющие специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли в период гарантийного срока эксплуатации, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму устранения недостатков в размере сумма

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

Так, в случае, если потребители обнаружили в товаре недостатки, они вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителями или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителей и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы как потребители обращались (13.02.2023) к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителями недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 21 ноября 2023 года в размере 1% руб. от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки в размере сумма

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма в пользу истцов в равных долях. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат, ввиду того что у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки на будущее время, поскольку размер ее не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

По смыслу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд вправе ограничить размер взыскания по указанной неустойки суммами и периодом.

При этом, истцы имеют возможность реализовать свое право на взыскание указанных денежных сумм путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда – сумма, в пользу истцов в равных долях суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в равных долях в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правительством Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно освобождение застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленной ч. 9 ст. 4, ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной 19.07.2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм взысканию с застройщика не подлежит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сформировавшейся позиции судов при разрешении вопроса взыскания с застройщика в пользу гражданина штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Расходы на оплату услуг независимого эксперта суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольской Виктории Сергеевны, Добровольского Антона Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН: 5027240182) в пользу Добровольской Виктории Сергеевны (паспортные данные......), Добровольского Антона Владимировича (паспорт РФ: ... ...2) в счет суммы устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Панферова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2023 года.