Решение по делу № 2-1555/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1555/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                   город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца Полякова М.А., Копыловой Н.Н., ее представителя Саратовой Д.С., законного представителя ответчика Тихомирова Э.Л. и представителя ответчика по доверенности Адвеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Орловской области в интересах Копыловой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-мебель» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратилось в суд в интересах Копыловой Н.Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-мебель» (далее – ООО «АЛЬФА-мебель») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Копыловой Н.Н. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцам на сумму 350000 руб. с предварительной оплатой в размере 250000 руб. По условиям договора поставка товара ответчиком должна состояться до ДД.ММ.ГГ В иске указано, что Копылова Н.Н. исполнила свои обязательства и произвела ответчику предварительную оплату товара в размере 250000 руб., но ответчик свое обязательство по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил. На направленную Копыловой Н.Н. претензию ответчик не отреагировал. В связи с этим истец просит суд расторгнуть заключенный между Копыловой Н.Н. и ответчиком договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу Копыловой Н.Н. предварительно оплаченные за товар денежные средства в размере 250000 руб., неустойку в размере 97500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу со стороны истца поступили уточнения к заявленным исковым требованиям, связанные с увеличением размера взыскиваемой неустойки. В окончательном виде истец просит суд расторгнуть заключенный между Копыловой Н.Н. и ответчиком договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу Копыловой Н.Н. предварительно оплаченные за товар денежные средства в размере 250000 руб., неустойку в размере 151250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков М.А., а также Копылова Н.Н. и ее представитель Саратова Д.С., действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Законный представитель ответчика Тихомиров Э.Л. и представитель ответчика по доверенности Адвеев А.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, ссылаясь на блокировку счетов организации и тяжелое финансовое положение, а также просили снизить размер компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Данный договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

При этом если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком (продавец) и Копыловой Н.Н. (покупатель) заключен договор №*** розничной купли-продажи товаров по образцам. По условиям этого договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю товары, включенные в спецификацию к договору по ценам, указанным в спецификации.

Из спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, следует, что продавец должен передать покупателю комплект мягкой мебели <данные изъяты>, в том числе диван 3-х местный (раскладной) и кресло общей стоимостью 350000 руб.

Представленными истцом кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что Копыловой Н.Н. ответчику внесена предварительная оплата за приобретенный товар в размере 250000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ответчиком и Копыловой Н.Н. подписано дополнительное соглашение к договору ДД.ММ.ГГ, в котором стороны согласовали между собой условие о том, что ответчик передает Копыловой Н.Н. указанный в спецификации товар до ДД.ММ.ГГ, а Копылова Н.Н. производит доплату за товар в размере 100000 руб. перед отгрузкой после проверки комплектности товара в салоне продавца.

Из пояснений истца и Копыловой Н.Н. следует, что предусмотренный договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГ товар ответчиком Копыловой Н.Н. не поставлен, в связи с чем истцом в интересах Копыловой Н.Н. заявлены исковые требования о расторжении договора розничной купли-продажи товаров по образцам от ДД.ММ.ГГ, взыскании предварительно оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из подпункта 7 пункт 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 г. № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В связи с этим суд считает, что исковое заявление в интересах Копыловой Н.Н. подано уполномоченным лицом.

В судебном заседании законный и уполномоченный представители ответчика не оспаривали факт заключения с Копыловой Н.Н. договора, принятие от нее предварительной оплаты и факт допущенной просрочки. Пояснили, что нарушение срока поставки Копыловой Н.Н. мебели обусловлено финансовыми затруднениями организации.

В связи с этим суд считает установленным факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке Копыловой Н.Н. предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание волеизъявление Копыловой Н.Н., изъявившей желание вернуть ей сумму предварительной оплаты товара, суд считает возможным это исковое требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Копыловой Н.Н. предварительно оплаченную за товар сумму в размере 250000 руб.

Также истцом заявлено исковое требование о расторжении договора розничной купли-продажи товаров по образцам от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая существенную просрочку ответчика в поставке Копыловой Н.Н. приобретенного ею товара, суд считает нарушение ответчиком договора розничной купли-продажи товаров по образцам от ДД.ММ.ГГ существенным, в связи с чем усматривает наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между ответчиком и Копыловой Н.Н. договора.

Из материалов дела следует, что Копылова Н.Н. в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о расторжении указанного договора, в связи с чем суд считает предусмотренное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ условие для обращения в суд с требованием о расторжении договора соблюденным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковое требование о расторжении заключенного между ответчиком и Копыловой Н.Н. договора розничной купли-продажи товаров по образцам от ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Копыловой Н.Н. неустойки в размере 151250 руб. Из уточнений к исковому заявлению следует, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Также суд учитывает, что размер ответственности ответчика за несвоевременную поставку товара регламентирован пунктом 5.10 заключенного между ответчиком и Копыловой Н.Н. договора розничной купли-продажи товаров по образцам от ДД.ММ.ГГ.

Указанным пунктом договора установлено, что при задержке по своей вине сроков передачи оплаченных товаров (части товаров) продавец обязуется оплатить пеню в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от предоплаты за недопоставленные товары (части товаров), но не более 10 процентов от предоплаты за недопоставленные товары (части товаров).

Однако суд учитывает, что данное положение договора ухудшает положение покупателя по сравнению в регулированием, изложенным в пункте 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность такого договорного условия.

В связи с этим суд считает возможным при разрешении заявленного искового требования руководствоваться положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком в установленный договором срок предусмотренный договором товар Копыловой Н.Н. не поставлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Копыловой Н.Н. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В подтверждение довода о снижении неустойки представители ответчика сослались на сложившиеся у ответчика финансовые трудности, выраженные в наличии задолженности и блокировке счетов.

Представитель истца по доверенности Поляков М.А. подтвердил наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств на большие суммы.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для Копыловой Н.Н. пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить неустойку до 80000 руб.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права Копыловой Н.Н., причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации причиненного Копыловой Н.Н. морального вреда является сумма в размере 10000 рублей. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальном размере суд считает необходимым отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворена претензия Копыловой Н.Н. о расторжении договора и возврате ей предварительно оплаченной за товар суммы, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащий уплате ответчиком штраф составляет 170000 руб. ((250000 руб. + 80000 руб. + 10000 руб.)/ 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 90000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для Копыловой Н.Н. в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче в суд искового заявления государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7512,50 руб. (7212,50 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Орловской области в интересах Копыловой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-мебель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Копыловой Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-мебель» договор розничной купли-продажи товаров по образцам №*** от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-мебель» в пользу Копыловой Н.Н. денежную сумму, уплаченную по договору розничной купли-продажи товаров по образцам №*** от ДД.ММ.ГГ, в размере 250000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-мебель» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7512 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                   А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ