Решение по делу № 2-152/2021 от 27.11.2020

?УИД №

Дело № 2-152/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 января 2021 г.                         п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Загаштокове И. А., с участием представителя истца Казаковой Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Правительства Карачаево-Черкесской Республики к Айбазовой Баблине Хасанбиевне о признании незаконными действия Айбазовой Б.Х. по неосновательному обогащению в виде приобретения денежных средств, о возложении обязанности на Айбазову Б.Х. возвратить в казну Карачаево-Черкесской Республики неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 950 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Правительство КЧР обратилось в суд с иском к Айбазовой Б. Х. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ответчик в 2006 году обратилась в суд с иском к Правительству КЧР о взыскании денежных средств в сумме 950 000 рублей. В обоснование своих исковых требований Айбазова Б. Х. ссылалась на необходимость отселения из домовладения, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: Адрес в связи с тем, что указанное домовладение и земельный участок находятся в опасной зоне селевого потока и непригодны для проживания. Сумма в размере 950 000 рублей была необходима ответчику в связи с тем, что дом находится в аварийном состоянии, необходимо срочное отселение, поскольку следующий дождь и сель могут разрушить дом полностью, при этом 850 000 рублей составляли стоимость расходов на строительство аналогичного дома, 100 000 рублей – стоимость земельного участка.

    Решением Черкесского городского суда КЧР исковые требования              Айбазовой Б. Х. были удовлетворены, с Правительства КЧР в пользу Айбазовой Б. Х. взыскано 950 000 рублей. Платежным поручением от дата № Правительство КЧР исполнило свои обязательства, перечислив Айбазовой Б. Х. денежные средства в размере 950 000 рублей для приобретения жилья и земельного участка в другом безопасном для жизни месте. Однако ответчик до настоящего времени проживает со своей семьей в указанном выше домовладении, при этом произвела ремонт, а также увеличила общую площадь дома.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата было частично удовлетворено административное исковое заявление Правительства. Решением Прикубанского районного суда КЧР от дата на основании заключения эксперта №Э от дата и заключения судебной экспертизы от дата №/c, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: КЧР. Адрес , признаков аварийности не имеет, полностью соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных норм и регламентов, а также в опасной зоне селевых потоков не находится. Суд обязал Администрацию Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 47 в порядке, установленном указанным Положением.

дата после обращения Председателя Правительства об исполнении данного решения суда Администрацией Прикубанского МР была проведена оценка соответствия жилого помещения по адресу: КЧР, Адрес , требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №. Так, согласно Акту обследования межведомственной комиссии Администрации Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики от дата указанное домовладение признаков аварийности не имеет и не находится в опасной зоне схода селевых потоков, также установлено, что основание и несущие конструкции жилого дома не имеют нарушений и повреждений, приводящих к их деформации образованию трещин снижающих их несущую способность. Жилой дом защищен от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод. Заключение по результатам обследования помещения: признать жилой дом пригодным для проживания.

Таким образом, между Правительством и ответчиком возникли договорные правоотношения, связанные с исполнением судебного решения от дата , установившего гражданские права и обязанности. Ответчиком были получены денежные средства, выделенные для целевого назначения (отселения в безопасное для жизни место), В результате ответчик приобрел 950 000 рублей неосновательного обогащения за счет бюджета Карачаево-Черкесской Республики, не исполнив свои обязательства по покупке или строительству нового домовладения. B адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от дата № с предложением осуществить возврат целевых средств республиканского бюджета в размере о принятом решении. Ответчик на претензию не ответил.

На основании чего истец просит суд обязать ответчика вернуть в казну Карачаево-Черкесской Республики неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 950 000 рублей.

    Представитель истца Казакова Г. А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Айбазова Б. Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в суд представила свои письменные возражения на исковое заявление, где просила в удовлетворении исковых требований Правительства Карачаево-Черкесской Республики о взыскании неосновательного обогащения, отказать, в том числе применив пропуск срока исковой давности.

Третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Айбазова Б. Х. в 00.00 году обратилась в суд с иском к Правительству КЧР о взыскании денежных средств в сумме 950 000 рублей. В обоснование исковых требований Айбазова Б. Х. ссылалась на необходимость отселения из домовладения, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: КЧР, Адрес , в связи с тем, что указанное домовладение и земельный участок находятся в опасной зоне селевого потока и непригодны для проживания. Сумма в размере 950 000 рублей была необходима ответчику в связи с тем, что дом находится в аварийном состоянии, необходимо срочное отселение, поскольку следующий дождь и сель могут разрушить дом полностью, при этом 850 000 рублей составляли стоимость расходов на строительство аналогичного дома, 100 000 рублей – стоимость земельного участка.

Решением Черкесского городского суда КЧР исковые требования              Айбазовой Б. Х. были удовлетворены, вступившим в законную силу дата с Правительства КЧР в пользу Айбазовой Б. Х. взыскано 950 000 рублей. Платежным поручением от дата № Правительство КЧР исполнило свои обязательства, перечислив Айбазовой Б. Х. денежные средства в размере 950 000 рублей для приобретения жилья и земельного участка в другом безопасном для жизни месте.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось судом выше, выплата денежных средств ответчику произведена на основании решения Черкесского городского суда КЧР, вступившего в законную силу. В материалах дела отсутствуют сведения об отмене вышеуказанного судебного решения.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения судом исковых требований Правительства КЧР о взыскании с              Айбазовой Б. Х. 950 000 рублей, заявленных со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обсуждая заявление ответчика о применении пропуска исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает подлежащим применению к предъявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения пропуск срока исковой давности, по заявлению ответчика Айбазовой Б.Х.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Правительства Карачаево-Черкесской Республики к Айбазовой Баблине Хасанбиевне о признании незаконными действия Айбазовой Б.Х. по неосновательному обогащению в виде приобретения денежных средств, о возложении обязанности на Айбазову Б.Х. возвратить в казну Карачаево-Черкесской Республики неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 950 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Судья              М. Х. Болатчиева