Решение по делу № 2-68/2021 от 05.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2021 года

Дело № 2-68/2021 УИД 76RS0021-01-2020-001569-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косулиной Т.А. к Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Эстикову К.В. о признании незаконным приказа, возложении обязанности,

установил:

Косулина Т.А. обратилась в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, просила признать незаконным приказ от 4 сентября 2020 года об отказе в предварительном согласовании земельного участка, возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление от 6 августа 2020 года. В обоснование требований указано, что оспариваемым приказом отказано в согласовании и утверждении схемы земельного участка, в связи с тем нарушением положений ст. 11.9 ЗК РФ при составлении схемы, а именно расположение земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, в приказе отсутствуют ссылки на конкретный пункт ст. 11.9 ЗК РФ, схема подготовлена в соответствии с требованиями закона, земельный участок, который указан ответчиком находится в ином населенном пункте, сведения о местоположении границ указанного земельного участка исключены из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем доводы о том, что испрашиваемый земельный участок совпадает с указанным земельным участком необоснованны.

Определением суда от 21 января 2021 года судом определено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечен Эстиков К.В.

В судебном заседании Косулина Т.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок и расположенный на нем жилой дом, испрашиваемый земельный участок непосредственно примыкает к участку истца и используется истцом в течение более 50 лет, ответчиком Эстиковым К.В. указанный земельный участок не используется и никогда не использовался, ранее судом исключены сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Эстикову К.В. по иску ФИО1, который является смежным землепользователем истца, все участки в деревне по задней границе идут вровень, за участками расположена дорога, а дальше построены коттеджи, в настоящее время в связи с возникшим спором обратилась к ответчику с заявлением о согласовании схемы земельного участка, исключив площадь наложения на земельный участок Эстикова К.В. в ранее существующих границах, согласна на предоставление земельного участка без той части, где был расположен земельный участок Эстикова К.В., но до настоящего времени заявление не рассмотрено, настаивала на рассмотрении заявленных требований.

Ответчик Эстиков К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что им были приобретены большие земельные участки у ЗАО «<данные изъяты>», которые в дальнейшем были разделены с целью продажи для индивидуального строительства, участки разрабатывались, выравнивались бульдозером, приводились в порядок, спорный земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства путем разделения большого земельного участка, границы населенных пунктов менялись, в связи с чем могли быть разночтения в адресе, фактически спорный участок в настоящее время не используется, но от прав на него он не отказывается, сведения о границах земельного участка были исключены в связи со спором с ФИО1, однако там были другие обстоятельства, с требованиями последнего ответчик согласился.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Тараканова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в планах, имеющихся в земельном отделе, сведения о местоположении земельного участка Эстикова К.В. остались, в связи с имеющимся наложением было отказано в предоставлении земельного участка, образование земельного участка Эстикова К.В. произошло в 2012 году, в части указания населенного пункта вероятно произошла ошибка, поскольку границы населенных пунктов <адрес> и <адрес> изменялись, ранее Эстикову К.В, принадлежал земельный участок №, границы которого были установлены, участок № в ранее существующих границах до исключения сведений был расположен в границах земельного участка № согласно имеющихся в материалах дела межевых планов, истцом пользование испрашиваемым земельным участком производится без законных на то оснований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Косулина Т.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1650кв.м., с кадастровым номером №, и расположенным на нем жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.

6 августа 2020 года Косулина Т.А. обратилась в Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в <адрес> без проведения торгов на основании пп.15 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1461 кв.м. согласно приложенной схеме. Фактически испрашиваемый земельный участок примыкает к имеющемуся в собственности истца земельному участку с кадастровым номером №.

Приказом Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района от 4 сентября 2020 года № 618-з Косулиной Т.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к вновь образуемым земельным участкам, а именно согласно п. 6 указанной статьи образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ (местоположение земельного участка, в отношении которого подготовлена схема, частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, образованного в соответствии с ЗК РФ 17 августа 2012 года).

Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы V.1 Земельного кодекса РФ уполномоченные органы местного самоуправления осуществляют предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и свободных от прав третьих лиц.

На основании изложенного в порядке ст. 39.6 ЗК РФ возможно предоставление земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, Правом на распоряжение земельными участками, находящимися в частной собственности, органы муниципальной власти не обладают.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29 августа 2011года Эстиков К.В. приобрел у ЗАО «<данные изъяты>» земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 52068 кв.м., по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Границы указанного земельного участка были установлены в соответствии с действующим на тот период законодательством. Впоследствии указанный земельный участок был переведен из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, изменен вид разрешенного использования на «для индивидуального жилищного строительства».

Земельный участок с кадастровым номером № был образован в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана 14 августа 2012 года, границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством, при этом земельный участок с кадастровым номером № полностью входил в границы ранее существующего земельного участка с кадастровым номером № Право собственности Эстикова К.В. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 11 сентября 2012 года.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 июля 2014 года из государственного кадастра недвижимости были исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что указанный земельный участок пересекал границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1., площадь наложения составила 199 кв.м.

Вместе с тем, исключение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Эстикову К.В., не свидетельствует об отсутствии у Эстикова К.В. прав на земельный участок в оставшейся части, которая не являлась наложением на земельный участок, имеющий собственника. Права на испрашиваемый земельный участок у истца отсутствовали, истец просит указанный участок для предоставления из земель государственной или муниципальной собственности. То обстоятельство, что истцом фактически используется испрашиваемый земельный участок в течение длительного времени, не свидетельствует о возникновении у истца прав на него. Наличие у земельного участка с кадастровым номером № адреса в <адрес>, при его фактическом нахождении в <адрес> не свидетельствует об отсутствии прав у Эстикова К.В. на указанный земельный участок. Как усматривается из материалов дела, границы населенных пунктов <адрес> и <адрес> менялись.

Поскольку из материалов дела следует, что часть испрашиваемого земельного участка не относится к землям государственной или муниципальной собственности, находится в частной собственности ответчика Эстикова К.В., суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого приказа, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косулиной Т.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева