Решение по делу № 2-509/2014 (2-5217/2013;) от 30.10.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года

Дело № 2-509/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 апреля 2014 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Галямовой Е.В.,

при секретаре Новрузовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборских ФИО11 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга об установлении местоположения границ и площади земельного участка, признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга, признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заборских Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1073 кв.м.

В обоснование указано, что истец является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Екатеринбурга Лошеньковой М.А.

Жилой дом общей площадью 20,4 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями расположен на земельном участке площадью 1073 кв.м. по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был предоставлен наследодателю истца - ФИО4 на основании Решения Свердловского горисполкома №436-в от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гр. Савину Н.И. строительства индивидуального жилого дома на участке по <адрес>».

В 2001 году истец с целью приобретения права собственности на спорный земельный участок, декларированной площадью 1073 кв.м., обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию города Екатеринбурга.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №№з истцу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью лишь 654 кв.м. за счет земель фактического пользования – под существующий индивидуальный жилой <адрес> п. 3.4 Постановления, в связи с расположением участка в водоохранной зоне реки Исеть на владельца была возложена обязанность перенести ограждение участка на границу отвода с учетом 30-метровой прибрежной полосы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Постановления за Заборских Л.В. было зарегистрировано право собственности на участок площадью 654 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Заборских Л.В. Постановление Главы города Екатеринбурга не обжаловала, однако фактически изложенные в нем предписания не исполнила, до настоящего времени владеет и пользуется земельным участком площадью 1073 кв.м., то есть в тех фактических границах, в которых участок перешел ей по наследству от деда Савина Н.И.

Истец приобрела в порядке наследования жилой дом до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, фактически пользовалась спорным земельным участком, а разрешенное использование данного участка указывает на отсутствие предусмотренных законом препятствий для передачи такого участка в собственность. Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в водоохраной зоне, не относятся к категории земель, которые изъяты из оборота, и передача их в собственность запрещена.

Земельный участок площадью 654 кв.м. формировался из ранее учтенного земельного участка декларированной площадью 1073 кв.м. и фактически составляет его часть. Не вошедшая в новый земельный участок его часть площадью 419 кв.м. до настоящего времени фактически является единым земельным участком с вновь образованным, находится в фактическом владении и пользовании истца. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании 03.03.2014 представитель истца Расторгуева Н.Ю., действующая на основании доверенности, представила заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Екатеринбурга и об увеличении исковых требований в части признания недействительным Постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № №-з в части изменения (уменьшения) границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, установления местоположения границ и площади земельного участка с учетом фактического пользования.

В обоснование указано, что оспариваемое Постановление Главы города Екатеринбурга противоречит действующему законодательству, нарушает права и свободы истицы. Смежные земельные участки отмежеваны и приватизированы по фактическим границам, в том числе, в водоохранной зоне, возражений против предоставления их в собственности граждан со стороны федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда не поступало. Поскольку межевание земельного участка площадью 654 кв.м., образованного из земель, находящихся в фактическом пользовании Заборских Л.В., производилось на основании Постановления Главы города Екатеринбурга, нарушившего право истца на землю, то результаты межевания являются недействительными. Способом восстановления нарушенных прав Заборских Л.В. будет являться установление местоположения границ и площади земельного участка с учетом фактического землепользования и признания за истцом права собственности на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга, заявление истца об увеличении исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании 01.04.2014 истец уточнила требование о признании права собственности на земельный участок в части площади земельного участка – 928 кв.м.

Определением суда, оформленным в протокольной форме, заявление представителя истца принято к производству суда.

В судебном заседании истец Заборских Л.В., представитель истца Расторгуева Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что спорный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у наследодателя Савина Н.И., и в тех же границах земельного участка право перешло к истцу Заборских Л.В. Из заключения кадастрового инженера видно, что участок спорной площадью 928 кв.м. граничит с береговой линией реки, в связи с чем, никаких препятствий для приватизации земельного участка не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга – Мицкович Л.Р., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что первым документом, свидетельствующим об отводе истцу земельного участка, является оспариваемое Постановление Главы города Екатеринбурга. Участок отведен площадью 654 кв.м., его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на участок такой же площадью истец зарегистрировало право собственности. Доказательств предоставления истцу, либо прежнему землепользователю, земельного участка площадью 928 кв.м. в деле не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании Постановления Главы города Екатеринбурга недействительным.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании представитель ответчика Лебедева В.С., действующая на основании доверенности с иском не согласилась, пояснила, что истец является собственником земельного участка площадью 654 кв.м. Право собственности возникло на основании Постановления Главы города Екатеринбурга. Границы участки были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок поставлен на кадастровый учет. Фактическое владение и пользование истцом земельного участка большей площадью не свидетельствует о возникновении права собственности на него. При наличии свидетельства о праве собственности Заборских Л.В. на земельный участок площадью 654 кв.м. свидетельствует о том, что право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, истцом реализовано. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Решением Исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов трудящихся №436-в от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Савину Н.И. строительства индивидуального жилого дома на участке по <адрес>» в порядке исключения Савину Н.И. разрешено строительство нового дома взамен старого на участке, находящемся в его пользовании по <адрес>, № в п. Н. <данные изъяты> (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Заборских Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество Савина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ состоящее из жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Заборских Л.В. обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ей земельного участка по <адрес> (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ Главой города Екатеринбурга издано Постановление №№ «О предоставлении гр. Заборских Л.В. земельного участка под существующий индивидуальный жилой дом по <адрес>» (л.д.56).

В соответствии с данным Постановлением, Заборских Л.В. в постоянное (бессрочное) пользование (до момента сноса дома) предоставлен земельный участок площадью 654 кв.м. за счет земель фактического пользования – под существующий индивидуальный жилой дом по <адрес>.

На Заборских Л.В. возложена обязанность заказать в Главархитектуре планировочное задание на границы предоставляемого земельного участка, провести в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> кадастровый учет предоставляемого земельного участка, зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, и в связи с расположением участка в водоохраной зоне реки Исеть оборудовать кессонированный водонепроницаемый выгреб туалета и перенести ограждение участка на границу отвода с учетом 30- метровой прибрежной полосы.Установление границ предоставленного Заборских Л.В. земельного участка произведено специалистом ООО «Городской кадастровый центр» в 2001 году на основании обращения Заборских Л.В. (л.д. 68-87).

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №. Земельный участок был передан в составе инвентаризационной описи № ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденной Руководителем Комзема по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В составе инвентаризационной описи содержатся следующие сведения о земельном участке: местоположение: <адрес>, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, площадь 654 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, землепользователь – Заборских Л.В.с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости о земельном участке содержатся следующие сведения: местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, площадь 654 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, правообладатель – Заборских Л.В.с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

Право собственности Заборских Л.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 53-54).

В соответствии со ст. ст. 12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании решения или правового акта органа местного самоуправления является факт нарушения прав и свобод заявителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании Постановления Главы <адрес> №1122-з от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. Заборских Л.В. земельного участка под существующий индивидуальный жилой дом по <адрес>».

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга №№з от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец Заборских Л.В. о принятом Постановлении знала в 2001 году, о чем свидетельствует датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление, адресованное ООО «Городской кадастровый центр» о выполнении межевания земельного участка, и приложением к заявлению являлось оспариваемое Постановление. Вместе с тем, с требованием об оспаривании акта органа местного самоуправления истец обратилась в суд спустя тринадцать лет – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из системного анализа норм гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность) следует, что восстановление срока исковой давности возможно только по заявлению истца, поскольку причины пропуска срока, признаваемыми законодателем уважительными, неразрывно связаны с его личностью, следовательно, восстановление срока давности является субъективным правом истца. При этом обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности лежит на истце.

Истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока давности, указывая, что такой срок ею не пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока суду также представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу Заборских Л.В. в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга №№з от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска истцом срока давности для обращения в суд.

В обоснование требования о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка истец указывает на недействительность постановления Главы города Екатеринбурга №№-з от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось в соответствии с указанной в Постановлении площади предоставленного земельного участка. Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга №№з от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка также не имеется.

Заборских Л.В. просила об установлении местоположения границ и площади земельного участка с учетом фактического землепользования, а также о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 928 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, расположенный рядом с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком земельный участок с кадастровым номером № с декларированной площадью 233 кв.м., снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка, расположенного в <адрес> в границах, построенных с учетом фактического землепользования и уточненных границ смежных земельных участков, в отношении которых проводились кадастровые работы, составила 928 кв.м. (л.д. 137).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отвода земельного участка истцу площадью 928 кв.м., поскольку единственным документом, подтверждающим предоставление истцу земельного участка площадью 654 кв.м. является Постановление Главы <адрес> № №з от ДД.ММ.ГГГГ, не признанное судом недействительным. Фактическое пользование земельным участком площадью, большей, чем по правоустанавливающему документу, не влечет за собой возникновение у истца какого-либо права на участок площадью 928 кв.м., и в этой связи оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у истца не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении требований Заборских Л.В. отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заборских ФИО12 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга об установлении местоположения границ и площади земельного участка, признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга, признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья Е.В. Галямова