Решение по делу № 33-79/2023 (33-4521/2022;) от 24.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбакшиева Э.К.                                         поступило 24.11.2022 года

Номер дела суда 1 инст. 2-3125/2022                                № 33-79/2023

УИД 04RS0007-01-2022-004904-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                      гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмаева С.Б. к ООО «Древо» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Древо» по доверенности Комарова А.С.

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шахмаева С.Б. удовлетворить.

Признать увольнение Шахмаева С.Б. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Шахмаева С.Б. с должности разнорабочего в ООО «Древо» с увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения Шахмаева С.Б. с 10.01.2022 года на 15.09.2022 года.

Обязать ООО «Древо» внести в трудовую книжку Шахмаева С.Б. изменения формулировки основания и даты увольнения.

Взыскать с ООО «Древо» госпошлину в доход МО гор.Улан-Удэ в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился Шахмаев С.Б. с иском к ООО «Древо» об изменении формулировки его увольнения.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Древо» в качестве <...> и 10 января был вынужден уволиться по собственному желанию, о чем он написал заявление. Однако, работодатель, по оговору охранника организации, уволил его за прогул, за то, что он пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. С таким увольнением он не согласен, поскольку доказательств тому не имеется - не проводилось медицинское освидетельствование, акта не составлялось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шахмаев С.Б. на требованиях настаивал, поясняя, что увольнение незаконно, т.к. прогула не было, охранники базы по указанию директора ответчика ФИО1 не пропускали его на территорию базы, где расположена организация ответчика. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако был уволен за прогул. Состоит на учете в Центре занятости населения, трудоустроится после такого увольнения не сможет. По поводу увольнения он обращался в Гострудинспекцию, в прокуратуру.

Представитель ответчика по доверенности Комаров А.С. с требованиями истца не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснив, что истец состоял в должности <...> в период с 21 октября 2021 года по 10 января 2022 года, в указанный период неоднократно нарушал трудовую дисциплину, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, допускал прогулы.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Комаров А.С. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований указывая, что судом необоснованно признаны уважительными причины пропуска обращения истца в суд с данным иском, т.к. истец ходатайств о восстановлении пропущенного им процессуального срока не заявлял, в суд обратился по истечении длительного времени и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и сослался на обстоятельства, не имеющие значение для рассматриваемого дела, указав, что истец обращался в прокуратуру и в полицию. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования прохода ему на рабочее место, при этом мотивы по которым суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, в решении не приведены. Настаивает, что истец не обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, доказательств такого обращения истец суду не представил, однако, доводы истца, не подтвержденные доказательствами, суд положил в основу решения, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ. Полагает, что судом в качестве доказательства приняты документы, не отвечающие признакам относимости доказательств. Так, объяснения работника иной организации ФИО1 были даны в ходе доследственной проверки заявления истца по факту кражи личных вещей истца неустановленным лицом и отношения к существу спора не имеют. Однако, суд принял такие доказательства. Более того, суд не предоставил стороне ответчика возможность представить свои возражения относительно приобщения истцом таких доказательств. Поскольку доказательства уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в материалах дела отсутствуют, суд вышел за пределы исковых требований и изменил их в одностороннем порядке, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Комаров А.С. на доводах жалобы настаивал указывая, срок обращения в суд пропущен, истец не просил его восстановить.

Истец Шахмаев С.Б. возражал против отмены решения суда указывая, что заявление об увольнении по собственному желанию им было передано 10 января 2022 года в отдел кадров ответчика. Также указал, что с момента увольнения он не мог устроиться на работу, т.к. запись об увольнении в его трудовой книжке не имеет подписи руководителя.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника и по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч.3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О, от 23 июля 2020 года N 1829-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ)

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом заявленных Шахмаевым С.Б. требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца 10 января 2022 года на рабочем месте, а также то обстоятельство, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения истца за прогул следует определить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об изменении формулировки увольнения, истец указал, что фактически он не допускал прогула, его отсутствие на рабочем месте являлось вынужденным, т.к. он не был допущен до работы не только 10 января 2022 года, но и 3 и 6 января 2022года, при этом он осознавая сложившуюся ситуацию, в день увольнения передал отделу кадров заявление об увольнении по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2021 года Шахмаев С.Б. был принят на работу в ООО «Древо» в качестве <...>, что подтверждается представленными в материалы дело трудовым договором от 21 октября 2021 года, приказом о приеме на работу от 21 октября 2021 года и записями в трудовой книжке истца (л.д.27, 31, 4).

По условиям трудового договора был определен срок его действия с 21 октября по 31 декабря 2021 года.

Судом первой инстанции было установлено, что в указанный в договоре срок - 31 декабря 2021 года стороны не потребовали расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия трудового договора, потому договор возможно считать как заключенный на неопределенный срок. Указанное обстоятельство при обжаловании решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается, потому проверке не подлежит.

Далее в материалы дела представлен приказ ООО «Древо» ри 10 января 2022 года, согласно которого Шахмаев С.Б. уволен по пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). С приказом об увольнении работник ознакомлен в тот же день, о чем в приказе проставлена его роспись (л.д.32).

Сведений о том, за прогул в какой конкретный рабочий день был уволен Шахмаев, приказ не содержит, при этом как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, допущенный 10 января 2022 года.

Подтверждением тому, что истец уволен за прогул, допущенный 10 января 2022 года, в материалы дела представлены копия Акта о невыходе на работу от 10 января 2022 года, составленного работниками ответчика в 16 часов 45 минут, в соответствии с которым указано, что с 08 до 16.30 Шахмаев С.Б. не вышел на работу (л.д.28) и копия Табеля учета рабочего времени за январь 2022 года, где неявка истца на работу в период с 01 по 09 января 2022 года указано как «выходной», 10 января 2022 года протабелировано как «прогул» (л.д.38).

До принятия решения за совершенный проступок, работодателем было истребовано у работника объяснение. Объяснение истребовано устно (доказательств обратного материалы дела не содержат) потому определить по какому нарушению истребовано объяснение не возможно.

Согласно письменной объяснительной Шахмаева С.Б. адресованной директору ООО «Древо» и датированной 10 января 2022 года - «отсутствовал на рабочем месте с 3 января по 10 января 2022 года по причине того, что я был якобы в алкогольном опьянении. Это всё ложь чистой воды» (л.д.28).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что факт прогула истца 10 января 2022 года стороной ответчика не доказан, т.к. в подтверждение факта прогула ответчиком представлен только Акт о невыходе Шахмаева на работу от 10 января 2022 года, к которому суд отнесся критически.

Кроме того, суд указал, что ответчиком грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение истца по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, в связи с чем требования истца об изменении формулировки увольнения, подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на вышеприведенных положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, стороной ответчика, обязанной доказать наличие законного основания увольнения по основанию, указанному в приказе об увольнении и соблюдение установленного порядка увольнения, достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о допущении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыходе его на работу 10 января 2022 года, представлено не было.

При этом, судебная коллегия считает, что сам факт написания работником объяснительной 10 января 2022 года, которая была положена в основу оспариваемого приказа об увольнении, изданного 10 января 2022 года и передача объяснительной в тот же день работодателю, свидетельствует о том, что 10 января 2022 года Шахмаев на работе был, но к работе допущен не был.

Кроме того, в тот же день, 10 января 2022 года, Шахмаевым С.Б. была написана расписка, согласно которой он указал, что «никаких претензий не имеет, в том числе финансовых».

То обстоятельство, что указанная расписка была представлена суду первой инстанции представителем ответчика, свидетельствует о том, что расписка была дана работодателю, а тот факт, что расписка датирована 10 января 2022 года, подтверждает факт передачи её работодателю в тот же день. Соответственно написание указанной расписки также подтверждает факт присутствия Шахмаева на территории работодателя 10 января 2022 года, о чем он последовательно утверждал в исковом заявлении и своих пояснениях данных в ходе разбирательства дела.

Судебная коллегия полагает, что при составлении Акта о невыходе на работу, достоверно зная причины отсутствия работника Шахмаева на рабочем месте (не допуск его к работе), работодатель, действуя добросовестно, обязан был указать известные ему причины отсутствия работника на работе, чего им сделано не было, что и повлекло незаконное увольнение истца.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что истец последовательно утверждал, что 3, 6 и 10 января 2022 года он не был допущен к работе, ответчик же, обязанный доказать обратное, каких-либо доказательств суду не представил.

Так, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не были заявлены для допроса в качестве свидетеля работники организации ответчика - руководитель ФИО2 (по чьему распоряжению, со слов истца, он не был допущен к работе), лица, подписавшие Акт о невыходе на работу - ФИО3, ФИО4 ФИО5, не был опрошен работник отдела кадров, которому со слов истца он передал заявление об увольнении по собственному желанию, не был заявлен в качестве свидетеля работник службы охраны ФИО1, который со слов истца, не пропускал его по указанию директора к рабочему месту, иные работники организации ответчика, которые могли бы подтвердить, что 10 января 2022 года Шахмаев отсутствовал на работе и что препятствий в доступе к работе ему не чинилось. Не было представлено письменных доказательств - графика смен работы истца, штатное расписание организации и т.д..

Между тем, из представленного суду отделением полиции № 1 Управления МВД России по гор.Улан-Удэ материала № 544 по факту кражи у Шахмаева имущества, следует, что действительно между Шахмаевым и работником (начальник охраны) ООО «ЛПС Сервис» ФИО1, сложились неприязненные отношения, поскольку у Шахмаева 31 декабря 2021 года пропали личные вещи, которые по его мнению взял ФИО1. Указанное свидетельствует о личных неприязненных отношениях между Шахмаевым и ФИО1, который являлся начальником охраны территории куда не был допущен истец 10 января 2022 года к работе.

Более того, согласно представленных Государственной трудовой инспекцией труда в Республике Бурятия и прокуратурой Железнодорожного района гор.Улан-Удэ материалов по обращениям Шахмаева С.Б. видно, что 10 января 2022 года Шахмаев был вынужден уволиться, т.к. его оклеветал охранник, что якобы он (Шахмаев) находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что и 3 и 6 января 2022 года он не допускался к работе.

Также из содержащихся в указанных материалах заявлений Шахмаева С.Б. и его письменных объяснений дословно следует, что он «уволился» с организации ООО «Древо», что по мнению коллегии трактуется, как увольнение по инициативе работника, а не по инициативе работодателя, т.к. в противном случае заявитель бы указал, что он был уволен, а не уволился.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для наложения на Шахмаева С.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении Шахмаева фактически не выяснялись обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодатель не учел, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, прогулов не имел, что следует из табелей учета рабочего времени и т.д.

Однако, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции о допущенных ответчиком при увольнении истца нарушениях, судебная коллегия считает неверными выводы районного суда, что работодателем первоначально должен был быть издан приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию, а затем уже отдельный приказ об увольнении, поскольку положения статей 192, 193 Трудового кодекса РФ не предусматривают предварительного издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, т.к. применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения может быть оформлено работодателем путем издания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соответствующим основаниям (увольнении).

Судебной коллегией обсуждены доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно признаны уважительными причины пропуска обращения истца в суд с данным иском, т.к. истец ходатайств о восстановлении пропущенного им процессуального срока не заявлял, а в суд обратился по истечении длительного времени и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения предметом проверки суда является законность увольнения, в данном случае сотрудника органов внутренних дел, то есть суд рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок обращения в суд, вне зависимости от того, заявлялось ли требование о восстановлении на работе.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 ст.392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце 5 пункта 16 постановления отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что увольнение истца состоялось 10 января 2022 года, трудовая книжка была ему вручена в тот же день, с приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения. Соответственно, срок обращения истца в суд с иском об оспаривании увольнения истекал 10 февраля 2022 года.

Однако, учитывая, что истец неоднократно в период с 08 февраля по август 2022 года обращался в Государственную инспекцию труда в РБ и прокуратуру по факту нарушения его трудовых прав, в суд обратился с данным иском 01 августа 2022 года, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением трудового спора пропущен истцом по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, т.к. из представленных судебной коллегии сведений Государственной инспекции труда в РБ, прокуратуры Железнодорожного района гор.Улан-Удэ видно, что действительно в указанный период Шахмаев неоднократно обращался с письменными обращениями по факту нарушения его прав бывшим работодателем.

Указание ответчика на то, что в отсутствие заявления истца о восстановлении пропущенного срока, суд не вправе был разрешать вопрос о его восстановлении, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела истец указывал, что им предпринимались меры к урегулированию спора, потому полагал, что срок пропущен им не был.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истец является юридически неграмотным человеком и обращаясь за защитой нарушенных прав в прокуратуру и Гострудинспекцию полагал, что его требования будут разрешены без обращения в суд, суд был вправе самостоятельно решить вопрос о подлежащей применению к спорным правоотношениям норме права (ч.5 ст. 392 Трудового кодекса РФ), положения которой были правильно истолкованы и применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены.

Ссылки апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования прохода ему на рабочее место, также подлежат отклонению, т.к. из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец неоднократно и последовательно при обращении в Гострудинспекцию, прокуратуру, полицию сообщал об указанном факте. Более того, доказательства обратному, что истцу не чинилось препятствий в посещении рабочего места, в силу приведенных выше норм права и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, обязан был представить ответчик, а не истец.

Поскольку никаких доказательств (кроме Акта о невыходе на работу) ответчиком представлено не было, а указанный Акт был судом оценен критически, оснований полагать, что суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, не имеется.

По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки жалобы апеллянта о том, что доказательства обращения истца к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, не представлены, поскольку как сказано выше, при обращении в Гострудинспекцию, прокуратуру, полицию истец указывал «я уволился», из чего возможно прийти к выводу, что истец полагал, что он уволен по своей инициативе, а не по инициативе работодателя. При этом работники отдела кадров, которые могли бы пояснить факт передачи заявления об увольнении или отсутствия такового, в качестве свидетелей стороной ответчика не заявлялись, более того, на предложение судебной коллегии представить таких свидетелей (ФИО3) представителем ответчика было сообщено, что это невозможно в связи с её увольнением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: