Решение по делу № 2а-361/2017 от 24.03.2017

дело №2а-361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                                  с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> УР Дементьева О.А.,

представителя административного истца – старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> Бахышовой О.Я. по доверенности от 05.01.2016г., диплом о получении высшего юридического образования от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Фролова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела МВД России по <адрес> УР об установлении административного надзора в отношении Фролова С. А.,

установил:

Начальник отдела МВД России по <адрес> УР обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Фролова С.А. до погашения судимости – до 25.09.2018г. с установлением ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрете посещения общественных мест, где осуществляется торговля спиртными напитками, и запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 ч.00 мин. до 06ч.00 мин. Заявление мотивировано тем, что Фролов С.А. осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> УР от 31.07.2007г. за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ (6 эпизодов), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.09.2012г. из ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР условно-досрочно по постановлению Увинского районного суда УР от 11.09.2012г. на не отбытый срок 3 месяца 16 дней. Судимость Фролова С.А. по данному приговору в настоящее время не погашена. Находясь на профилактическом учете отдела полиции Фролов С.А. в течение года дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ, что свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления. Полагает, что административный надзор за Фроловым С.А. необходим в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании:

Представитель заявителя Бахышова О.Я. административное исковое заявление поддержала. Уточнила, что просит установить запрет посещения общественных мест, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив.

Фролов С.А. с административными исковыми требованиями согласен в части установления административного надзора и установлении обязательной явки 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства. Возражает против установления ограничения в виде запрета посещения общественных мест, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив, т.к. в марте 2017 года он закодировался, в настоящее время не употребляет спиртные напитки. Также возражает против установления запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час., т.к. полагает, что это будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности, связанной с командировками в другие субъекты Российской Федерации.

Прокурор полагает, что основания для установления ограничений в виде запретов пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час., в этой части необходимо в удовлетворении требований отказать. В остальной части требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные к заявлению доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закона N 64-ФЗ), административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей.

Как следует из ст.2 Закона N 64-ФЗ, основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте Закона, новых преступлений и правонарушений.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> УР от 31.07.2007г. за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ (6 эпизодов), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.09.2012г. из ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР условно-досрочно по постановлению Увинского районного суда УР от 11.09.2012г. на не отбытый срок 3 месяца 16 дней. Судимость Фролова с.А. по данному приговору в настоящее время не погашена.

Постановлением судьи Малопургинского районного суда УР от 21.02.2017г. Фролов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судьи Малопургинского районного суда УР от 04.03.2017г. Фролов С.А. вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, Фролов С.А., находясь на профилактическом учете отдела полиции, дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по главе 20 КоАП РФ, что свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления.

Фролов С.А. характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно как злоупотребляющий алкогольными напитками у себя дома, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и за своими действиями не следит.

По месту жительства и по месту работы Фролов С.А. характеризуется положительно.

Согласно ч.1 ст.3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

Согласно п.2 ч.3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В связи с тем, что судимость Фролов С.А. по приговору Первомайского районного суда <адрес> УР от 31.07.2007г. не погашена, требования истца об установлении административного надзора в отношении Фролов С.А. до погашения судимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе, в виде запрета пребывания в определенных местах; запрета выезда за установленные судом пределы территории; установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Требования административного истца об установлении ограничений в виде запрета посещения общественных мест, где осуществляется торговля спиртными напитками подлежат с учетом уточнения удовлетворению, т.к. не противоречат требованиям ст.4 Закона № 64-ФЗ, при установлении данного ограничения судом учитывается, что административный ответчик дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушения совершены в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд полагает необходимым уточнить формулировку запрета, установив ограничение в виде запрета посещение мест общественного питания, где осуществляется торговля спиртными напитками на разлив.

Требования административного истца об установлении ограничений в виде пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 ч.00 мин. до 06ч.00 мин. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Заявляя данные требования, административный истец мотивирует их тем, что преступления, за которые Фролов С.А. был осужден, совершались им в ночное время. Однако из материалов дела усматривается, что Фролов С.А. освобожден из мест лишения свободы в сентябре 2012 года, до февраля 2017 года к административной и уголовной ответственности не привлекался, административные правонарушения, совершенные им в феврале и марте 2017 года, совершены в дневное время, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные меры не будут направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

     Заявление отдела МВД России по <адрес> УР удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Фролова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: УР, <адрес>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

На срок административного надзора установить следующие меры административного ограничения:

- обязать Фролова С. А. являться 1 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства либо пребывания для регистрации;

- запретить Фролову С. А. посещение мест общественного питания, где осуществляется торговля спиртными напитками на разлив.

В удовлетворении требований отдела МВД России по <адрес> УР об установлении Фролову С. А. запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 ч. 00 мин. до 06 ч.00 мин. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина