Решение по делу № 2-872/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-872/2020 (УИД № 37RS0022-01-2020-000274-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Кувеневе А.А.,

с участием ответчика Дудановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дудановой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском о взыскании с Дудановой Л.В. задолженности по кредитному договору №ф от 28.04.2015 г. по состоянию на 07.02.2019г. в размере 216645,85 руб., в том числе: 90893,42 руб. – сумма основного долга; 80933,18 руб.- проценты за пользование кредитом; 44639,25 руб. – штрафные санкции (сниженные), а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5364,66 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. 28.04.2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 101000 рублей сроком погашения до 20.12.2020г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2019г. в размере 267407,01 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Поскольку обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явилcя, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое к производству суда, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 28.04.2015 г. по состоянию на 18.03.2020 года в размере 303105,98 руб., в том числе 90893,41 руб.- сумма основного долга, 125117,79 руб.- сумма процентов, 87094,78 руб. штрафные санкции.(л.д.183-184)

Ответчик в судебном заседании на иск возражал, признал сумму основного долга, однако считал, что проценты и штрафные санкции взысканию не подлежат. После банкротства банка ответчик ждала извещение, но оно пришло спустя 3 года. В настоящее время Дуданова Л.В. не работает, поскольку лишилась работы в результате травмы. Ответственность ответчика как заемщика была застрахована, однако, страховка после потери работы выплачена не была.

Третье лицо, ООО «Сбербанк страхование» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой в порядке ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В своем сообщении ООО «Сбербанк страхование» указало, что Дуданова Л.В. была застрахована на случай недобровольной потери работы № 003/ LI/3010000073 от 28.04.2015, срок действия страхования по полису установлен с 29.04.2015 по 28.04.2016.Высказать позицию о наступлении страхового случая не представилось возможным, поскольку заявление от Дудановой Л.В. в общество не поступало.(л.д.136)

Третье лицо, ООО «Зетта Страхование» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В своем отзыве Общество указало, что Дуданова Л.В. была застрахована от несчастных случаев по полису «Мгновенная защита» № СНБ-МЗ-0004502849 со сроком действия договора с 00ч.00мин. 07.05.2015 по 24.ч.00 мин. 06.05.2016. Страховая сумма 100000 руб..С заявлениями о наступлении страхового случая Дуданова Л.В. не обращалась.(л.д.230-247)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809, ч. 1 ст.810, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерациизаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дудановой Л.В. заключен договор потребительского кредита№ф, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия).(л.д.34-37)

На имя ответчика банком открыт специальный карточный счет№и предоставлена банковская карта MasterCart virtual без материального носителя с лимитом кредитования 101000 рублей и датой полного погашения задолженности 30.04.2020 года.

Договором в п.4 Индивидуальных условий определено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты (безналичное использование денежных средств) ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.

По условиям договора, заёмщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца платежами, включающими в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий).

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заёмщика установленные в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7 Индивидуальных условий).

В случае неисполнения или частичного неисполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заёмщик принял обязательство уплачивать банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 Индивидуальных условий).

Указанный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми Дуданова Л.В. согласилась и обязалась выполнять (п.14 Индивидуальных условий).

Подписав договор потребительского кредита№ф от 28.04.2015 г. на вышеприведенных индивидуальных условиях, ответчик подтвердил свое согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Общими условиями), на получение идентификационных данных виртуальной карты через систему "elife" и наличных кредитных средств с ее использованием только путем перевода на Счет "до востребования"/Текущий счет с последующим снятием наличных через кассу.

Разделом 3 Индивидуальных условий предусмотрено, что с момента подписания их Банком (при условии подписания их заемщиком), договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными.

Во исполнение условий договора, 28.04.2015 года кредитные денежные средства в размере лимита 101000 рублей банком были списаны с карты Дудановой Л.В. и перечислены на его банковский счет до востребования, что подтверждается выпиской по счету.(л.д.39-40)

Кредитная карта и её реквизиты получены ответчиком также в день заключения договора, о чем имеется его подпись в разделе 4 Индивидуальных условий.

Таким образом, из материалов дела следует, что банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме.

Из представленной банком выписки по счёту заёмщика следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность заёмщика перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него. Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно п.6.4. Общих условий в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком держателем кредитной карты своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность начисляются проценты за пользование кредитными средствами и неустойка в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, действующими на дату заключения договора.

Судом установлено, что ответчиком начиная, с 20 августа 2015 года, денежные средства для погашения задолженности по договору не вносились.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».(л.д.51)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредитов (требование от 05.04.2018г.), поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора. (л.д.41-49)

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом уточненному расчету в соответствии с условиями договора по состоянию на 18.03.2020 г. задолженность ответчика составила 415183.56 руб., в том числе: 29920.15 руб.– сумма срочного основного долга, 60973,06 руб.– сумма просроченного основного долга, 2121,89 руб.– сумма срочных процентов, 122527,57 руб.– сумма просроченных процентов, 468,33 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 60903,05 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 138269,31руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 87094,78 руб.(л.д.185-189)

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Доводы ответчика, что она не была извещена банком об альтернативном способе погашения задолженности, ввиду введения в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем, была лишена возможности исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку Дуданова Л.В. являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения ею своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду признания банка несостоятельным (банкротом), суду не представлено.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика о том, что взысканию не подлежат проценты и штрафные санкции вследствие просрочки кредитора, так как уведомлений об объявлении Банка банкротом она не получала, о передаче функций конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» никто ответчику не сообщал, как и о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась.

Ответчик, не лишена была возможности перечислить сумму долга в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

Более того, на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика, что банк, предъявляя требования спустя три года после последнего платежа тем самым искусственно увеличил сумму долга, не обращаясь в суд с соответствующими требованиями немедленно после возникновения просроченной задолженности, является не состоятельной, поскольку срок кредитных отношений не истек (кредит предоставлен до 30.04.2020 года), размер процентов за пользование кредитом и неустойки установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон, условия договора в судебном порядке не оспаривались.

Кроме того, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия Банка не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, ответчик должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что он осведомлен о наличии у него кредитных обязательств, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

То есть, как было указано выше ответчик при отсутствии реквизитов Банка для перечисления суммы кредита, не был лишен возможности перечислить денежные средства на депозит нотариуса.

Доводы ответчика, что в расчете задолженности учтены не все платежи, удержанные из заработной платы ответчика подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что с ответчика удержано и перечислено на счет УФССП по Ивановской области по исполнительному производству 28577,19 (л.д.89)

Истцом в расчете учтена сумма в размере 18642,34 (л.д.187)

Вместе с тем, из ответа на судебный запрос истец сообщил, что денежные средства в размере 9967,72 руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору №ф от 05.06.2015.

Доводы ответчика о наступлении страхового случая так же подлежат отклонению.

Действительно, ответчик в период с 29.04.2015 по 28.04.2016 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на случай недобровольной потери работы № 003/LI/3010000073 от 28.04.2015. В период действия полиса, заявлений о наступлении страхового случая не поступало. (л.д.97, 136)

Кроме того, ответчик была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № СНБ-М3-0004502849 от 28.04.2015 от несчастных случаев на период с 07.05.2015 по 06.05.2016. (л.д.125)

Между тем, до настоящего времени ответчик не реализовала свое право на обращение в страховые компании, не представила документы, подтверждающие наступление страхового случая, а поэтому оснований для отказа в иске у суда не имеется, поскольку предметом спора является неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей в отношении пени на просроченный основной долг и до 32000 рублей в отношении пени на просроченные проценты.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суд на основании ст. 819, 807, 809, 811, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №ф от 28.04.2015 г. по состоянию на 18.03.2020 г. в размере 263011,2 руб., в том числе: 29920,15 руб.– сумма срочного основного долга, 60973,06 руб.– сумма просроченного основного долга, 2121,89 руб.– сумма срочных процентов, 122527,57 руб.– сумма просроченных процентов, 468,33 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 15000руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 32000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд настоящего иска.

В связи с чем, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом за подачу указанных исковых требований подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5364,66 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дудановой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дудановой Людмилы Васильевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28.04.2015 г. по состоянию на 18.03.2020 г. в размере 263011,2 руб., в том числе: 29920,15 руб.– сумма срочного основного долга, 60973,06 руб.– сумма просроченного основного долга, 2121,89 руб.– сумма срочных процентов, 122527,57 руб.– сумма просроченных процентов, 468,33 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 15000руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 32000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 2020 года