Решение по делу № 33-4300/2017 от 28.06.2017

Судья Дульцева Ю.А. Дело №33-4300/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Елисеева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Елисеева А.В. к АМОГО «Сыктывкар», БУ УКС АМОГО «Сыктывкар».

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителей истца Бобровой Л.Ю. и Поповой В.В., представителя ответчика администрации МОГО «Сыктывкар» Андрушко Я.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд к БУ УКС АМОГО «Сыктывкар» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по условиям заключенного с ответчиком договора на долевое участие в строительстве жилья (п.3.2, п.5.1.1), застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию МКД <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> в 1 квартале 2016г. и передать участнику долевого строительства квартиру <Номер обезличен> в указанном доме в срок до 01.05.2016г. Обязательства по строительству исполнены не в срок, ответчик уведомлен им о расторжении договора в одностороннем порядке, однако, уплаченные денежные средства не возвращены ему до настоящего времени.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация МОГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица - ООО «Северстрой» при рассмотрении дела не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеев А.В. с решением суда не согласен и просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции истец, представители БУ УКС АМОГО «Сыктывкар» и ООО «Северстрой» участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители истца поддержали доводы жалобы.

Представитель администрации МОГО «Сыктывкар» с доводами жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

С учетом ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, <Дата обезличена> между ООО «Северстрой» и администрацией МОГО «Сыктывкар» (действующей в лице БУ УКС МОГО «Сыктывкар» на основании договора поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.) был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, предметом которого явилось строительство жилого помещения - квартиры <Номер обезличен> в строящемся жилом доме <Номер обезличен> <Адрес обезличен>.

Согласно п.3.2, п.5.1.1 договора, застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в 1 квартале 2016г. и передать дольщику жилое помещение - квартиру <Номер обезличен> в указанном доме в срок до 01.05.2016г.

Дольщик, в свою очередь, обязался перечислить сумму ... рублей на счет застройщика поэтапно платежами и внести всю сумму не позднее <Дата обезличена> (п.4.1.). Указанное обязательство было исполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Какие-либо изменения в договор участия в долевом строительстве в период его действия сторонами не вносились, доказательств обратного суду не представлено и стороны на их наличие не ссылались.

По договору уступки от <Дата обезличена> все права и обязанности ООО «Северстрой» по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> были возмездно переданы ООО ..., а затем по договору уступки от <Дата обезличена> перешли от последнего к Елиссееву А.В.

В связи с нарушением графика работ строительство МКД <Номер обезличен> <Адрес обезличен> завершено лишь в 4 квартале 2016г.

Как следует из представленных документов, разрешение на ввод в эксплуатацию (<Номер обезличен>) МКД <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, как оконченного строительством, было выдано 16.11.2016г.

Согласно акту осмотра квартиры <Номер обезличен>, расположенной в указанном МКД (по окончании строительства объекту присвоен почтовый адрес: <Адрес обезличен>), квартира не принята в связи с наличием замечаний по качеству, внесенных датой 28.11.2016г.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> направлено Елисеевым А.В. в адрес БУ УКС АМОГО «Сыктывкар» и получено адресатом 15.12.2016г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что истцом не направлялось уведомление о расторжении договора застройщику и надлежащему ответчику по делу, которым выступает администрация МОГО «Сыктывкар».

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Факт нарушения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором для передачи такого объекта на два месяца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, дает истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, соответствующее уведомление с предложением подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию в адрес администрации МОГО «Сыктывкар», как надлежащего ответчика и застройщика МКД, истцом не направлялось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о том, что уведомление было направлено надлежащим образом в адрес БУ УКС администрации МОГО «Сыктывкар», который указан в качестве застройщика в договоре участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с условиями указано договора стороной застройщика является администрация МОГО «Сыктывкар».

В соответствии с разделом 8 договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> в случае расторжения договора по инициативе дольщика, по решению суда или на основании двустороннего соглашения застройщик перечисляет на имя дольщика оплаченную им по договору сумму.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что между администрацией МОГО «Сыктывкар» (доверитель) и БУ УКС МОГО «Сыктывкар» (поверенный) был заключен договор поручения на проектирование и строительство много квартирного жилого дома <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> которым доверитель поручил поверенному заключать от имени доверителя договоры с физическими и юридическими лицами по вышеуказанному объекту, в том числе договоры долевого участия в строительстве (п. 1.1), права и обязанности по которым приобретает администрация МОГО «Сыктывкар».

Договором поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не предусмотрено прав поверенного на расторжение заключенных от имени администрации МОГО «Сыктывкар» договоров с физическими и юридическими лицами, включая договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, доводы жалобы о том, что застройщиком и надлежащим ответчиком по делу является БУ УКС администрации МОГО «Сыктывкар», основаны на ошибочном толковании условий договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, каких-либо новых обстоятельств не содержат, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи