Решение по делу № 33-1783/2021 от 02.02.2021

Дело № 33-1783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 05 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Выражая несогласие с определением суда, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено судьей суда первой инстанции и следует из искового материала, ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 8 500 рублей за выполненную работу, денежных средств за хранение изделия в размере 24 960 рублей, неустойки в размере 5 559, 95 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области. Истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями с соблюдением правил родовой подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявленные исковые требования имущественного характера по размеру не превысили 50 000 рублей, то исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика.

Соглашаясь с выводами судьи, судья апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлены материальные требования о взыскании денежных средств в размере 39 019 рублей 95 копеек (денежные средств за выполненную работу - 8 500 рублей, денежные средств за хранение шубы - 24 960 рублей, неустойка - 5 559 рублей 95 копеек), а требование о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей является производными от основных требований, вытекающих из нарушения имущественных прав истца, и не входит в цену иска.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным. Доводы частной жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Гусева Е.В.