Решение по делу № 2-4285/2018 от 16.04.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                              г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Хендэ, гос.№, под управлением А.З., и автомобиля Мазда 3,гос.№,принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГ истица заключила брак с В.М. и сменила фамилию на З..

ДТП произошло по вине А.З., нарушившего требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО Компания «СеАлКо».

Не согласившись с данным решением, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Глобал - Оценка и Экспертиза».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 262 960 руб. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 380 000 руб., стоимость годных остатков составляет 115 000 рублей.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей.

30.03.2018г. истец направил ответчику претензию, приложив к ней заключение и квитанции об оплате, ДД.ММ.ГГ. ответчик получил данную претензию, однако ответа от ответчика истец до настоящего времени не получил.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241 581,07 рубль, расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 287 481,47 руб., финансовую санкцию в размере 1 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 191,20 руб., штраф в размере 50% руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 560 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Хендэ, гос.номер № под управлением А.З., и автомобиля Мазда 3,гос.номер №принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГ истица заключила брак с В.М. и сменила фамилию на З..

ДТП произошло по вине А.З., нарушившего требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО Компания «СеАлКо».

Не согласившись с данным решением, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Глобал - Оценка и Экспертиза».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 262 960 руб. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 380 000 руб., стоимость годных остатков составляет 115 000 рублей.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчику претензию, приложив к ней заключение и квитанции об оплате, ДД.ММ.ГГ. ответчик получил данную претензию, однако ответа от ответчика истец до настоящего времени не получил.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3,гос.номер №, с учетом износа составляет 259 034,57 рубля, доаварийная стоимость транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 317 400 рублей. Таким образом, транспортное средство Мазда 3, гос.номер №, претерпело полную гибель. Стоимость годных остатков ТС составляет 75 818,93 рублей.

Принимая во внимание, что сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Определение размера страховой выплаты регламентировано ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. "а", п. 2.1, ст. 12пп. "а", п. 2.1, ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что расчет страховой выплаты должен производиться по основаниям, указанным в пп. "а", п. 2.1, ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с полной гибелью имущества потерпевшего.

Учитывая, что "годные остатки" (узлы, агрегаты, детали) на сумму 75 818,93 рублей остались у истца, то есть он не утратил имущества и не понес расходов на эту сумму, при определении размера ущерба, данная сумма должна быть исключена из рыночной стоимости транспортного средства на момент аварии.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 241 581,07 рубль (317 400 – 75 818,93).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично (на 91% от заявленных), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7 280 рублей (8000х91%).

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ составляет 287 481,47 рублей (241581,07*1%*119дней).

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и штрафных санкций, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а учитывая также, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр для проведения по ходатайству представителя истца дополнительной судебной автотехнической экспертизы, что привело к увеличению срока рассмотрения дела судом, считает возможным снизить неустойку до 22 000 рублей.

На основании абз. 3, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, установлены четкие основания для применения к страховщику меры ответственности в виде финансовой санкции, которые расширительному толкованию не подлежат. Страховая компания обязана в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков произвести либо страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Направление мотивированного отказа является исполнением требований ФЗ об ОСАГО, даже если в дальнейшем решением суда в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не направило в адрес истца мотивированный ответ об отказе в осуществлении страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, т.е. не выполнила требования ФЗ, суд считает требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлено нарушение прав истца по выплате страхового возмещения, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца финансовой санкции до 1 000 рублей, штрафа до 75 000 рублей, находя данную сумму разумной с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации моральноговреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация моральноговреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере1500рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 11 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы в размере 191,20 рубль, и нотариальные расходы 1 400 рублей, а не как указывает истец 1 560 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 191,20 руб., нотариальные расходы 1 400 руб.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 40000 руб., которая сторонами оплачена не была.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично (на 91% от заявленных), суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по оценке в размере36 400 рублей (40000х91%), с истца в размере 3 600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме5845,81рублей, по неимущественному требованию в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.А.- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А. страховое возмещение в размере 241 581,07 рубль, неустойку за период ДД.ММ.ГГ. в размере 22 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 191,20 рублей.

В остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме5 845,81 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз»расходы по проведению экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 36 400 руб.

Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы с А.А. размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                               Ю.С. Федунова