Решение по делу № 33-23421/2019 от 12.07.2019

Судья Уварова О.А. дело № 33-23421/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Кондратьевой Е. В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Е.В. обратилась с исковым заявлением к Департаменту городского имущества <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новый, <данные изъяты>. Указанная квартира была предоставлена истцу на основании ордера на жилое помещение от 07.10.1993<данные изъяты>. Из ответа Департамента городского имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что квартира, расположенная по указанному адресу не отнесена к собственности <данные изъяты>, в связи с чем, Департамент не вправе распоряжаться указанным имуществом.

Истец Кондратьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Представитель третьего лица ФГУП «Радон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск. Просили исковые требования Кондратьевой Е.В. удовлетворить.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель Департамента городского имущества города Москвы подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 217,218 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правильно удовлетворил исковые требования Кондратьевой Е.В., поскольку основания, предусмотренные ст. 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в данном случае отсутствуют.

Согласно паспорту имущественного комплекса ГУП МоСНПО «Радон» по состоянию на <данные изъяты> жилой <данные изъяты> в микрорайоне Новый села Шеметово находился в хозяйственном ведении ГУП МосНПО «Радон».

<данные изъяты> между ГУП МосНПО «Радон» и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> был подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) жилых помещений в жилом <данные изъяты>. Из указанного акта следует, что жилой <данные изъяты> передан в Департамент жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> и принят им.

На сегодняшний день жилой <данные изъяты> на балансе ФГУП «Радон» не числится.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью Сергиево – <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН подтверждается отсутствие чьих-либо зарегистрированных прав на спорное жилье. Согласно техническому паспорту жилого помещения спорная квартира представляет собой изолированное жилое помещение.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований представлены: выписка из домовой книги, копия лицевого счета, из которых следует, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по вышеуказанному адресу и оплачивает коммунальные услуги.

Истец ранее участия в приватизации государственного или муниципального жилищного фонда не принимала, что подтверждается справкой Сергиево – Посадского муниципального района от <данные изъяты>.

Выводы суда аргументированы, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи