Решение по делу № 2-130/2022 (2-3213/2021;) от 17.06.2021

Дело №...

Поступило в суд 17 июня 2021 г.

УИД 54RS0№...-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

с участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Степановой В. В.

при помощнике судьи Сапрыкиной М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурцевой М. Ю. к Колганову Р. Р.ичу, Лаптевой Ю. А., Лыкову О. Ю., Маркелову А. В., ООО Охранное предприятие «Казачья Дружина», ООО «Патриот» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Даурцева М. Ю.первоначальнообратилась с иском к Колганову Р. Р.ичу, Лаптевой Ю. А., Лыкову О. Ю., просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО Охранное предприятие «Казачья Дружина» и Маркелов А. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Патриот».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Охранное предприятие «Казачья Дружина», Маркелов А. В. и ООО «Патриот».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 мин на <адрес> г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колганова Р. Р.ича, управлявшего автомобилем Infiniti-FX50 регистрационный знак №...), водителя Лаптевой Ю. А., управлявшей автомобилем «TOYOTA-PASSO», регистрационный знак №...), и водителя Лыкова О. Ю., управлявшего автомобилем «RENAULT-LOGAN», регистрационный знак №...).

С места ДТП Даурцева М. Ю., была госпитализирована экипажем скорой медицинской помощи в МУЗ Новосибирская ЦРБ (р.<адрес>) с серьезными телесными повреждениями: ....

Дальнейшее лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила на базе МУЗНовосибирская ЦРБ (р.<адрес>) в рамках бесплатного оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП было вынесено определение (<адрес>) возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административногорасследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Колганова P.P. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаптевой Ю.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствиемсостава административного правонарушения.

Постановлением <адрес>/2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лыкова О.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

По мнению административного органа, в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что в действиях водителей Колганова P.P., Лаптевой Ю.А.. усматривается нарушение ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Лыкова О.Ю. не усматривается. Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП, данный вопрос находится за рамками административного производства и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №... выполненного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», приведена краткая история болезни:

    на стр. 1 заключения: свидетельствуемая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 25 минут в качестве пассажира такси попала в ДТП (лобовое столкновение), при этом ударилась головой о сиденье, повредила ноги. Сознание не теряла, обратилась за медицинской помощью.

    на стр. 1 заключения: жалобы на чувство онемения и болезненность в области рубца на лице.

        - на стр. 1 заключения: объективно: ...

            Вышеописанные рубцы слегка красноватого цвета, плотные на всем протяжении, слегка возвышаются над окружающими участками кожи.

Анализ истории болезни и визуального исследования позволили эксперту прийти квыводу:

«У гр. Даурцевой М.Ю. имелись следующие телесные повреждения: ..., какими могли быть выступающие элементы салона автомобиля в условиях дорожной травмы в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа.

Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени потребовался для заживления ран, поэтому оноценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н)».

Будучи потерпевшей, истец вытерпела множество физических и нравственных страданий, боли, страхов за свою жизнь и здоровье.

Видя, как автомобиль «INFINITI-FX50» стремительно движется на автомобиль, в котором она ехала, осознавая неизбежность ДТП, она испытала ужас и страх за свою жизнь и здоровье. Спустя несколько секунд последовал мощнейший дальше удар, нестерпимая боль, и открывшееся обильное кровотечение...

Попытки остановить кровотечение до приезда скорой медицинской помощи были тщетны.

После госпитализации от врача она услышала страшный диагноз: «...».

Затем последовало наложение швов, сильнейшие боли локально в месте травмы и распространённо по всему телу, сопровождавшие истца на протяжении 3-х недель, бессонные ночи, болезненные плановые осмотры и перевязки, поэтапное снятие швов.

Наблюдение, как лицо истца синеет и отекает, перевязанная бинтом голова на протяжении 24 часов в сутки не позволяли ей жить нормальной обычной жизнью и чувствовать себя полноценным человеком.

Ни одного звонка, ни одно человеческого слова «прости» от участников ДТП она не услышала. Да и слово «прости» ни вернет ей лицо, что было раньше. Лишения, страдания и боль сопровождали ее жизнь на протяжении нескольких месяцев с момента ДТП.

Степень нравственных страданий усугубляется внутренними психологическими переживаниями. Она молодая, незамужняя женщина, и изувеченное лицо не способствует завязыванию серьезных отношений.Она более не может ощущать себя привлекательной женщиной, у нее сформировался комплекс неполноценности. Как любая женщина, она желает выйти замуж и создать полноценную семью. Женщина по своей природе хрупкое олицетворение красоты. Ее красота следствие причиненного вреда перестала быть совершенной. Осознание этой мысли доставляет ей каждодневные переживания.

Ей приходится ежедневно укладываться волосы иначе, чем она привыкла, зачесывая их в большей степени на левую часть головы, а также использовать большое количество маскирующей косметики, чтобы скрыть следы увечья.

При общении с людьми она постоянно испытывает стыд, стеснение, ей кажется, что при личном контакте с ней собеседники смотрят исключительно на шрам, что вызывает у людей чувство отвращения.

До сегодняшнего момента она находится в крайне тяжелом психологическом состоянии. ДТП оставило след на всю жизнь в виде шрама на лице. Каждый день она наблюдает его в зеркале, и это ещё больше угнетает ее внутреннее состояние. Так же до сих пор сохранилась боль в области шрама, травма головы привела к проблемам со зрением и учащению головных болей.

Все это вызывает сильнейшие эмоциональные переживания.

Причиненный мне моральный вред она оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Даурцева М. Ю., ее представитель    Подколзина А. С., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что из обстоятельств настоящего дела следует, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия 3-х источников повышенной опасности (автомобилей), находившимся под управлением Колганова P.P., Лаптевой Ю.А. и Лыкова О.Ю.

При этом, Колганов P.P. являлся собственников а/м Infiniti-FX50 регистрационный знак №...) в силу договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Маркеловым А.В.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в то время как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (разъяснения Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Лаптева Ю.А. являлась собственником а/м «TOYOTA-PASSO», регистрационный знак №...).

Лыков О.Ю. законно владел транспортным средством «RENAULT-LOGAN», регистрационный знак №...) на основании договора аренды, заключенного с ООО «Патриот», что подтверждается объяснениями Лыкова О.Ю. в ГИБДД от ноября 2020 г. ООО «Патриот», в свою очередь, взяло в аренду указанный а/м у ООО ОП «Казачья дружина».

Таким образом, законными владельцами источников повышенной опасности при взаимодействии которых был причин вред третьему лицу Даурцевой М.Ю., являются Колганов P.P., Лаптева Ю.А. и Лыков О.Ю.

Не вызывает никаких сомнений, что в момент ДТП Даурцева М.Ю. испытала страх не только за своё здоровье, но и за свою жизнь, в результате полученных в ДТП телесных повреждений она испытывала сильные физические страдания.

Следует учесть, что с момента ДТП прошло более одного года, однако за это время Ответчики, ни разу не обратились к М. Ю. не только с извинениями, но даже не выразили ей никакого сочувствия, не поинтересовались здоровьем.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, следует принять во внимание обстоятельства совершения ДТП, данные о личности Истицы и Ответчиков, а именно:

    вред здоровью истицы причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, при взаимодействии 3-х источников повышенной опасности, владельцами которых являлись Колганов P.P., Лыков О.Ю. и Лаптева Ю.А Даурцевой М.Ю. причинен вред здоровью - ...

    травмирована одна из самых значимых частей тела для женщины - лицо,

    потерпевшая испытывала сильную боль в момент ДТП и в течение реабилитационного периода,

Даурцева М.Ю. была нетрудоспособна в течение 14 дней,

    Ответчики не приняли в течение длительного времени никаких мер к заглаживанию причинённого Даурцевой М.Ю. вреда, не принесли извинения, не проявили по отношению к Истице никакого человеческого сострадания, не выразили сочувствия, не поинтересовались её здоровьем.

Каких-либо обстоятельств, которые являются основанием для освобождения Ответчиков от ответственности - не имеется.

Ответчик Лаптева Ю. А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не является виновной в дорожно-транспортном происшествии, так как двигалась по своей полосе, а автомобиль Инфинити выехал на встречную полосу, в результате чего и произошло столкновение с ее транспортным средством, после чего автомобиль Инфинити столкнулся с автомобилем, в котором находилась истец. После ДТП она потеряла сознание. Полагает, что не должна нести ответственность в данном случае, поскольку правил дорожного движения она не нарушала, виновником в дорожно-транспортном происшествии не является.

Представитель ответчиков ООО «Патриот», ООО Охранное предприятие «Казачья дружина» Колмагорова О. Н., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в которых указано на то, что автомобиль RENAULT-LOGAN», регистрационный знак Н925КХ(154) принадлежал ООО Охранное предприятие «Казачья дружина» на основании договора лизинга №... от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого являлось ООО «Каркаде».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Патриот», которое передало транспортное средство Лыкову О. Ю., который управлял транспортным средством в момент ДТП.

Лыков О. Ю. уплачивал арендные платежи по договору аренды, что подтверждается актом сверки. Лыков О. Ю. не являлся работником ООО «Патриот», что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, подаваемых в ПФР (формы СЗВ-М приложены).

Как следует из постановления <адрес>/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Лыкова О. Ю. отсутствует. Нарушений ПДД РФ в действиях          Лыкова Л. Ю. не усматривается.

В судебное заседание ответчик Лыков О. Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Маркелов А. В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Колгановым Р. Р.ичем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал, а Колганов Р. Р. купил автомобиль Инфинити.

Согласно п. 6 договора купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль Инфинити переходит к Колганову Р. Р. в момент подписания договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода времени он фактически передал вышеназванный автомобиль в собственность Колганова Р. Р., и с данного момента никакого отношения к автомобилю не имеет.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 мин на <адрес> г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колганова Р. Р.ича, управлявшего автомобилем Infiniti-FX50 регистрационный знак №...), водителя Лаптевой Ю. А., управлявшей автомобилем «TOYOTA-PASSO», регистрационный знак №...), и водителя Лыкова О. Ю., управлявшего автомобилем «RENAULT-LOGAN», регистрационный знак №...).

С места ДТП Даурцева М. Ю., была госпитализирована экипажем скорой медицинской помощи в МУЗ Новосибирская ЦРБ (р.<адрес>) с серьезными телесными повреждениями: ушибленная рваная рана лба слева, параорбитальная гематома слева, в области левого глаза кровоподтек параорбитально, ушибленная рваная рана и осаднение правой голени, ушиб и гематома левой голени, ушиб дисторсия связок левого тазобедренного сустава.

Дальнейшее лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила на базе МУЗ Новосибирская ЦРБ (р.<адрес>) в рамках бесплатного оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП было вынесено определение (<адрес>) возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Колганова P.P. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаптевой Ю.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствиемсостава административного правонарушения.

Постановлением <адрес>/2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лыкова О.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

По мнению административного органа, в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что в действиях водителей Колганова P.P., Лаптевой Ю.А.. усматривается нарушение ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Лыкова О.Ю. не усматривается. Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП, данный вопрос находится за рамками административного производства и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №... выполненного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», приведена краткая история болезни:

    на стр. 1 заключения: свидетельствуемая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 25 минут в качестве пассажира такси попала в ДТП (лобовое столкновение), при этом ударилась головой о сиденье, повредила ноги. Сознание не теряла, обратилась за медицинской помощью.

    на стр. 1 заключения: жалобы на чувство онемения и болезненность в области рубца на лице.

        - на стр. 1 заключения: объективно: ...

            Вышеописанные рубцы слегка красноватого цвета, плотные на всем протяжении, слегка возвышаются над окружающими участками кожи.

Анализ истории болезни и визуального исследования позволили эксперту прийти к выводу:

«У гр. Даурцевой М.Ю. имелись следующие телесные повреждения: ... которые образовались от воздействиях твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие элементы салона автомобиля в условиях дорожной травмы в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа.

Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени потребовался для заживления ран, поэтому оноценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н)».

Из выписки ООО «Медицинский центр Практика ОбьГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Даурцева М. Ю. посещала офтальмолога со следующими жалобами: чснижение зрения, «плывет» перед глазами. В анамнезе – ЧМТ ДД.ММ.ГГГГ (ДТП, ударилась головой, сознание не теряла, осмотрена в травмпункте, не госпитализирована). После чего отмечала головокружение, тошноту, головную боль. Наблюдалась у невролога по месту жительства.

Будучи потерпевшей, истец вытерпела множество физических и нравственных страданий, боли, страхов за свою жизнь и здоровье.

Из совокупности представленных доказательств следует вывод, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1079 (пункты 1 - 2) устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колганова Р. Р., постановления <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаптевой Ю. А., постановления <адрес>/2 от 26.05.2021о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лыкова О. Ю. следует, что опрошенный водитель Колганов Р. Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70-80 км/ч, опережал автомобиль в попутном направлении, с прилегающей территории слева по ходу его движения выехал автомобиль с гос. номером №... навстречу ему, не убедившись, что создает помеху его движению. В этот момент он попытался избежать столкновения, но не успел и произошло столкновение с этим автомобилем, от столкновения автомобиль Колганова Р. Р. развернуло и произошло столкновение со встречным автомобилем Рено.

Опрошенная Лаптева Ю. А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выехав из детского сада на автомобиле Тойота-Пассо г/н №..., и, повернув на <адрес> по направлению к <адрес>, она проехала ориентировочно 70 метров и на расстоянии приблизительно 5 метров увидела движущийся во встречном направлении автомобиль Инфинити г/н №..., столкновение с которым произошло около <адрес>, который выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущих автомобилей. После удара ее автомобиль выехал за пределы проезжей части.

Опрошенный водитель Лыков О. Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в правом ряду на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. У <адрес> произошло ДТП с участием Инфинити г/н №..., который двигался во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем Тойота-Пассо г/н №..., после чего автомобиль Инфинити развернуло поперек проезжей части и на большой скорости он столкнулся с автомобилем Рено-Логан г/н №.... Автомобиль Тойота-Пассо выезжал со второстепенной дороги от <адрес> в сторону <адрес>, ему пришлось пропустить пешеходов, и он двинулся в сторону <адрес> с хорошей скоростью, Инфинити никого не обгонял, а двигался по своей полосе. Не знает, что произошло, но автомобиль Инфинити столкнулся с автомобилем Тойота-Пассо, после чего у Инфинити оторвалось левое колесо, его развернуло боком поперек дороги и он врезался в его автомобиль.

Опрошенный свидетель Косолапов А. А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в автомобиле Инфинити пассажиром. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> опережение автомобиля внезапно со двора выехал автомобиль и не убедившись, что создает помеху их движению, из-за действий автомобиля г/н №... произошло столкновение. После удара их развернуло, после чего произошел еще одни удар со встречным автомобилем.

Опрошенная потерпевшая Даурцева М. Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу на легковом автомобиле такси Рено-Логан г/н №..., в районе <адрес> около остановки «Печатников» в машину, в которой она находилась врезалась черная Инфинити. После столкновения Инфинити вылетел с проезжей части в кювет. Её доставили на скорой помощи в Краснообскую ЦРБ для оказания медицинской помощи.

Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловались. Виновность кого-либо конкретно из участников дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке не устанавливалась.

Таким образом, водителе автомобилей Инфинити Колганов Р. Р., автомобиля Тойота-пассо Лаптева Ю. А., автомобиля Рено-Логан Лыков О. Ю. совместно причинили вред истцу в результате взаимодействия их транспортных средств, как источников повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

При рассмотрении настоящего спора каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, судом не установлено.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу закона имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным Даурцевой М. Ю. вредом здоровью и возникшим вследствие этого у нее моральным вредом.

Определяя лицо, ответственное перед истцом, за причиненные физические и моральные страдания, то есть владельцев источников повышенной ответственности, которые в силу законы должны возмещать причиненный ущерб, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что вред здоровью Истца был причине в результате взаимодействия 3-х источников повышенной опасности (автомобилей), находившимся под управлением Колганова P.P., Лаптевой Ю.А. и Лыкова О.Ю.

Из ответа ГИБДД следует, что транспортное средство Инфинити г/н №... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия было поставлено на регистрационный учет на имя Маркелова А. В..

В момент дорожно-транспортного происшествии. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данным автомобилем управлял Колганов Р. Р.

Из материалов дела следует, что Колганов P.P. являлся собственником а/м Infiniti-FX50 регистрационный знак №...) в силу договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Маркеловым А.В.

Также из письменных объяснений Колганова Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что он управлял транспортным средством по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в то время как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (разъяснения Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Лаптева Ю.А. являлась собственником а/м «TOYOTA-PASSO», регистрационный знак №...) на момент дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается ответом ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что транспортное средство Рено-Логан г/н №... с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован на ООО ОП «Казачья дружина». Основанием регистрации транспортного средства послужил договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО ОП «Казачья дружина».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОП «Казачья дружина» и ООО «Патриот» был заключен договор аренды №... №...) за плату во временное владение, также был составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патриот» и Лыковым О. Ю. был заключен договор аренды автотранспортного средства – Рено-Логан г/н №....

Из акта сверки взаимных расчетов за период август 2020 г. – декабрь 2020 г. следует, что по данным ООО «Патриот» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует и также по данным Лыков О. Ю. задолженность отсутствует.

Согласно сведениям о застрахованных лицах ООО «Патриот» Лыков О. Ю. работником данной организации не значится.

Кроме того, представлен страховой полис № №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Реон-Логан застрахована в АО «ГСК «Югория», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя указано ООО ОП «Казачья Дружина», в качестве собственника транспортного средства – ООО «Каркаде», договор заключен в отношении неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Лыков О.Ю. законно владел транспортным средством «RENAULT-LOGAN», регистрационный знак №... на основании договора аренды, заключенного с ООО «Патриот», что подтверждается объяснениями Лыкова О.Ю. в ГИБДД от ноября 2020 г. ООО «Патриот», в свою очередь, взяло в аренду указанный а/м у ООО ОП «Казачья дружина».

Таким образом, законными владельцами источников повышенной опасности при взаимодействии которых был причин вред третьему лицу Даурцевой М.Ю., являются Колганов P.P., Лаптева Ю.А. и Лыков О.Ю.

Именно Колганов P.P., Лаптева Ю.А. и Лыков О.Ю. являются надлежащими ответчиками, в удовлетворении требований к Маркелову А. В., ООО Охранное предприятие «Казачья Дружина», ООО «Патриот» следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть следующее.

Как следует из пояснений истца Будучи потерпевшей, истец вытерпела множество физических и нравственных страданий, боли, страхов за свою жизнь и здоровье.

Видя, как автомобиль «INFINITI-FX50» стремительно движется на автомобиль, в котором она ехала, осознавая неизбежность ДТП, она испытала ужас и страх за свою жизнь и здоровье. Спустя несколько секунд последовал мощнейший дальше удар, нестерпимая боль, и открывшееся обильное кровотечение...

Попытки остановить кровотечение до приезда скорой медицинской помощи были тщетны.

После госпитализации от врача она услышала страшный диагноз: «на лобной части головы открытая рваная рана 7 см длиной».

Затем последовало наложение швов, сильнейшие боли локально в месте травмы и распространённо по всему телу, сопровождавшие истца на протяжении 3-х недель, бессонные ночи, болезненные плановые осмотры и перевязки, поэтапное снятие швов.

Наблюдение, как лицо истца синеет и отекает, перевязанная бинтом голова на протяжении 24 часов в сутки не позволяли ей жить нормальной обычной жизнью и чувствовать себя полноценным человеком.

Ни одного звонка, ни одно человеческого слова «прости» от участников ДТП она не услышала. Да и слово «прости» ни вернет ей лицо, что было раньше. Лишения, страдания и боль сопровождали ее жизнь на протяжении нескольких месяцев с момента ДТП.

Степень нравственных страданий усугубляется внутренними психологическими переживаниями. Она молодая, незамужняя женщина, и изувеченное лицо не способствует завязыванию серьезных отношений.Она более не может ощущать себя привлекательной женщиной, у нее сформировался комплекс неполноценности. Как любая женщина, она желает выйти замуж и создать полноценную семью. Женщина по своей природе хрупкое олицетворение красоты. Ее красота следствие причиненного вреда перестала быть совершенной. Осознание этой мысли доставляет ей каждодневные переживания.

Ей приходится ежедневно укладываться волосы иначе, чем она привыкла, зачесывая их в большей степени на левую часть головы, а также использовать большое количество маскирующей косметики, чтобы скрыть следы увечья.

При общении с людьми она постоянно испытывает стыд, стеснение, ей кажется, что при личном контакте с ней собеседники смотрят исключительно на шрам, что вызывает у людей чувство отвращения.

До сегодняшнего момента она находится в крайне тяжелом психологическом состоянии. ДТП оставило след на всю жизнь в виде шрама на лице. Каждый день она наблюдает его в зеркале, и это ещё больше угнетает ее внутреннее состояние. Так же до сих пор сохранилась боль в области шрама, травма головы привела к проблемам со зрением и учащению головных болей.

Все это вызывает сильнейшие эмоциональные переживания.

        Кроме того, ответчики не приняли в течение длительного времени никаких мер к заглаживанию причинённого Даурцевой М.Ю. вреда, не принесли извинения, не проявили по отношению к Истице никакого человеческого сострадания, не выразили сочувствия, не поинтересовались её здоровьем.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 300 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Даурцевой М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колганова Р. Р.ича, Лаптевой Ю. А., Лыкова О. Ю.    в пользу Даурцевой М. Ю.    компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 000 рублей.

Взыскать солидарно с Колганова Р. Р.ича, Лаптевой Ю. А., Лыкова О. Ю.    в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к Маркелову А. В., ООО Охранное предприятие «Казачья Дружина», ООО «Патриот» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ