Решение по делу № 33-289/2020 от 24.12.2019

    Судья – Гавура О.В.                                                             № 2-1951/2019

    (суд первой инстанции)

                                                                                 № 33-289/2020 (33-4699/2019)

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной О.И. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыкуль Н.П. к Дыкуль В.И. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционным жалобами Дыкуль Н.П. и Дыкуль В.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Дыкуль Н.П. обратилась в суд с иском к Дыкуль В.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 03 октября 1987 по 21 апреля 2015 года, в период которого были приобретены земельный участок № 280 и гостевой дом, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки «<данные изъяты>», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Уточнив исковые требования, в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дыкуль Н.П. просила произвести раздел указанного имущества в следующем порядке: признать за Дыкуль Н.П.П., Дыкуль В.И. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 404 кв.м, по ? доли за каждым; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации на земельный участок, запись регистрации №- № от 26 октября 2018 года; передать в собственность Дыкуль В.И. легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № и взыскать с ответчика денежную компенсацию его стоимости ? доли, в размере 19000 рублей; передать в собственность Дыкуль В.И. гостевой дом, кадастровый номер №, общей площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика денежную компенсацию ? доли указанного имущества в размере 845000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года исковые требования Дыкуль Н.П. удовлетворены частично, а именно: гостевой дом, кадастровый номер №, общей площадью 37,4 кв.м., расположений по адресу: <адрес>, и легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № признаны общим имуществом Дыкуль В.И.. и Дыкуль Н.П.; в собственность Дыкуль В.И. передан легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № и с Дыкуль В.И.. в пользу Дыкуль Н.П. взыскана денежная компенсация в размере ? части его стоимости в сумме 19000 рублей; в собственность Дыкуль В.И. передан гостевой дом, кадастровый номер №, общей площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и с Дыкуль В.И. в пользу Дыкуль Н.П. взыскана денежная компенсация в размере ? части его стоимости в сумме 845000 рублей;

В остальной части исковых требований Дыкуль Н.П.. отказано.

Этим же решением взыскано с Дыкуль В.И. в пользу Дыкуль Н.П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11840 рублей.

В апелляционной жалобе Дыкуль Н.П. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица указала, что на спорном земельном участке в течении брака был построен гостевой дом, в связи с чем, за счет общего имущества супругов, а именно гостевого дома, который является общим супружеским имуществом, значительно увеличилась и стоимость земельного участка; поскольку дом с момент его покупки и увеличения сторонами его площади в период брака поступил в общую совместную собственность супругов, доли на который при его разделе являются равными, то у истца возникло право собственности и на ? долю земельного участка.

В апелляционной жалобе Дыкуль В.И.., оспаривая законность решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года приводит следующие доводы: при вступлении истицы в члены СТ «Таврия» в 2005 году на земельном участке № № находился недостроенный дом, собственником которого, исходя из положений закона Украины от 10 июля 2003 года № 1087-IV «О кооперативе», являлось СТ «Таврия»; при этом каких-либо документов, подтверждающих передачу гостевого дома истцу, договоров о предоставлении кредитных денежных средств на покупку гостевого дома либо договоров целевого займа, или иных документов, подтверждающих приобретение истцом гостевого дома, в материалах дела не содержится; допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что не видели документов о приобретении гостевого дома; истец за период с 2005 года по 2013 год не пыталась каким-либо образом оформить свои права на гостевой дом в соответствии с ранее действующим на территории города Севастополя законодательством Украины; 08 декабря 2013 года общим собранием членов СТ «Таврия» истица была исключена из членов Товарищества в связи с неоплатой членских и целевых взносов за период 2011-2013 годы, следовательно истица формально относилась к данному имуществу и своим правом на него; собственником гостевого дома на момент исключения истицы из членов товарищества, оставалось СТ «Таврия»; в материалах дела имеется выписка из ЕГРН об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 октября 2018 года в отношении гостевого дома, в котором прямо указан год завершения строительства 2018, дата присвоения кадастрового номера 25 октября 2018 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истицы Дыкуль Н.П., предоставившей до начала судебного заседания заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истицы Клименко К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Дыкуль Н.П.. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Дыкуль В.И.., объяснения ответчика Дыкуль В.И.. и его представителя Арцер В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Дыкуль В.И.. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Дыкуль Н.П.., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года по доводам апелляционных жалоб Дыкуль Н.П. и Дыкуль В.И.. не имеется.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 03 октября 1987 года, который был расторгнут на основании решения мирового судьи Чеховского судебного района судебного участка № 316 Московской области от 20 марта 2015 года (том 1, л.д. 12).

В период брака, Дыкуль Н.П. со 02 октября 2005 года по 08 декабря 2013 года являлась членом ТСН СТ «Таврия» и за ней был закреплен земельный участок № 280. В соответствии с действующим законодательством Украины в указанный период, право собственности на земельный участок истец не оформила.

Также на основании материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что на указанном земельном участке из материалов, по состоянию на октябрь 2005 года и в настоящее время находится строение – гостевой дом, общей площадью 37,4 кв.м.

На основании решения общего собрания ТСН СТ «Таврия» от 08 декабря 2013 года Дыкуль Н.П. была исключена из членов садоводческого товарищества.

Решением общего собрания ТСН СТ «Таврия» от 29 марта 2015 года Дыкуль В.И. был принят в члены товарищества.

05 июля 2015 года собранием уполномоченных членов ТСН СТ «Таврия» Дыкуль В.И. дано разрешение на оформление в собственность земельного участка № №, площадью 404 кв.м.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № № от 20 ноября 2017 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером № и передан в собственность ответчику.

Кадастровый учет земельного участка осуществлен 02 февраля 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок был образован и приобретен Дыкуль В.И. после расторжения брака, и не может быть признан совместно нажитым имуществом сторон.

Также суд установил, что на спорном земельном участке в период с 2005 по 2011 года был достроен гостевой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 37,4 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком Дыкуль В.И. в 2018 году.

Оценив представленные сторонами доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, свидетелей Сулимова Н.И., Гудкова Р.Н. и Макаева Л.С., показавших, что строительство дома сторонами было завершено в период брака, они отдыхали в данном гостевом доме, когда их приглашали в гости, были и в доме, и во дворе, а также представленные истцом фотоматериалы с указанием даты фотоснимков о состоянии гостевого дома и об отдыхе членов семьи и друзей в спорном гостевом доме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов Дыкуль Н.П.. о том, что спорный гостевой дом является общим имуществом супругов.

Также судом установлено, что в 2003 году, то есть в период брака, был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», 1986 года выпуска, имеющий в настоящее время государственный регистрационный знак №.

Разрешая настоящий спор и, принимая оспариваемое решения, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства спорных правоотношений и руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу, что совместно нажитое сторонами в период брака имущество подлежит разделу в равных долях, с выплатой истцу ? части стоимости спорного гостевого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 37,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 845000 рублей, а также ? части стоимости легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 19000 рублей.

Размеры денежной компенсации судом первой инстанции определены на основании судебной оценочной экспертизы № № от 19 июля 2019 года, проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», и заключения № №, составленного специалистами ООО «Оценка плюс».

Отказывая истцу Дыкуль Н.П. в удовлетворении требования о разделе спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект недвижимости в силу положений пункта 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не относится к общему имуществу супругов, поскольку получен ответчиком Дыкуль В.И. после расторжения брака по безвозмездной сделке.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит. Доводы апелляционных жалоб сторон о нарушении судом требований статей 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 34, 35 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации сводятся к ошибочному толкованию норм права и основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок сформирован как объект гражданских прав, на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № № от 20 ноября 2017 года, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером № и передан в собственность ответчику.

Впоследствии на основании указанного акта произведена государственная регистрация права собственности Дыкуль В.И. на земельный участок.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку, определяющим обстоятельством для отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, то, по общему правилу, бесплатная передача земельного участка бывшему супругу на основании акта органа исполнительной власти, после расторжения брака является основанием для отнесения такого земельного участка к личной собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Дыкуль Н.П. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ее требования о раздел спорного земельного участка между супругами не имеется.

Оценивая доводы Дыкуль В.И. о несогласии с решением суда в части раздела спорного гостевого дома, судебная коллегия находит их подлежащим отклонению в виду того, что, исходя из особенностей спорных правоотношений, следует, что сторонами при получении в пользование земельного участка № №, расположенного в границах ТСН СТ «Таврия», в городе Севастополе, сторонами фактически было приобретено, расположенное на нем строение, общей площадью 34 кв.м. (гостевой дом).

Дыкуль В.И. в суде первой инстанции, а также и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что после расторжения брака им были произведены отделочные работы в спорном строении, сделана внутренняя и внешняя отделка, внутренние стены зашиты мдф, печка русская облицована плиткой, напольное покрытие - ламинат.

Между тем, исходя из положений статей 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не являются основанием для отнесения спорного гостевого дома к личной собственности Дыкуль В.И.

Тот факт, что в период брака на гостевой дом не было зарегистрировано право собственности, так же не может являться основанием для его исключения из состава общего имущество супругов, в том числе и в связи с регистрацией такого права за Дыкуль В.И. после расторжения брака, поскольку на момент приобретения спорное строение фактически существовало и имело определенную имущественную ценность.

Доводы апелляционной жалобы Дыкуль В.И. о пропуске истцом срока исковой давности в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № судебной коллегией отклоняются исходя из того, что заявителем ошибочно толкуются нормы права относительно порядка применения и исчисления срока исковой давности, применительно к требованиям о разделе совместного имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, после расторжения брака режим совместной собственности в отношении общего имущества бывших супругов не прекращается.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные положения не определяют, что в отношении имущества, которое осталось во владении одного из супругов, начало исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе такого имущества, либо о взыскании компенсации его стоимости, следует исчислять с даты расторжения брака.

Напротив, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности начинается в соответствии с общими правилами, закрепленными в статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия находит ошибочной позицию ответчика о том, что в отношении рассматриваемых исковых требований Дыкуль Н.П. срок исковой давности следует исчислять с 21 апреля 2015 года, то есть с момента расторжения брака.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности о разделе общего имущества начинает течь с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств, доводы заявителя о начале исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе спорного автомобиля с даты расторжения брака, являются ошибочными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дыкуль Н.П. и Дыкуль В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         А.В. Ваулина

                                                                                     Е.В. Герасименко