Решение по делу № 2а-181/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием представителя административного истца Сергиенко И.А.

административного ответчика - заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП Горохова Ю.А.

в отсутствие заинтересованного лица Винникова Д.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Комбинат КМАруда» к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Горохову Ю.А., УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления в о взыскании исполнительского сбора,

установил:

АО «Комбинат КМАруда» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Горохова Ю.А. о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2017 по исполнительному производству №*, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №*, выданного 14 ноября 2017 года, по гражданскому делу №2-719/2017 по иску Винникова Д.В. к АО «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Также в административном иске истец просил освободить их от уплаты исполнительского сбора, обязать Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области перечислить на счет АО «Комбинат КМАруда» уплаченный исполнительский сбор в сумме 10000 рублей и восстановить срок для обращения в суд с данным административным иском в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Административные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.10.2017 удовлетворены исковые требования Винникова Д.В. к АО «Комбинат КМАруда» о признании незаконными и отмене приказов от 23.06.2017 №1034, от 26.06.2017 №193-к ув, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

22.11.2017 постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Губкинского РОСП Горохова Ю.А. на основании исполнительного листа серии ФС №015014038, выданного Губкинским городским судом 14 ноября 2017 года в отношении должника АО «Комбинат КМАруда» возбуждено исполнительное производство №*, предметом исполнения по которому являлось взыскание с АО «Комбинат КМАруда» в пользу Винникова Д.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 27.06.2017 по 24.10.2017 и компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей. Должнику АО «Комбинат КМАруда» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей были исполнены должником добровольно, а требования в части взыскания в пользу Винникова Д.В. оплаты за время вынужденного прогула, ответчиком не были исполнены в установленный срок, в связи с отсутствием в исполнительном документе размера суммы, подлежащей взысканию.

27.12.2017 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Гороховым Ю.А. вынесено постановление о взыскании с должника АО «Комбинат КМАруда» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Представитель АО «Комбинат КМАруда» с данным постановлением не согласна, ссылаясь на то, что требования исполнительного листа невозможно было исполнить в связи отсутствием в апелляционном определении Белгородского областного суда от 24.10.2017 и постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №* конкретной суммы задолженности по заработной плате взыскателя Винникова Д.В. за время вынужденного прогула с 27.06.2017 по 24.10.2017. При этом, по мнению административного истца, должностное лицо Губкинского районного отдела судебных приставов Горохов Ю.А. не выполнил предписания Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» и не определил конкретную сумму задолженности работодателя АО «Комбинат КМАруда», подлежащую выплате взыскателю Винникову Д.В., о чём административный истец дважды 27.11.2017 и 14.12.2017 просил в своих письменных заявлениях (обращениях), направленных на имя и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Горохова Ю.А.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сергиенко И.А. на удовлетворении заявленных административных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие в действиях должника АО «Комбинат КМАруда» виновного противоправного бездействия, принятие необходимых мер к надлежащему исполнению судебного акта и последовательное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленные сроки. Кроме того, просила суд восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, поскольку 10-дневный срок пропущен по причине первоначального обращения с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области, которым 24.01.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью.

Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Горохов Ю.А., одновременно представляющий интересы ответчика УФССП России по Белгородской области по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, мотивируя тем, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю не представил. Установленный законом десятидневный срок для оспаривания данного постановления административным истцом пропущен, в связи с чем просил отказать в восстановлении срока и в удовлетворении административных исковых требований. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Винникова Д.В.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №*, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 и статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Губкинского РОСП Горохова Ю.А. на основании исполнительного листа серии ФС №*, выданного Губкинским городским судом 14 ноября 2017 года в отношении должника АО «Комбинат КМАруда» возбуждено исполнительное производство №*, предметом исполнения по которому являлось взыскание с АО «Комбинат КМАруда» в пользу Винникова Д.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 27.06.2017 по 24.10.2017 и компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

22.11.2017 в адрес должника направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (исх. *), котором должнику АО «Комбинат КМАруда» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

27.11.2017 в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области от директора АО «Комбинат КМАруда» поступило заявление с разъяснением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором он сообщал о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит точного указания размера заработной платы взыскателя Винникова Д.В. за время его вынужденного прогула, и просит и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Губкинского РОСП Горохова Ю.А. определить должнику конкретную сумму задолженности, подлежащую выплате взыскателю Винникову Д.В. (л.д.13-14).

28.11.2017 на депозитный счет Губкинского РОСП от должника АО «Комбинат КМАруда» поступили денежные средства в сумме 4000 рублей во исполнение требований исполнительного листа в части компенсации морального вреда, которые были перечислены взыскателю Винникову Д.В.

12.12.2017 и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Губкинского РОСП Гороховым Ю.А. в адрес управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения судебного акта в полном объеме в срок до 15.12.2017, и возможном применении мер принудительного исполнения, взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения решения суда. Кроме того, в данном предупреждении должностное лицо Губкинского РОСП подробно разъяснил должнику о необходимости самостоятельно определить суммы сумму задолженности, подлежащую выплате взыскателю Винникову Д.В., который является работником ОАО «Комбинат КМАруда» (л.д.52-53).

14.12.2017 в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области от коммерческого директора АО «Комбинат КМАруда» Булгакова П.В. вновь поступило сообщение о готовности исполнить судебный акт, но вместе с тем, невозможности определения размера заработной платы за время вынужденного прогула Винникова Д.В., который является работником предприятия-должника (л.д.54-55).

27.12.2017 и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Губкинского РОСП Гороховым Ю.А. в адрес должника АО «Комбинат «КМаруда» направлено требование о предоставлении справки о заработной плате взыскателя (с учётом количества смен за указанный период, с учётом отработанного времени за период т.е. время которое взыскатель мог отработать за указанный период с учётом начисления ему заработной платы)(л.д.58).

В этот же день и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Губкинского РОСП Гороховым Ю.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «Комбинат КМАруда» в соответствии со ст.112 ФЗ «Обисполнительном производстве» в размере 10000 рублей (л.д.59-60), которое было отправлено в адрес должника по электронной почте и получено им 27.12.2017.

09.01.2018 в адрес Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области от должника поступила справка об определении размера средней заработной платы за время вынужденного прогула Винникова Д.В., которая необходима для выплаты в целях исполнения решения суда (л.д.61-62).

10.01.2018 и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Губкинского РОСП Гороховым Ю.А. вынесено и направлено должнику АО «Комбинат «КМАруда» требование о необходимости в трехдневный срок произвести оплату в размере 136023,30 рублей по исполнительному производству в целях исполнения требования исполнительного документа об исполнении судебного решения, с перечислением денежных средств на депозитный счет отдела (л.д.63).

15.01.2018 на депозитный счет отдела от должника АО «Комбинат КМАруда» поступила сумма 136023,30 рублей, которая была перечислена взыскателю Винникову Д.В. согласно заявке на кассовый расход №779 от 17.01.2018 (л.д.65).

Кроме того, должником АО «Комбинат КМАруда» на депозитный счёт Губкинского РОСП была перечислена сумма исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа ответчиком в установленный судебным приставом срок, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Довод представителя административного истца о том, что требования исполнительного документа невозможно было исполнить в связи с отсутствием в нём конкретной суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате в пользу взыскателя, является необоснованным, поскольку должник АО «Комбинат КМАруда», являясь работодателем Винникова Д.В., безусловно, имел возможность после получения 22.11.2017 копии постановления о возбуждении исполнительного производства самостоятельно произвести расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула и его выплату взыскателю Винникову Д.В., что и было сделано лишь 09.01.2018 (спустя 42 дня с 28.11.2017 по 08.01.2018), но только после получения от судебного пристава-исполнителя требования о предоставления справки и постановления о взыскании исполнительского сбора с должника от 27.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ Закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

К ак следует из материалов дела, АО «Комбинат КМАруда» не реализовало своё право обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. При этом разъяснение исполнительного документа не входит в компетенцию Губкинского РОСП, поскольку исполнительный документ выдан Губкинским городским судом Белгородской области, а потому вопрос о его разъяснении разрешается указанным судом.

Вместе с тем, о вступлении в законную силу решения суда, неукоснительности его исполнения в соответствии с требованиями статьи 13 ГПК РФ Акционерному обществу «Комбинат КМАруда» стало известно ещё 24.10.2017 (после рассмотрения дела в Белгородском областном суде), при этом должник как юридическое лицо является в большей степени, чем иные субъекты правоотношений, ответственным лицом за соблюдение законности.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что в период с 27.11.2017 по 09.01.2018 им велась лишь переписка с и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Губкинского РОСП Гороховым Ю.А. о необходимости определения точной суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу взыскателя Винникова Д.В., являющегося работником предприятия-должника, при этом реальных действий, направленных на исполнение решения суда в указанной части до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, не предпринималось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у административного истца была возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, однако им не предпринято всех необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Иных доказательств невозможности АО «Комбинат КМАруда» исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

В связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора у суда не имеется.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что АО «Комбинат КМАруда», в срок, установленный судебным приставом предпринимались какие-либо меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесенное и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Губкинского РОСП Гороховым Ю.А. в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебного акта, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания постановления, незаконным.

Доводы представителя административного истца о том, что ими предпринимались все необходимые меры по исполнению решения суда, не нашли своего подтверждения.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 95 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Губкинского РОСП Гороховым Ю.А. 27.12.2017, было получено должником АО «Комбинат «КМаруда» по электронной почте в этот же день, о чём пояснила представитель административно истца в судебном заседании.

Таким образом, последним днем для оспаривания данного постановления является 09 января 2018 года.

Вместе с тем административное исковое заявление было подписано представителем АО «Комбинат КМАруда» по доверенности Сергиенко И.А. и сдано в Губкинский городской суд 29.01.2018, то есть со значительным пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 1 ст. 95 КАС РФ на административном истце лежит обязанность представить бесспорные доказательства соблюдения сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, а также уважительность причины пропуска процессуального срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, сохраняющих актуальность применительно к нормам КАС РФ, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно ст. 134 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, административный истец указывает, что 29.12.2017 он обращался с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2017, в Арбитражный суд Белгородской области, которым 24.01.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием законных оснований для его рассмотрения в арбитражном суде (л.д.28-29).

Суд считает, что пропуск срока обращения в суд вследствие подачи административного искового заявления с нарушением положений КАС РФ не может являться уважительной причиной для его восстановления, поскольку у административного истца - юридического лица отсутствовали объективные препятствия для своевременного и надлежащего обращения в суд, компетентный рассматривать спор.

Восстановление пропущенного срока для обращения в суд не может ставиться в зависимость от усмотрения юридического лица и выбора процедуры оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд и на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований АО «Комбинат «КМАруда» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «Комбинат КМАруда» к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Горохову Ю.А., УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова