Решение по делу № 2-1037/2023 (2-4687/2022;) от 28.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску ООО СК «Гелиос» к Юхненко С.С., Катасонову В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Юхненко С.С., Катасонову В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А., управляющего транспортным средством <...>, госномер № (потерпевший) и Юхненко С.С., управляющего транспортным средством <...>, госномер № (ответчик), принадлежащего на праве собственности Катасонову В.Г. (ответчик). На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <...>, госномер №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от ****год. В результате ДТП был поврежден автомобиль <...>, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ****год составила 94 000 рублей, при этом стороны заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО на сумму 94 000 рублей. Осуществил выплату страхового возмещения ло данному страховому случаю в размере 94 000 рублей ПАО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ****год, которое в свою очередь, осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному
поручению № от ****год на 94 000 рублей. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 94 000 рублей № от ****год.

Просит взыскать солидарно с Юхненко С.С. и Катасонова В.Г. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 94 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 020 рублей.

В судебное заседание истец ООО СК «Гелиос» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик Юхненко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Катасонов В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица Герасимов В.Г., ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, ****год в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юхненко С.С., принадлежащего Катасонову В.Г., <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., принадлежащего Герасимову В.Г.

Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, Юхненко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Из указанного постановления следует, что Юхненко С.С., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. № ПДД РФ, при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.

При таких обстоятельства суд полагает, что нарушения правил дорожного движения Юхненко С.С. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Юхненко С.С. в произошедшем ДТП, суду не представлено.

Из карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем транспортного средства является Герасимов В.Г., дата операции ****год.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия с ****год по ****год.

Из карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем транспортного средства является Катасонов В.Г., дата операции ****год.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис № со сроком действия с ****год по ****год, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Юхненко С.С. не указан.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Юхненко С.С. при управлении транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована, при этом истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Юхненко С.С. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ответчику Катасонову В.Г. отказать.

Судом установлено, что в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае обратился Герасимов В.Г.

ПАО «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление в <...>, для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением <...> № от ****год определены затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления в размере 64 000 рублей.

Соглашением между ПАО «Росгосстрах» и Герасимовым В.Г. от ****год, актом о страховом случае от ****год, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 000 рублей, которая выплачена Герасимову В.Г., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

ООО «Гелиос» выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение по платежному требованию в размере 94 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда транспортному средству, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд с учетом вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о том, что требования истца к Юхненко С.С. о возмещении ущерба в размере 94 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке регресса право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, суммы выплаченного страхового возмещения, соответственно в удовлетворении исковых требований к Катасонову В.Г. надлежит отказать.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждения несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей представлено платежное поручение № от ****год.

Учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба судом удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Юхненко С.С., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, в пользу ООО СК «Гелиос» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Катасонову В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

    В мотивированном виде заочное решение составлено 21 июня 2023 года.