Решение по делу № 33-7914/2019 от 24.05.2019

Судья Копеина И.А.     Дело № 33-7914/2019 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Сонича Ивана Валерьевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя

по частной жалобе Сонича И.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Сонича И.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 6.02.2019 года по гражданскому делу по иску Сонича Ивана Валерьевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.01.2017 года исковые требования Сонича И.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Определением от 19.07.2018 года с Сонича И.В. в пользу АО «Связной Логистика» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 428 рублей.

27.12.2018 года Соничем И.В. на указанное определение подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что с содержанием обжалуемого определения он ознакомлен только 27.12.2018 года.

Определением суда от 6.02.2019 года Соничу И.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.07.2018 года.

16.03.2019 года Соничем И.В. на указанное определение от 6.02.2019 года подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что срок на подачу частной жалобы пропущен ввиду возврата судом первоначально поданной частной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сонич И.В. просит отменить определение, как незаконное, указывая, что судом оставлены без внимания приведенные им причины пропуска срока, а именно, что пропуск срока имел место ввиду того, что первоначально поданная жалоба не была им подписана.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое определение от 6.02.2019 года получено Соничем И.В. 15.02.2019 года, а частная жалоба подана спустя месяц, то есть с пропуском установленного процессуального срока обжалования, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока Соничем И.В. не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими нормам процессуального права и фактическим материалам дела, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании по рассмотрению заявления Сонича И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 19.07.2018 года о взыскании с него судебных расходов, назначенном на 6.02.2019 года, Сонич И.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48), однако, в судебном заседании не присутствовал.

Копия определения суда фактически направлена лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе и Соничу И.В., 8.02.2019 года сопроводительным письмом.

15.02.2019 года Соничем И.В. получена копия определения от 6.02.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.139).

18.02.2019 года Соничем И.В. подача (сдана в отделение почтовой связи) частная жалоба на указанное определение суда от 6.02.2019 года (л.д. 134).

22.02.2019 года определением судьи указанная частная жалоба возвращена Соничу И.В. ввиду отсутствия в ней подписи подателя жалобы.

При этом в определении суд разъяснил, что возвращение частной жалобы не препятствует ее повторному предъявлению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Указанное определение судьи от 22.02.2019 года получено Соничем И.В. 1.03.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.137).

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подана 15.03.2019 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.142).

    Принимая во внимание, что первоначально частная жалоба на определение суда от 6.02.2019 года подана Соничем И.В. в установленный законом срок (18.02.2019 года), но с недостатком (отсутствовала его подпись), а также учитывая предусмотренные процессуальным законом последствия подачи частной жалобы, не подписанной заявителем, – оставление ее без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

    В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, рассмотрев вопрос по существу, восстановить Соничу И.В. срок на подачу частной жалобы и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 направить дело в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2019 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить Соничу Ивану Валерьевичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2019 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия частной жалобы.

Председательствующий

Судьи