Решение по делу № 22-1177/2022 от 14.03.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Смирнов С.С.

Дело № 22-1177/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего             Акулова В.Г.,

судей                        Иокша И.В., Лунгу И.В.,

при секретаре                Ксьонжик А.В.,

с участием     

прокурора                     Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката         Бондаренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболина В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2022 года,

которым Шохов В.В., <данные изъяты>, судимым не являющийся,

осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления; выступления прокурора Моисеенко Е.О. и адвоката Бондаренко Ю.Ю. об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору от 4 февраля 2022 года Шохов В.В. признан виновным в покушении на грабеж с незаконным проникновением в помещение магазина «Радуга вкуса», расположенного по адресу: просп.Копылова, д.51, корп.1, в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Преступление совершено 6 ноября 2021 года в период с 21 часа до 23 часов 48 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболин В.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, ссылаясь на п.3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что действия Шохова В.В следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела установлено, что для совершения хищения из магазина Шохов В.В. позвал с собой ФИО1, не посвящая того в свои преступные намерения, и последний полагал, что действия Шохова В.В. по изъятию имущества не совсем законны, однако не препятствовал ему в силу их дружеских отношений, а Шохов В.В. предполагал, что ФИО1 не будет ему оказывать противодействия при незаконном изъятии им имущества. Ожидая Шохова В.В. возле магазина в момент совершения последним преступления, ФИО1 не препятствовал совершению Шоховым В.В. преступных действий, не требовал их прекратить;

в описании данных Шохова В.В. в вводной части приговора указано на наличие у него малолетнего ребенка, что в соответствии с п.«г» ст.61 УК РФ следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учесть при назначении наказания.

Осужденный Шохов В.В. в своем заявлении суду апелляционной инстанции о рассмотрении дела без его участия указал, что с доводами апелляционного представления согласен.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

    Виновность Шохова В.В. в изложенных в приговоре преступных действиях подтверждена совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которыми признаны, помимо показаний самого Шохова В.В. об обстоятельствах им содеянного, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании,

показания потерпевшего ФИО2 о принадлежности и стоимости имущества, которое пытался похитить осужденный 6 ноября 2021 года;

свидетелей <данные изъяты> – охранников ЧОП ООО «Кольчуга», задержавших ФИО1 возле магазина, Шохова В.В. - в магазине «Радуга вкуса» по адресу: просп.Копылова, д.51, корп.1, в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края 6 ноября 2021 года, по прибытии туда около 23 часов 45 минут; ФИО1 об указанных обстоятельствах; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств, не установлено.

    В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований полагать об оговоре осужденного, его самооговоре, не имеется.

Показания Шохова В.В., признанные судом достоверными, даны им на допросах с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, сопоставлены с другими доказательствами по делу и таким образом подтверждены.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учёте у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.2, 43 УК РФ, учел личность виновного.

    Смягчающими наказание Шохова В.В. обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В то же время суд обоснованно исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не счел возможным применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, и ст.53.1, 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, ввиду отсутствия для этого оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного Шохова В.В. от наказания также не имеется.

Условное осуждение назначено по правилам ст.73 УК РФ, стороной обвинения не оспорено.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Органы предварительного следствия действия Шохова В.В. квалифицировали как покушение на грабеж с незаконным проникновением в помещение, указав, что Шохов В.В. совершал свои действия, связанные с хищением имущества из магазина «Радуга вкуса», в присутствии ФИО1, осознавая, что последнему его действия ясны и очевидны.

Суд первой инстанции признал факт покушения на грабеж нашедшим свое подтверждение и, соответственно, квалифицировал деяние осужденного по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на которое обоснованно указано в апелляционном представлении, грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, то есть совершается в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий, либо когда лица, на попустительство или согласие которых он рассчитывал, приняли меры к пресечению преступления. Хищение является тайным, если оно совершено в отсутствие потерпевшего или посторонних для виновного лиц; в присутствии непосторонних для него лиц, когда виновный рассчитывает на то, что он не встретит противодействия с их стороны (п.2-4).

Из признанных судом достоверными доказательств, следует, что ФИО1, присутствуя при совершении Шоховым В.В. хищения, не препятствовал ему в этом хищении в силу их дружеских отношений, что последний и предполагал.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

При таких данных действия Шохова В.В. должны быть квалифицированы как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам, то есть по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Также обоснован довод апелляционного представления о необходимости признания в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие малолетнего ребенка, указанного судом в вводной части приговора.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п.9 ч.1 ст.389.20 и п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, вправе применить в отношении осужденного уголовный закон о менее тяжком преступлении, с соответствующим изменением приговора и назначением осужденному наказания согласно общим началам назначения наказания (ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ) и всем обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания, установленным судом.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2022 года в отношении Шохова В.В. изменить:

признать смягчающим его наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка,

переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление считать удовлетворенным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          .

Судьи