Решение по делу № 1-64/2022 от 31.03.2022

Дело № 1- 64/2022

11RS0013-01-2022-000377-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 25 мая 2022 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А., помощнике судьи Карякиной А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ижемского района Цветкова В.Р.,

защитника - адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № 553 и ордер № 48 от 11.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Терентьева Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Терентьева Л.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Терентьева Л.В. приказом Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принята, на должность специалиста по работе с населением «<данные изъяты> и занимала указанную должность вплоть до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Л.В. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, выполнять правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и других работников, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; выполнять установленные нормы труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

В соответствии с договором № о полной индивидуальной материальной ответственности специалиста по работе с населением от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Л.В. обязуется бережно относится к переданным ей денежным средствам и документам, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации кассы. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора на Терентьева Л.В. возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный Работодателю при исполнении ею своих трудовых обязанностей, в том числе в случае умышленного причинения ущерба. Таким образом, в силу занимаемой должности Терентьева Л.В. были вверены денежные средства <данные изъяты> в размере, необходимом для функционирования данного юридического лица.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Л.В., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, являясь специалистом по работе с населением <данные изъяты> в связи с исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей также являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в чьем распоряжении находились товарно-материальные ценности <данные изъяты> имея умысел на присвоение вверенных ей «<данные изъяты> денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратила в свою пользу вверенные ей <данные изъяты> денежные средства, при следующих обстоятельствах:

Так, Терентьева Л.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте <адрес> с целях присвоения вверенных ей денежных средств, под предлогом получения займов Свидетель №27 в сумме № рублей, Свидетель №11 в сумме № рублей и Свидетель №10 в сумме № рублей изготовила фиктивные договоры займов между указанными лицами и «<данные изъяты>.»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. После чего Терентьева Л.В., получив у <данные изъяты> денежные средства в общем размере № рублей обратила их в свою собственность, тем самым присвоив их.

Она же, Терентьева Л.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте <адрес>, действуя от имени «<данные изъяты> как лицо, уполномоченное на прием от населения денежных средств по ранее заключенным договорам займов, получив от Свидетель №22 денежные средства в сумме № рублей, Свидетель №1 денежные средства в сумме № рублей, Свидетель №2 денежные средства в сумме № рубля, Свидетель №3 денежные средства в сумме № рублей, Свидетель №16 денежные средства в сумме № рублей, Свидетель №4 денежные средства в сумме № рублей, Свидетель №5 денежные средства в сумме № рублей, Свидетель №6 денежные средства в сумме № рублей, Свидетель №23 денежные средства в сумме № рублей, Свидетель №15 денежные средства в сумме № рублей, Свидетель №8 денежные средства в сумме № рублей, Свидетель №12 денежные средства в сумме № рублей, Свидетель №7 денежные средства в сумме № рубля, Свидетель №19 денежные средства в сумме № рублей в кассу «<данные изъяты> их не оприходовала, на расчетный счет вышеуказанной организации не зачислила, обратив данные денежные средства в свою пользу, тем самым присвоив их.

Она же, Терентьева Л.В., находясь в неустановленном месте <адрес>, получила от неустановленных клиентов «<данные изъяты>.» денежные средства в общей сумме № рублей по реально заключенным договорам займов, приход которых был ей отражен на счетах бухгалтерского учета. Однако денежные средства в размере 165000 рублей в соответствии со своими должностными обязанностями не инкассировала, директору «Ц.М.Ф.» ФИО20 не перечислила, а обратила их в свою пользу, тем самым присвоив их.

Она же, Терентьева Л.В., находясь в офисе «Ц.М.Ф.», расположенном по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений присвоила находившиеся в кассе вверенные ей <данные изъяты> денежные средства в общей сумме №.

Тем самым Терентьева Л.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте Республики Коми, действуя с единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений путем присвоения похитила денежные средства, принадлежащие «<данные изъяты> в общей сумме №, то есть в крупном размере. Похищенными денежными средствами Терентьева Л.В. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Терентьева Л.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании пояснила, что деньги брала на личные нужды, поскольку находилась в тяжелом материальном положении, обязуется остаток долга возвратить.

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Терентьева Л.В. в ходе предварительного следствия, которые она давала в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в «<данные изъяты>.» в должности специалиста по работе с населением, был заключен срочный трудовой договор, а также договор о материальной ответственности, были вверены денежные средства компании для выдачи займов. Перед приемом меня на работу была произведена инвентаризация наличных денежных средств, договоров займов, с актом инвентаризации согласилась и подписала. В её должностные обязанности входило выдача займов населению <адрес>, а также прием платежей по займам. Офис «<данные изъяты>.» расположен по адресу: <адрес>, работала одна. Для оформления займа граждане предоставляли паспорт, она заполняла персональные данные клиента в программе «Арчи кредит», и направляла для согласования данные клиента в головной офис компании, заявка рассматривалась около 10 минут, уточняли у клиента необходимую сумму, сообщали решение по выдаче займа. После одобрения заполняла анкету-заявку на клиента, в которой он проверял свои данные и поставил подпись, согласие на обработку персональных данных. После этого составлялся договор потребительского займа в двух экземплярах, который клиент также подписывает, подписывается акт-приема передачи денежных средств, после чего она выдавала клиенту денежные средства из кассы. Также составлялся расходный кассовый ордер. Денежные средства организации хранились в кассе в офисе, в случае накопления крупной суммы она через свою банковскую карту переводила на личный счет руководителя ФИО21 Денежный оборот проходил банковскую карту <данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ в офисе в <адрес> была плановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму № рублей, она присутствовала, подписала акт инвентаризации. Использовала денежные средства организации в личных целях примерно ДД.ММ.ГГГГ, брала из кассы организации денежные средства в сумме № рублей для покупки различных вещей и продуктов питания. Иногда не вносила в кассу денежные средства, что клиенты компании приносили для погашения займов. Договор потребительского займа с Свидетель №11 на сумму № рублей был оформлен по ее просьбе, но Свидетель №11 позвонила, и сообщила, что ей займ не нужен, поэтому ее подписи в договоре нет, сумму в № рублей на следующий день перевела вместе с остальными денежными средствами руководителю. В договоре потребительского займа с Свидетель №9 на сумму № рублей отсутствует ее подпись, поскольку зависла программа, и она не смогла пропустить договор, но данный займ она действительно брала. Позже она потом подписала данный договор. Почему в договоре потребительского займа с Свидетель №8 отсутствует его подпись, она не знает. После инвентаризации, в ходе которой выявилась недостача в сумме № копеек она попросила удержать в счет погашения недостачи из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, а также компенсация отпуска при увольнении в сумме № рубля. ДД.ММ.ГГГГ перевела в счет погашения ущерба денежные средства в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня я перевела на счет ФИО21 денежные средства в суммах: № в счет погашения займов граждан (т. 1 л.д. 88-91, т. 2 л.д. 33-34, л.д. 211-212)

Показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании ФИО25, из которых усматривается, что Терентьева Л.В. работала в «<данные изъяты>.» в должности специалиста по работе с населением, был заключен срочный трудовой договор, а также договор о материальной ответственности. В какой-то момент увеличивалось количество лиц, которые пропускали сроки выплаты по займам, были нарушения по инкассации. Специалисты звонили заемщикам, те говорили, что платили все вовремя или что не брали займы вовсе. Для проверки ситуации было принято решение приехать в <адрес>. При проведении инвентаризации было установлено, что Терентьева Л.В. длительное время присваивала денежные средства «<данные изъяты> установлена сумма похищенных средств. Изначально она не была согласна с актом инвентаризации, но затем с суммой ущерба согласилась, была достигнута договоренность о сроках погашения задолженности. При инвентаризации были выявлены 3 договора без подписи – ФИО40, Свидетель №11 и ФИО39. ФИО39 позднее подтвердила, что брала займ, но вернула уже. Не поступили денежные средства в счет погашения займа и процентов от Свидетель №22 № рублей, от Свидетель №1 № рублей, от Свидетель №2 Терентьева Л.В. перечислим № рубля ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО21, договор с Свидетель №3 на момент проведения ревизии был открыт, по ФИО37 и Свидетель №5 платежи осуществлялись наличными, были акты приема денежных средств, но они в кассу не поступали в размере № рублей, Свидетель №4 денежные средства переводила Терентьева Л.В., но в кассу они не вносились, как и в программу, Свидетель №8 займ не брал, № рублей Терентьева Л.В. присвоила, не до конца были выяснены ситуации по некоторым договорам.

Показаниями представителя ФИО25 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке 276 УПК РФ, из которых усматривается, что окончательная недостача № рублей - не полученные денежные средства по инкассации. Согласно программы Терентьева Л.В. провела по программе инкассацию на общую сумму № рублей, но фактически перевела на карту директора ФИО21 только № рублей. Таким образом, похищено № рублей. (Прилагаю список внесений и изъятий денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

№ отсутствовали наличные денежные средства в кассе. На период инвентаризации в конце дня в кассе, согласно программе, должно было находиться денежная сумма в размере № рублей, но касса была пустая

Денежные средства по договорам займов, по которым платежи вносились на банковскую карту ФИО22 либо наличными, однако не были оприходованы в счет погашения денежных займов либо процентов по соответствующим договорам, то есть фактически присвоены ФИО23, на следующих людей:

- Свидетель №22 на сумму № рублей (внес № было проведено по кассе, № похищено);

- Свидетель №1 на сумму № рублей (наличными внесла № в счет погашения займа и уплаты процентов, ничего не было проведено по кассе);

- Свидетель №2 на сумму № рубля (передала наличными в счет погашения займа и процентов, ничего не проведено по кассе);

- Свидетель №3 на сумму № рублей (перевела на карту Терентьева Л.В. общую сумму № рублей, проведено по кассе № рублей);

- Свидетель №16 Валерьевича на сумму № рублей (три месяца погашал только проценты по № рублей в месяц, по кассе не проведено);

- Свидетель №4 на сумму № рублей (данная сумма переведена на карту Терентьева Л.В., ничего не проведено по кассе);

- Свидетель №5 на сумму № рублей (три месяца нет платежей по программе, погашала только проценты по № рублей в месяц);

- Свидетель №6 на сумму № рублей (перевела на карту Терентьева Л.В. в счет погашения займа и процентов, ничего не проведено по кассе);

- Свидетель №23 Валерьевича на сумму № рублей (перевел на карту Терентьева Л.В. общую сумму № рублей, по программе проведено № рублей);

- Свидетель №15 на сумму № рублей (оплачивала проценты в сумме № рублей ежемесячно, по программе не проведено платежи за 7 месяцев);

- Свидетель №8 на сумму № рублей (наличными передал № рублей в счет погашения займа и процентов, по кассе ничего не проведено);

- Свидетель №12 на сумму № рублей (перевел Терентьева Л.В. № рублей, Терентьева Л.В. передала № рублей).

Общая сумма № рубля.

Денежные средства по договорам, которые фактически не заключались с людьми вообще, то есть были подложными, а именно на:

- Свидетель №27 на сумму № рублей (займ не брал);

- Свидетель №11 на сумму № рублей (займ не брала);

- Свидетель №10 на сумму № рублей (займ не брала).

На общую сумму № рублей

Также при проведении инвентаризации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Свидетель №7 в ДД.ММ.ГГГГ года передала Терентьева Л.В. денежные средства в сумме № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ для погашения всей задолженности. Терентьева Л.В. вернула денежные средства за Свидетель №7 в сумме № рубля только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого было установлено, что заемщик Свидетель №19 перевел Терентьева Л.В. на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей в счет погашения займа. Данные денежные средства Терентьева Л.В. по программе не провела, вернула Свидетель №19 данную сумму.

    Таким образом, общая сумма ущерба составила №.

Так, из общей суммы ущерба в размере № копеек Терентьева Л.В. добровольно погашено на сумму №. Ущерб в размере № копеек является для «<данные изъяты>.» крупным (т.3 л.д.9-12)

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что она была клиентом «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года брала займ № рублей, платила ежемесячно проценты № рублей, переводила на карту подсудимой, просрочек не допускала. Потом пришло из <данные изъяты> письмо о наличии задолженности на № рублей, потом выяснилось, что подсудимая присвоила эти деньги (т. 2, л.д. 11-12, л.д. 101).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что она была клиентом «<данные изъяты>.», договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ей не знаком, данный договор не оформляла. Она всегда лично обращалась в офис организации для оформления договора займа, поэтому во всех договорах и сопутствующих документах ставила свою подпись, в данных же документах моей подписи нет. Терентьева Л.В. заключать данный договор не просила, разрешения составлять данный договор я ей также не давала (т. 1 л.д 152-153)

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, из которых усматривается, что она была клиентом <данные изъяты>.», ей сообщили, что она брала займ № рублей в ДД.ММ.ГГГГ, но она его не брала, только спрашивала о возможности по телефону, угрожали взыскать задолженность через суд.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых усматривается, что она была клиентом «<данные изъяты> оформляла займ. Перечисляла деньги за себя и брата на карту Терентьева Л.В., иногда приносила наличные.

Показаниями свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании, из которых усматривается, что он был клиентом «<данные изъяты>.», брал займ, возвращал наличными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что она была клиентом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ брала займ, все вернула наличными с процентами Терентьева Л.В. Потом звонили из центрального офиса, спросили, почему не оплачивает займ. Она обращалась к Терентьева Л.В., но та ее игнорировала.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она была клиентом «<данные изъяты>.», весной ДД.ММ.ГГГГ брала № рублей, для заключения договора займа сама посещала офис. По займу ежемесячно оплачивала проценты по № рублей. Платежи переводили на банковскую карту специалиста по работе с населением «<данные изъяты>», переводы делали её дочери. Весной ДД.ММ.ГГГГ мне звонила Терентьева Л.В. - специалист по работе с населением <данные изъяты> сказала, что ей необходимо продлить займ. При отборе объяснения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции мне были предоставлены документы по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы она видела впервые и там не было её подписей, денежные средства по этому договору не получала. Считает, что Терентьева Л.В. сделала данный договор, чтобы погасить ранее взятый ею займ в данной организации (т. 1 л.д.161-162)

Показаниями свидетеля Свидетель №12 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она была клиентом «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил займ в сумме № рублей, документы оформляла Терентьева Л.В., у него не получилось в срок погасить займ, появилась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Терентьева Л.В., попросила срочно заплатить № рублей в счет погашения процентов и задолженности по займу. Он перевел ей № рублей на банковскую карту. После этого я позвонил на рабочий номер «<данные изъяты>.», сказал, что перевел не со своей банковской карты деньги, ответил мужчина, который представился работником центрального офиса <данные изъяты>», сказал, что не стоило переводить Терентьева Л.В. денежные средства на карту, что они приехали с проверкой, и она более у них работать не будет. После этого позвонил Терентьева Л.В., она перевела работодателю только № рублей (т. 1 л.д. 171-172).

     Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она была клиентом «<данные изъяты>.», в ДД.ММ.ГГГГ года взяла займ на сумму № рублей, документы оформляла Терентьева Л.В., займ погасила менее чем через месяц, денежные средства на погашение займа передала наличными в офисе организации Терентьева Л.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ года мне позвонил сотрудник «<данные изъяты>» и спросил, погасила ли я займ, так как нет у них подтверждающих документов, тогда мы договорились, что я подойду к ним и принесу имеющиеся у меня подтверждающие документы, но, когда я пришла в офис, мужчина сказал, что они нашли мои документы (т.2 л.д. 7-8).

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она была клиентом «<данные изъяты>.», в ДД.ММ.ГГГГ года взяла займ на сумму № рублей в офисе данной организации, документы оформляла Терентьева Л.В. Платежи по договору займа вносила наличными, но потом Терентьева Л.В. сказала, что можно переводить ей на банковскую карту, что она и стала в последующем делать. Когда платила наличными в офисе, то мне на руки выдавала Терентьева Л.В. документ о внесении денежных средств. Когда переводила ей на карту, то никаких подтверждающих документов никто потом не давал. ДД.ММ.ГГГГ сделала последний платеж и была уверена, что займ погасила, но в начале ДД.ММ.ГГГГ года позвонил сотрудник «<данные изъяты> и спросил, почему не оплачиваю займ, на что ответила, что все погасила, и даже отправляла им скриншоты чеков со Сбербанк Онлайн. После чего её больше не беспокоили (т.2 л.д.9-10)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она была клиентом «<данные изъяты>.», в ДД.ММ.ГГГГ я оформила займ в сумме № рублей, для оформления займа я приезжала лично в офис организации, где специалист оформил все необходимые документы, она подписала, специалист перевела на карту № рублей. В последующем она оплачивала проценты по займу ежемесячно путем перевода на банковскую карту специалиста организации. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил специалист «<данные изъяты>.», сообщил, что денежные средства переводить надо на другой номер карты. С ДД.ММ.ГГГГ переводила на карту Терентьева Л.В. ежемесячно проценты по займу, а ДД.ММ.ГГГГ полностью закрыла займ, переведя Терентьева Л.В. № рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года мне позвонила сотрудник «<данные изъяты>», спросила, оплачивала ли она займ, который брала в ДД.ММ.ГГГГ, она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ оплачивала лишь проценты, а ДД.ММ.ГГГГ полностью закрыла займ (т.2 л.д.15-16)

Показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она была клиентом «<данные изъяты>.», ДД.ММ.ГГГГ обращался лично в офис организации, она оформила все необходимые документы на получение займа на сумму №, он их подписал, после чего ему передали № рублей наличными. Данный займ оплачивала его двоюродная сестра Свидетель №5, так как у нее тоже имеется займ в данной организации, Свидетель №5 после внесения платежа, звонила ему и просила зайти в офис и поставить подпись в документах, что он внес платеж, поэтому после работы заходил и ставил свою подпись в документах (т. 2 л.д.17-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она была клиентом «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ я обратилась в офис «<данные изъяты>» лично, специалистом по работе с населением в данной организации работала Терентьева Л.В. Та оформила все необходимые для получения займа документы, она их подписала, после чего получила наличными № рублей. Займ ежемесячно оплачивала путем перевода денежных средств Терентьева Л.В. на банковскую карту, иногда заносила деньги наличными в офис организации, оплачивала всегда вовремя (т.2 л.д.19-20)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она была клиентом «<данные изъяты>.», ДД.ММ.ГГГГ оформила займ на №. В офисе организации работала Терентьева Л.В., которая подготовила все необходимые документы, после чего она перевела ей на карту № рублей. Займ полностью погасила ДД.ММ.ГГГГ - перевела Терентьева Л.В. на банковскую карту № рублей, она еще мне перевела сдачу № рублей обратно. После чего была уверена, что погасила свой займ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей звонили представители «<данные изъяты>», которые спросили платила ли она займ, она ответила, что все погасила. Как поняла, Терентьева Л.В. не внесла её деньги в кассу организации (т. 2 л.д.21-22).

Показаниями свидетеля Свидетель №19, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он был клиентом «<данные изъяты>.», ДД.ММ.ГГГГ взял № рублей у них займ, Терентьева Л.В. сумму займа перевела ему на банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ перевела № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Терентьева Л.В., попросила срочно внести платеж в сумме № рублей, он перевел № рублей Терентьева Л.В. на банковскую карту. Через несколько дней ему позвонил мужчина - представитель «<данные изъяты>» из <адрес>, спросил, переводил ли он Терентьева Л.В. на карту денежные средства в счет погашения займа, он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ перевел ей на карту № рублей. Тогда данный мужчина пояснил мне, что Терентьева Л.В. более не работает в данной организации, и что она не внесла данные денежные средства в сумме № рублей в кассу организации. После этого я стал звонить Терентьева Л.В., просил вернуть деньги в сумме № рублей, Терентьева Л.В. сказала, что все вернет. ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Л.В. перевела ему на карту № рублей (т. 2 л.д.25-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она была клиентом «<данные изъяты>.», в ДД.ММ.ГГГГ погасила свой займ, ездила в офис организации и передала больше № рублей.      начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка, которая представилась сотрудником «<данные изъяты>», и спрашивала оплачивала ли она займ, она ответила, что уже полностью погасила займ, тогда девушка пояснила, что они все проверят (т. 2 л.д.69-70)

Аналогичными по сути показаниями свидетеля Свидетель №22, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.74-77)(т.2 л.д.78-79)

Аналогичными по сути показаниями свидетеля Свидетель №23, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.80-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он был клиентом «<данные изъяты>.», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, где отсутствовала его подпись, он не заключал, но Терентьева Л.В. часть денег передала наличными, а часть перевела на карту, и ДД.ММ.ГГГГ мне на карту действительно были зачислены 5200 рублей, 4800 рублей Терентьева Л.В. дала наличными. Данный займ я также погасил в течение месяца, денежные средства передал Терентьева Л.В. наличными в офисе организации № рублей (т.2 л.д.86-87)

Показаниями свидетеля Свидетель №27, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он был клиентом «<данные изъяты>.», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключал (т. 2 л.д. 93-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она была клиентом «<данные изъяты>.», ДД.ММ.ГГГГ лично в офис организации, получила займ № рублей, подписала документы у Терентьева Л.В., займ погасила ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами, была выдана квитанция. В ДД.ММ.ГГГГ ей мне позвонил представитель центрального офиса «<данные изъяты>», спросил оплачивала ли она займ от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что полностью погасила займ ДД.ММ.ГГГГ, отправила представителям центрального офиса имеющуюся у неё фотографию квитанции о полном погашении займа (т. 2 л.д.124-125).

Копией свидетельства о постановке Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «<данные изъяты>.» поставлена на учет в налоговом органе (т. 1 л.д.18).

Копией свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 20).

Копией приказа о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Л.В. принята на работу на должность специалиста по работе с населением (т. 1 л.д. 22).

Копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>.» и Терентьева Л.В. (т. 1 л.д.23-24).

Копией соглашения о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.25)

Копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности специалиста по работе с населением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26)

Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Терентьева Л.В. на постоянную работу в должности специалист по работе с населением (т. 1 л.д.28)

Копией акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостачи и излишек не обнаружено (т. 1 л.д.29)

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в структурном подразделении <адрес> (т. 1 л.д.30)

Копией акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача на сумму № (т. 1 л.д.31-32)

Отчетом по кассе, которым выявлена недостача (т. 1, л.д. 63-68)

Договорами потребительского займа 154-156, 173-178

Справкой об ущербе, согласно которой ущерб составляет № рубля. Из них Терентьева Л.В. погасила № рублей на расчетный счет организации, а также в счет погашения ущерба с Терентьева Л.В. были удержаны № рубля (т. 1 л.д.204)

Акты инвентаризации 205-206

    Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Терентьева Л.В. поступили денежные средства в сумме № рублей (т. 1 л.д.208)

Протоколом осмотра ответа с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.95-97)

Сведениями по инкассации 132

Потребительскими договорами 145-189

Копиями документов <данные изъяты>.» (справка кассира, данные по инкассации) (т.3 л.д.13-22)

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом и признаются в качестве допустимых, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины Терентьева Л.В. в совершении преступного деяния.

Анализируя материалы уголовного дела суд приходит к следующему.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что исходя из суммы ущерба преступление Терентьева Л.В. совершила именно в крупном размере

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено, а стороной защиты не было представлено доказательств какого-либо давления на Терентьева Л.В. сотрудниками правоохранительных органов или «<данные изъяты>.» при производстве следственных действий или инвентаризации.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимой Терентьева Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ею добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимая давала с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств представленной стороной обвинения и подтверждаются в частности показаниями вышеперечисленных свидетелей, представителя потерпевшего и другими письменными материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимой, а также для самооговора подсудимыми.

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного расследования о том, что она последний договор займа не заключала, денежные средства не получала, наиболее правдивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего

Суд квалифицирует действия Терентьева Л.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой.

Подсудимая <данные изъяты>.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимой, состояние её здоровья, суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.62, ст. 73 УК РФ условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего «<данные изъяты> о возмещении стоимости похищенного имущества в результате преступных действий подсудимой, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств подлежат удовлетворению в сумме №.

Размер ущерба, причиненного действиями Терентьева Л.В., подтвержден документально, и у суда сомнений не вызывают.

Вещественные доказательства: документы по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый отказывался от услуг защитника в связи со сложным материальным положением, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть возложены на федеральный бюджет

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Терентьева Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

На период испытательного срока возложить на условно-осужденную исполнение следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, а в случае трудоустройства – и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Терентьева Л.В. в пользу потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «<данные изъяты>.»в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, №

Вещественные доказательства: документы по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы и представления через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                      В.С. Семенов