Решение по делу № 8Г-13558/2023 [88-16829/2023] от 05.06.2023

УИД: 03RS0004-01-2022-003827-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16829/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурьева Кирилла Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-4021/2022 по иску Гурьева Кирилла Владимировича, Гурьева Владимира Леонидовича, Кадыровой Адель Руслановны, Егоровой Елены Сергеевны, Халиковой Адэль Фаритовны, Конновой Ларисы Анатольевны, Зиганшина Камиля Фарухшиновича к товариществу собственников жилья «УСПЕХ» (далее – ТСЖ «УСПЕХ») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьев К.В., Гурьев В.Л., Кадырова А.Р., Егорова Е.С., Халикова А.Ф., Коннова Л.А., Зиганшина К.Ф. обратились в суд с иском к ТСЖ «УСПЕХ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками гаражных боксов № расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами (выписками ЕГРН) о праве собственности. По указанному адресу также имеются иные гаражные боксы. Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «УСПЕХ». Вместе с тем у собственников гаражных боксов не имеется электроэнергии в помещениях и местах общего пользования, что не позволяет должным образом использовать их по прямому назначению. Электроснабжение было отключено ответчиком. При этом каких-либо требований, уведомлений об ограничении или отключении электрической энергии собственникам гаражей от управляющей компании не поступало. На претензию истцов от 8 июня 2022 г. ответчик сообщил, что собственники гаражных боксов на протяжении 20 лет не вносят оплату за содержание, капитальный ремонт, текущий ремонт, за коммунальные ресурсы, не имеют договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями. Третьи лица ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» отключение электроэнергии не производили, что подтверждено приложенными к иску письмами. Кроме того, ООО «ЭСКБ» указало на то, что договор энергоснабжения в отношении указанного жилого дома заключен с ТСЖ «Успех».

Просили суд обязать ТСЖ «Успех» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подключение электроснабжения гаражных боксов; осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивая надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме в местах расположения гаражных боксов на цокольном этаже многоквартирного дома в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290; взыскать с ТСЖ «УСПЕХ» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебную неустойку.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истца, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

В своем решении суд привел следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «УСПЕХ».

Между ООО «ЭСКБ» и ТСЖ «УСПЕХ» заключён договор электроснабжения, согласно которому ООО «ЭСКБ» обязуется поставить электрическую энергию и мощность по адресу: <адрес>.

С гражданами Гурьевым К.В., Гурьевым В.Л., Кадыровой А.Р., Егоровой Е.С., Халиковой А.Ф., Конновой Л.А., Зиганшиным К.Ф. расчёты по нежилым помещениям, расположенным по указанному адресу не осуществлялись.

В отношении гаражных боксов, находящихся на цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома, договоры энергоснабжения отсутствуют, обращения от собственников на заключение договоров в ООО «ЭСКБ» не поступали. ООО «ЭСКБ» не производило отключение гаражей за бездоговорное потребление электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго» произведена проверка схемы подключения данных гаражей, в ходе которой определено, что гаражи подключены под учёт ОДЛУ №.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензионное письмо представителя истцов ТСЖ «УСПЕХ» указало, что собственники гаражных боксов на протяжении 20 лет не вносили оплату за содержание, капитальный ремонт, текущий ремонт, за коммунальные ресурсы, договоры с ресурсоснабжающими организациями у них отсутствуют.

Ответчик также сообщил, что в 2021 году собственником гаражного бокса № Гурьевым В.Л. была осуществлена врезка в электросеть путём среза кабеля, проходившего в гаражных боксах, данный факт был обнаружен работниками, проводившими фасадные работы на жилом <адрес>. С этого момента электроснабжение в гаражах не восстановлено, так как срезка сделана в гаражном боксе № и установлены металлические ворота. Он также хотел завладеть местами общего пользования, начав установку ворот с электроприводом в коридоре. Данные о его месте проживания у ответчика отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами спора на подключение к сетям и потребление электроэнергии отсутствуют, отсутствуют и документы, подтверждающие оплату истцами потребленной электроэнергии в гаражных боксах, ими не представлены допустимые доказательства отключения в указанный период и приостановления подачи электроэнергии ответчиком, отсутствие энергии вызвано действиями собственников гаражей по самовольному подключению и ограничению ответчика доступа к электросети. В связи с этим суд посчитал, что оснований для возложения обязанности на ответчика подключить электроснабжение не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на следующие обстоятельства.

Позиция истца строилась на том, что спорные гаражи и многоквартирный дом имеют один адрес и кадастровый номер, ранее гаражи были подключены к электросетям многоквартирного дома.

ТСЖ «УСПЕХ» было создано в 2005 году. Ранее многоквартирный дом обслуживало УЖХ г. Уфы, которому застройщик документацию не передавал. В 2007 году по запросу Ленинского районного суда г. Уфы в рамках рассмотрения гражданского по иску прокуратуры к застройщику ООО СФ «Прогресс» был предоставлен только технический паспорт на жилой дом и на нежилое помещение, инвентарный №. Проектная документация на гаражные боксы, электроснабжение и другие документы в ТСЖ «УСПЕХ», УЖХ г. Уфы отсутствуют, в приемке и вводе гаражных боксов в эксплуатацию ТСЖ «УСПЕХ» участия не принимало.

По сообщению ответчика под многоквартирным домом расположен цокольный этаж, в котором расположены технические помещения первого и второго подъезда ВРУ, ИТП, проходят стояки ГВС, ХВС, отопления, к сетям подключены квартиры и нежилые помещения (офисы), они находятся на обслуживании ТСЖ «УСПЕХ». Гаражные боксы значатся под литером А1 и адрес регистрации объекта получили исходя из близлежащего месторасположения, общих коммуникаций, систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и отведения сточных вод с многоквартирным домом не имеют. Гаражные боксы не входят в цокольную часть, относившуюся к многоквартирному жилому дому. Договоры об инвестировании строительства гаражей были заключены застройщиком в 2002 году после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Акты о приемки гаражных боксов от застройщика у собственников датированы 2005 годом. Эти объекты оформлены в собственность в 2006 году. Между ЭСКБ и ТСЖ «УСПЕХ» заключен договор на оплату электроэнергии по счетчикам, установленным застройщиком в цокольной части МКД 1 и 2 подъездов, согласно схеме, также был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Собственники помещений многоквартирного дома несут бремя его содержания. Подключение гаражных боксов к его сетям при строительстве и вводе гаражей не осуществлялось.

Ответчик представил суду технический паспорт на жилой дом, земельный участок, выкопировку из генерального плана на 2018 год, сообщил о том, что в 2017 году под контролем ФССП <адрес> на жилом доме начались ремонтные работы застройщиком по выполнению решения Ленинского районного суда г. Уфы от 12 мая 2020 г. по укреплению и утеплению фасада многоквартирного дома. В рамках выполнения решения суда строителям необходимо было предоставить помещения и места для хранения материалов, нахождения строителей на время выполнения работ по фасаду жилого дома, а также предоставить доступ к электроснабжению для подключения монтажных инструментов, лебедки. За счет средств ТСЖ «УСПЕХ» были приобретены наружные кабеля электроснабжения, электроавтоматы и другие электротехнические материалы. Энергетиком был произведен монтаж, электрооборудования от ВРУ 1 подъезда в цокольную часть гаражного бокса, где застройщиком был установлен станок для нарезки металла, в гаражном боксе установлен электросчетчик. По договору подряда ТСЖ «Успех» предоставляло точку подключения электроэнергии и водообеспечения за счет собственных средств, включая счетчики, расположенные в подвальном помещении.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незаконная врезка собственниками гаражных боксов 7, 8, 9 в систему подачи электроснабжения в гаражный бокс. ТСЖ «УСПЕХ» обесточило линию из-за возникновения аварийной ситуации на коммуникационных сетях и возможности угрозы жизни, и здоровью граждан. Для возможности дальнейшего производства работ по фасаду и исключения несанкционированного без учетного потребления был приобретен новый кабель, протянут и заведен с другого ВРУ 2 подъезда, установлен электроавтомат и дополнительный электросчетчик в цокольной части подвального помещения. Работы по фасаду жилого дома продолжаются по настоящее время.

По ответу ООО «Башкирэнерго» многоквартирный <адрес> к электрической сети подключен через кабельную линию электропередачи от распределительного пункта РП-502. Граница ответственности между ООО «Башкирэнерго» и ТСЖ «УСПЕХ» определена на кабельных наконечниках вводно-распределительного устройства (ВРУ) жилого дома. От данного ВРУ идёт распределение электрической энергии на весь многоквартирный дом, в том числе гаражи и парковки.

Изучив изложенные документы, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что гаражные боксы не входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома, не находятся на обслуживании ТСЖ «УСПЕХ», не были подключены в установленном законом порядке к электрическим сетям, и учитывая, что по функциональной схеме электроустановки паспорта объекта освещение цокольного этажа не предусмотрено, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что изложенные выводы судов нижестоящих инстанций сделаны без полной и надлежащей проверки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с иском в суд, требуя подключения электроснабжения гаражных боксов, истцы, ссылаясь на то, что являются собственниками гаражей, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома, который находится в управлении ответчика, не могут их использовать по прямому назначению из-за отсутствия электроэнергии в этих помещениях и местах общего пользования, которую отключил ответчик без уведомления об ограничении или отключении электрической энергии, ссылаясь на отсутствие оплаты за их содержание.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Понятие нежилое помещение в многоквартирном доме определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498) к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по вопросам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам управления и обслуживания общего имущества собственников.

Как указано выше, суды сделали вывод о том, что спорные гаражи, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного дома, не относятся к общему имуществу этого дома на основании технического паспорта здания, не имеют общих инженерных коммуникаций, они не были подключены в установленном законом порядке к электрическим сетям, в том числе относящимся к самому многоквартирному дому, договорные отношения между сторонами спора на подключение к сетям и потребление электроэнергии отсутствуют, отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцами потребленной электроэнергии в гаражных боксах и ими не представлены допустимые доказательства отключения в указанный период и приостановления подачи электроэнергии ответчиком, отсутствие электроэнергии вызвано действиями самих собственников, выразившимися в самовольном подключении к электросетям жилого дома и ограничении ими доступа к электросети.

Вместе с тем, суды оставили без проверки и исследования вопрос о том, имелось ли подключение энергоснабжения гаражей после ввода их в эксплуатацию и последующей передачи гаражей в собственность граждан, на каком основании они пользовались электроэнергией на протяжении длительного времени, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго» была произведена проверка схемы подключения данных гаражей и определено, что гаражи подключены под учёт ОДЛУ №, многоквартирный <адрес> к электрической сети подключен через кабельную линию электропередачи от распределительного пункта РП-502, граница ответственности между ООО «Башкирэнерго» и ТСЖ «УСПЕХ» определена на кабельных наконечниках вводно-распределительного устройства (ВРУ) жилого дома, от данного ВРУ идёт распределение электрической энергии на весь многоквартирный дом, в том числе гаражи и парковки. Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицал, что собственники гаражных боксов на протяжении 20 лет пользовались электроэнергией, поскольку указывал на то, что на протяжении этого длительного срока они не вносили оплату за содержание и коммунальные ресурсы. Как указывает ответчик, собственником гаражного бокса № Гурьевым В.Л. была осуществлена врезка в электросеть путём среза кабеля, также обнаружено незаконное подключение собственниками гаражных боксов 7, 8, 9 в систему подачи электроснабжения в гаражный бокс, однако данные обстоятельства установили лишь в 2021 году. Судами не устанавливалось, всегда ли электроснабжение гаражей носило самовольный характер, предъявлялись ли собственникам гаражей счета на оплату потребленной электроэнергии, по какой причине истцы, пользуясь электроэнергией на протяжении длительного времени, не оплачивали данную услугу, с какого конкретно времени истцы не пользуются электроэнергией ввиду ее отключения, отключены ли только гаражи, принадлежащие им, или все гаражи, находящиеся в цокольной части здания.

Поскольку судом не изучен в полном объеме вопрос об основаниях подключения спорных гаражей к электроснабжению, и отключения гаражей от электроснабжения, с выводами судов об отсутствии нарушений прав заявителя, выразившихся в отключении электроснабжения принадлежащего ему гаража, согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным нормам права и акту их разъяснения оспариваемые судебные постановления не соответствуют, их нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая взаимосвязь заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить указанные выше обстоятельства, в зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений прав заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи