Решение по делу № 2-1591/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                01 июня 2023 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Горнаковой О.А.,

при секретаре                    Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Иванову Сергею Изосимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ЭОС» обратился в Минусинский городской суд с иском к Иванову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207 277 руб. 42 коп., а также возврате государственной пошлины в размере 5272 руб. 77 коп. Свои требования мотивировав тем, что 06.03.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ивановым С.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил Иванову С.И. кредит в размере 285 000 руб. сроком на 60 месяцев. При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 207 277 руб. 42 коп. Между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» 29.11.2016 был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 340 631 руб. 13 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Иванова С.И. задолженность по кредитному договору № в размере 207 277 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5272 руб. 77 коп. (л.д. 4).

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.56, 69, 70), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 9).

Ответчик Иванов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 56, 70, 72), путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по месту жительства, по данным представленным МО МВД России «Минусинский» (л.д.88) и адресу указанному ответчиком в возражении на судебный приказ (л.д. 41), направил возражение на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 41-42, 44), также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 56, 70, 73), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании заявления клиента на получение кредита (л.д. 12), 06.03.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (в последствии переименованным в ПАО КБ «Восточный») и Ивановым С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Иванову С.И. был предоставлен кредит в размере 285 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 28,50 % годовых, полная стоимость кредита 45,32 %; окончательная дата погашения кредита определена сторонами 06.03.2018, погашение кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей в размере 10 681 руб. % (л.д. 12-15). Кредитным договором предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в виде штрафа в размере 590 рублей за факт образования просрочки. Ответчик подтвердил ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, что следует из текста заявления о заключении договора кредитования, подписанного ответчиком.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Иванову С.И. кредит в размере 285 000 руб., который принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности, наличие которой не оспаривал.

29 ноября 2016 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика в размере 340 631 руб. 13 коп., из которых 222 929 руб. 76 коп. просроченный основной долг, 93 761 руб. 37 коп. проценты, 23 940 комиссия за присоединение к страховой программе (л.д.22-27).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, условия кредитного договора содержат согласие Иванова С.И. в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ЭОС».

14 февраля 2022 г. завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14.02.2022, указанные обстоятельства носят общедоступный характер.

Таким образом, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ивановым С.И. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая ходатайство ответчика Иванова С.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 07.03.2013 по 06.03.2018. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд истец ООО «ЭОС» обращался к мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Иванова С.И. (л.д. 62-63). Заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 23.05.2018 (л.д. 66) и 04.06.2018 мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе, был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Иванова С.И. задолженности по кредитному договору от № от 06.03.2013 (л.д. 67). Данный судебный приказ мирового судьи, на основании поступившего возражения должника Ивыанова С.И. (л.д. 68), был отменен определением мирового судьи от 12.01.2023 (л.д. 69). 28.05.2023 истец обратился к ответчику с настоящими требованиями в Минусинский городской суд (л.д. 39).

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с графиком платежей погашение кредита осуществляется ежемесячно, последний платёж должен быть произведён 06.03.2018, с учётом обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа 23.05.2018, его отменой 12.01.2023 приостановления течения срока исковой давности в этот период, а также предъявления настоящего иска в суд 28.05.2023, довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку данные требования предъявлены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности Иванова С.И. составляет 340 631 руб. 13 коп., из которых 222 929 руб. 76 коп. просроченный основной долг, 93 761 руб. 37 коп. проценты, 23 940 комиссия за присоединение к страховой программе (л.д. 20-21). Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 207 277 руб. 42 коп. (340 631,13- 133 353,71) (л.д. 18). Вместе с тем, согласно предоставленной врио начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Парфеновой О.И. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Иванова С.И. о взыскании задолженности в размере 319 874 руб. 59 коп. в пользу ООО «ЭОС», возбужденное на основании судебного приказа по делу 2-987/2018, выданного судебным участком № 100 в г. Минусинске, за период с 09.10.2018 по 19.09.2022 в пользу взыскателя удержано и перечислено 162 136 руб. 18 коп. (л.д. 83-87), однако истцом при расчете задолженности учтено только 133 353 руб. 71 коп. (л.д. 18). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 178 494 руб. 95 коп. (340 631,13 – 162 136,18).

Довод ответчика о невозможности проверить по расчету соблюдения истцом установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности, суд находит несостоятельными. Представленный истцом расчет является правильным, выполнен отдельно по каждой заявленной к взысканию сумме, соответствует условиям кредитного договора, размерам процентной ставки и пени, согласованной сторонами при заключении кредитного договора (л.д. 20-21, 19).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств нарушения банком установленного ст. 319 ГК РФ порядка очередности погашения задолженности не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5272 руб. 77 коп. подтверждено платежным поручением от 14.03.2023 № (л.д. 8) и подлежит удовлетворению, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4769 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Иванову Сергею Изосимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Сергея Изосимовича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ОГРН 1077758117117 задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013 в сумме 178 494 руб. 95 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 4769 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Иванову Сергею Изосимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2023 г.