Решение по делу № 2-1084/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-1084/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000300-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года                         город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием истца Лутцева Ю.И.,

представителя истца Виноградова А.В.,

ответчика, представителя ответчиков редакции СМИ «Гусь-Инфо», ИП Чеснокова А.В. - Филиппова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутцева ФИО14 к редакции средства массовой информации сетевое издание «Гусь-Инфо», индивидуальному предпринимателю Чеснокову ФИО15, Дроздову ФИО16, Филиппову ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 Ю.И. обратился в суд с иском к редакции средства массовой информации сетевое издание «Гусь-Инфо», с вышеуказанными требованиями, в которых просит признать распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся в публикации под заголовком «ДТП на пересечении <адрес> переулком» в части утверждения о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия – «Водитель Кадиллака, выезжая с судейского переулка (от почты) не уступил автомобилю ВАЗ-2105 двигавшемуся по <адрес>» не соответствующими действительности;

обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, путем опубликования на главной странице интернет-портала СМИ сетевое издание «Гусь-Инфо» на сайте gus-info.ru под заголовком «Опровержение» в котором сообщить о признании судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> переулка, содержащихся в публикации от ДД.ММ.ГГГГ на информационном интернет ресурсе «Гусь-Инфо» в разделе «Фотофакты» под заголовком «ДТП на пересечении <адрес> переулком», на срок не менее того временного периода, в течение которого на указанном сайте размещена публикация под заголовком «ДТП на пересечении <адрес> переулком», считая от даты публикации опровержения;

удалить с интернет-портала СМИ сетевое издание «Гусь-Инфо» на сайте gus-info.ru, публикацию от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «ДТП на пересечении <адрес> переулком»;

взыскать с ответчика 1000000 рублей компенсации морального вреда, причиненного высказываниями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО2 Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что сам факт дорожно-транспортного происшествия в указанные дату и время, с его участием он не оспаривает. Вместе с тем считает, что сведения, которые были опубликованы интернет-порталом СМИ сетевое издание «Гусь-Инфо» - «Водитель Кадиллака выезжая с судейского переулка не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся по <адрес>» - не имели место в реальности, не соответствуют действительности, чем умаляют его честь, достоинство и репутацию. Данная публикация, по мнению истца, является сообщением о фактах, якобы имеющих место в действительности. Данное утверждение имеет отрицательный смысловой контекст, так как обвиняет его в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о порочащем характере указанных сведений. Кроме того, под оспариваемой публикацией имеются негативные комментарии читателей. Постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на дату публикации не вступило в законную силу, было им оспорено и отменено <адрес> судом. Причиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, которое имело наледь, покрытую рыхлым снегом. Причинение морального вреда выразилось в причиненных ему физических и нравственных страданиях, связанных с размещением клеветнических утверждений, необходимости оправдываться перед родными, друзьями, знакомыми, избирателями и другими людьми, переживаниях за свои честь, достоинство и репутацию. В связи с данной публикацией он испытывал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство повышенной тревожности, волнения и страха. Ему неоднократно пришлось оправдываться за наличие такой информации о нем, что причиняло глубокие нравственные страдания. С возрастом, наличием хронического заболевания сердечнососудистой системы, инвалидности и в целом в силу стрессового состояния, все происходящее заставляло его опасаться за собственное здоровье. После отмены постановления, а также при рассмотрении другого гражданского дела, он указывал главному редактору «Гусь-Инфо» ФИО6 на то, что необходимо опубликовать опровержение, но до настоящего времени этого сделано не было. Оценивает свои моральные и нравственные страдания в 1000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.131-132) в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, представитель ответчиков редакции СМИ «Гусь-Инфо», ИП ФИО4 по доверенности (л.д.25-28) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он исполняет обязанности главного редактора СМИ «Гусь-Инфо». ДД.ММ.ГГГГ он подготовил и разместил оспариваемую информацию на интернет-портале СМИ «Гусь-Инфо». Информация, фото и видеоматериал о ДТП с участием ФИО18. были присланы в редакцию очевидцами, кем именно не может пояснить. Проанализировав данные фото и видео материалы, а также дорожную ситуацию, он подготовил оспариваемую статью и опубликовал ее, разместив фото и видео. Полагает, что публикация и комментарии к ней не содержат какого-либо унижения личности, в противном случае, она была бы заблокирована Роскомнадзором. ФИО2 Ю.И. не отрицает факт ДТП, при этом, по его мнению (ФИО6), даже при наличии неудовлетворительной дорожной ситуации водитель ФИО2 Ю.И. должен был соблюдать скоростной режим, что не привело бы к последствиям в виде ДТП. ФИО2 Ю.И. является публичным человеком, «народным избранником», действительно попадает в поле зрения сотрудников ГИБДД, нарушая Правила дородного движения. Кроме того в силу закона о СМИ, он, как главный редактор «Гусь-Инфо», имеет право на собственное расследование и свое субъективное мнение о сообщаемых событиях. Постановление инспектора ГИБДД, которое оспаривалось ФИО2 Ю.И., имеет схожую с публикацией формулировку. Данное постановление было отменено по формальным основаниям, в связи с нарушением процедуры оформления документов, что не исключает виновности ФИО2 Ю.И. в данном ДТП. После отмены постановления об административном правонарушении, ФИО2 Ю.И. с просьбой разместить опровержение или удалить публикацию, не обращался. также пояснил, что он как представитель СМИ взаимодействует с пресс-службами правоохранительных органов, сведения, которые публикуются им проверяются. Просил в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем пояснил, что в случае удовлетворения судом требований ФИО2 Ю.И. он готов опубликовать к спорной статье опровержение.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дала надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

По смыслу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности, что также отражено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

В п. 5 ст. 19 Закона о средствах массовой информации, закреплено, что главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Статья 49 данного Закона обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом этого при рассмотрении вопроса о действии ограничений в отношении лиц, занимающихся производством и распространением массовой информации, а также при решении вопроса о привлечении таких лиц к ответственности судам следует определить, установлены ли эти ограничения федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном интернет-портале СМИ «Гусь-Инфо» была размещена публикация под заголовком «ДТП на пересечении <адрес>», следующего содержания: «Примерно около произошло ДТП на пересечении <адрес> переулком (поворот на центральную почту). Столкнулся автомобиль Кадиллак, за рулем которого находился депутат городского Совета народных депутатов ФИО3 и . Водитель Кадиллака выезжая с Судейского переулка (от почты) не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся по <адрес> заметить, что в последнее время, ФИО2 часто попадает в поле зрения сотрудников ГИБДД.». К публикации прилагались фотоматериалы и видеозапись (л.д. 14-16).

Факт распространения указанных сведений подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ серии № от ДД.ММ.ГГГГ средство массовой информации «Гусь-Инфо» является сетевым изданием, доменное имя сайта Учредителями СМИ «Гусь-Инфо» являются физические лица ФИО5, ФИО4 (л.д.12,44).

Главным редактором СМИ «Гусь-Инфо» является ФИО6, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-34), который осуществляет свои полномочия на основании договора между учредителем и редакцией (главным редактором), заключенным между учредителями СМИ «Гусь-Инфо» ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и редакцией СМИ в лице главного редактора ФИО6, действующего на основании Приказа ФИО5 и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-43), что соответствует ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 Ю.И. указывает, что размещенная ответчиками на сайте СМИ «Гусь-Инфо», информация является недостоверной, в связи с чем порочит его честь, достоинство и репутацию, основывая свои требования на том, что его вина в данном ДТП отсутствует.

Согласно административному материалу по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в минут у <адрес> Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Кадиллак Эскалэйд, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Ю.И. и , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 Столкновение произошло вследствие действий водителя ФИО2 Ю.И., который управляя автомобилем Кадиллак Эскалэйд, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю , двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО9, за нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО2 Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.147 оборот).

Также инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в минут оставлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на нерегулируемом перекрестке рядом с домом № по <адрес> имеется образование снежной наледи на дорожном покрытии поверх которого находится рыхлый снег, обработанный противогололедным реагентом (л.д.152).

ФИО2 Ю.И. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой на указанное постановление, по итогам рассмотрения которой решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 Ю.И. – без удовлетворения (л.д.153-155).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 Ю.И. обратился с жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (156-157).

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.158-160).

Основанием для отмены послужило существенное нарушение процессуальных требований к порядку возбуждения дела об административном правонарушении на досудебной стадии, поскольку при несогласии ФИО2 Ю.И. с назначенным административным наказанием необходимо было составить протокол об административном правонарушении.

В описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, судья указывает на то, что невозможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии вины ФИО2 Ю.И. в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности, поскольку сведения о глубине снежного покрова, площади наледи, ее расположения относительно места происшествия и иные данные, позволяющие оценить влияние указанного недостатка дороги на движение транспортных средств в названном акте, схеме места ДТП и иных материалах дела не приведены. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги составлен спустя более двух часов после дорожно-транспортного происшествия; сведений о погодных условиях на момент ДТП и в период, прошедший после ДТП до составления акта в деле нет.

Из пояснений ответчика, представителя ответчиков ИП ФИО11, редакции СМИ «Гусь-Инфо» ФИО6 следует, что спорная публикация, размещенная на интернет портале СМИ «Гусь-Инфо» ДД.ММ.ГГГГ, была подготовлена им на основании сообщения очевидца и представленных им фото и видеоматериала. Указание в данной публикации на то, что водитель Кадиллака, выезжая с <адрес> (от почты) не уступил дорогу автомобилю . двигавшемуся по <адрес>, сделано им на основании анализа дорожной ситуации и исходя из Правил дорожного движения.

Проанализировав содержание публикации под заголовком «ДТП на пересечении <адрес>», размещенной ДД.ММ.ГГГГ на интернет-портале СМИ «Гусь-Инфо» в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по факту данного ДТП с участием ФИО2 Ю.И., суд приходит к выводу, что распространенные СМИ «Гусь-Инфо» сведения на момент их публикации соответствовали действительности. При этом какой-либо порочащий характер данных сведений не установлен.

Указание истца на то, что данная публикация содержит утверждение о фактах совершения им административного правонарушения, при наличии не оспоренного постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Указание в спорной публикации на фразу «Стоит отметить, что в последнее время, ФИО2 часто попадает в поле зрения сотрудников ГИБДД», в данном случае, является мнением ответчика как представителя СМИ, не носит оскорбительного характера и не может быть отнесена к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Следует отметить, что согласно данным, представленным ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по запросу суда для проверки информации, зафиксированы неоднократные нарушения ФИО2 Ю.И. Правил дорожного движения РФ и привлечение к административной ответственности, ответственность за которую предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Для возложения ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, при анализе спорной публикации, об опровержении которой просит истец, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что названная совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лутцева ФИО20 к редакции средства массовой информации сетевое издание «Гусь-Инфо», индивидуальному предпринимателю Чеснокову ФИО19, Дроздову Александру ФИО21 Филиппову ФИО22 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении расходов, оставить без удовлетворения.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Т.В. Петрова

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.