Решение по делу № 33-11311/2015 от 05.10.2015

Судья Кирсанова Т.Б.          дело № 33-11311/2015

             А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Букреевой А.А. к ООО «САНМАР ТУР», ООО «Империя Тур» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «САНМАР ТУР»

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договоры № ИТ00-0593 от 27 августа 2014 года и № ИТ00-0611 от 2 сентября 2014 года, заключенные между Букреевой А.А. и ООО «Империя Тур».

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Букреевой А.А. убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Империя Тур» в пользу Букреевой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего
<данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Империя Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреева А.А. обратилась с иском к ООО «САНМАР ТУР», ООО «Империя Тур» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Букреева А.А. 27 августа 2014 года и 02 сентября 2014 года заключила с ООО «Империя тур» договоры, в соответствии с которыми она приобрела турпродукты в <данные изъяты> на туристов ФИО20. Стоимость турпродукта по договору от 27 августа 2014 года составила <данные изъяты>, по договору от 02 сентября 2014 года - <данные изъяты>, общая сумма турпродуктов составила <данные изъяты>, которые были оплачены в полном объеме. Из приложения к договорам следует, что туроператором является ООО «Санмар Тур», которое осуществило бронирование тура, в подтверждение чего направило электронное письмо с указанием номеров заявок. За день до вылета стало известно, что заявки на тур ООО «Санмар Тур» были аннулированы в связи с тем, что ООО «Империя Тур» имеет задолженность перед туроператором. 05 декабря 2014 года она направила в адрес ООО «Санмар Тур» претензию с требованием вернуть уплаченные за турпродукты денежные средства в размере <данные изъяты>, однако она оставлена без ответа.

В связи с этим Букреева А.А. просит расторгнуть договоры на приобретение турпродуктов, взыскать с ООО «Санмар Тур» <данные изъяты>, уплаченные за путевки, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме
<данные изъяты> за период с 28 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф; взыскать с ООО «Империя Тур» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «САНМАР ТУР» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что установленные судом обстоятельства не соответствуют выводам суда. Указывает, что ООО «САНМАР ТУР» не получало денежных средств от истца, от ООО «Империя Тур» поступила лишь предоплата за два тура в размере <данные изъяты>. Оплата полного тура не производилась. ООО «САНМАР ТУР» не являлось стороной договора, и прав истца не нарушало.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Букреевой А.А. - Левицкого А.А. (доверенность от 02.04.2015г.), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 12 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзац 8 ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Материалами дела установлено, что между Букреевой А.А. и ООО «Империя Тур» были заключены договоры на приобретение туристических путевок <данные изъяты> на период с 19 ноября 2014 года по 03 декабря 2014 года: 27 августа 2014 года № ИТ00-0593 стоимостью <данные изъяты> рублей на туристов Букреева ФИО22 02 сентября 2014 года - № ИТ00-0611 стоимостью <данные изъяты> рублей на туристов ФИО21

Обязанность по оплате туристического продукта истцом исполнена по всем договорам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам по договору от 27 августа 2014 года № 836 от 27 августа 2014 года на сумму <данные изъяты>, № 857 от 02 сентября 2014 года на сумму <данные изъяты>; по договору от 02 сентября 2014 года № 858 от 02 сентября 2014 года на сумму <данные изъяты>, № 882 от 10 сентября на сумму <данные изъяты>. Всего истицей оплачено <данные изъяты>.

Из приложения №2 к Договорам следует, что туроператором является ООО «САНМАР ТУР», страховщиком которого является ООО СК «Согласие», которые несут ответственность перед Туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию Туристу услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что турагентом и туроператором, взятые на себя обязательства по вышеприведенным договорам исполнены не были, в связи с чем истец не получила оплаченный ею туристический продукт.

Согласно подтверждению заявок от 27 августа 2014 года и 03 сентября 2014 года, произведено бронирование тура и заявкам присвоены номера 1103822 и 1110537, однако в связи с тем, что оплата заявок не была произведена туроператору в полном объеме, заявки были аннулированы, что также подтверждается ответом ООО «САНМАР ТУР» от 09 февраля 2015 года на обращение истца.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неисполнение туроператором своих обязательств по договору, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «САНМАР ТУР» как с туроператора убытков в размере стоимости тура в сумме <данные изъяты>

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за турпродукт, изложенные в претензии полученной ответчиком ООО «САНМАР ТУР» 17 декабря 2014 года, удовлетворены не были, суд нашел обоснованным требования истца о начисления с ООО «САНМАР ТУР» неустойки в порядке определенном Законом РФ «О защите прав потребителей», расчет которой произведен судом правильно. При этом размер неустойки обоснованно ограничен размером стоимости турпродукта.

Учитывая незаконность удержания ООО «Империя Тур» денежных средств, уплаченных за турпродукт, который истец не получила, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Империя Тур» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, расчет которых проверен судом первой инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание с ответчиков ООО «САНМАР ТУР» и ООО «Империя Тур» в пользу истца компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, размер компенсации судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает разумным и справедливым и оснований для его снижения или отказа во взыскании не усматривает.

Также обосновано судом начислен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО САНМАР ТУР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ООО «Империя Тур» - <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том ООО «САНМАР ТУР» не являлось стороной договора, и прав истца не нарушало, отклоняются судебной коллегией, так как ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «САНМАР ТУР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: