Решение по делу № 22-1454/2017 от 18.09.2017

Дело № 22–1454/2017

Судья Клюкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                12 октября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденной Кузнецовой О.А.,

защитника – адвоката Симонова И.А.,

потерпевших С. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Симонова И.А. на постановление от 5 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и осужденной Кузнецова О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2017 года, которым

Кузнецова Ольга Александровна, *** года рождения, уроженка ***:

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (семь преступлений) на 2 года за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 4 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

С Кузнецовой О.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу С.З. 174768 рублей, С.Е. 177000 рублей, Е.Т. 20790 рублей, К.А.В. 65840 рублей, К.Е. 45000 рублей, К.А. 123000 рублей, К. 50260 рублей, Е. 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав осужденную Кузнецову О.А., адвоката Симонова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших С.З. и Е.Т., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Лебедевой С.В., полагавшей приговор, подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Кузнецова О.А. признана виновной в совершении семи мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим С.Е., С.З., Е.Т., К.А.В., К.Е., К.А., К., Е.

Преступления совершены в период с *** по *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова О.А., заявляя о несогласии с постановленным в отношении неё приговором, считает его, не отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имелись основания для соединения уголовных дел. Указывает, что суд не принял во внимание доказательства, предоставленные стороной защиты, в том числе о наличии предметов мебели и отсутствии умысла на хищение. Отмечает, что ранее вступившими в законную силу решениями суда, вынесенными в прядке гражданского производства, удовлетворены исковые требования потерпевших, в связи с чем суд обжалуемым приговором незаконно взыскал с неё материальный ущерб. Просит приговор отменить, дело направить прокурору для соединения с уголовным делом ***.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов И.А. выражает несогласие с постановлением от 5 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имелись основания для соединения уголовных дел.

В возражениях помощник прокурора *** К.М., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение которых осуждена Кузнецова О.А., установлены правильно, выводы суда в данной части основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Кузнецова О.А. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и утверждала, что у неё отсутствовал умысел на совершение мошенничеств в отношении потерпевших. Денежные средства, полученные от потерпевших, были направлены на изготовление предметов мебели.

К данным показаниям осужденной суд обоснованно отнесся критически, оценив её версию, как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Между тем, в ходе предварительного следствия Кузнецова О.А. давала подробные и последовательные показания о том, что она действительно заключала договора на изготовление и доставку корпусной мебели с потерпевшими, однако пользуясь их доверчивостью, не собиралась заказывать и доставлять мебель, деньги также не собиралась возвращать. После истечения сроков исполнения договоров, придумывала различные отговорки, чтобы их не исполнять. Полученные от потерпевших деньги потратила на еду, мелкие покупки и свои личные нужды.

Первоначальные показания Кузнецовой О.А. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу, мотивировав свое решение в приговоре.

Показания в качестве подозреваемой и обвиняемой осужденная давала в присутствии адвоката, никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия в момент дачи признательных показаний ни от кого не поступало.

Оказание психологического воздействия на осужденную со стороны сотрудников правоохранительных органов материалами дела не подтверждается. По заявлению Кузнецовой О.А., проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции, в связи с отсутствием событий преступлений (том 4, л.д. 34-36).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденной давались против её воли и в связи с оказанным на неё давлением.

Кроме того, признательные показания осужденной, данные в ходе предварительного расследования, подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, виновность Кузнецовой О.А. установлена:

показаниями потерпевших С.Е. и С.З. об обстоятельствах заключения *** С.Е. с ООО «МебельФо», в лице генерального директора Кузнецовой О.А., трех договоров на изготовление, в срок до ***, кухни, столешницы и панели в *** на общую сумму *** рублей. А также об обстоятельствах внесения ими денежных средств, возникших проблемах при доставке кухни, продления сроков доставки, расторжения договоров, последующих действиях Кузнецовой О.А. по невозвращению денежных средств и причинению им значительного материального ущерба, который до настоящего времени не возмещен;

показаниями потерпевшей Е.Т. об обстоятельствах заключения ею в *** с ООО «МебельФо», в лице генерального директора Кузнецовой О.А., договоров на изготовление, в течение 40 рабочих дней, кухни, обеденной группы и мойки, из которых обеденная группа, так и не была изготовлена. А также о последующих действиях Кузнецовой О.А. по неисполнению договора и причинению ей значительного материального ущерба в размере 20790 рублей, который до настоящего времени не возмещен;

показаниями потерпевшего К.А.В., об обстоятельствах заключения им *** с ООО «МебельФо», в лице генерального директора Кузнецовой О.А., договора на сумму 65840 рублей на изготовление, в течение 40 рабочих дней, в ***, прихожей. А также об обстоятельствах внесения им денежных средств, причинах невозможности доставки мебели или возвращения денежных средств со слов Кузнецовой О.А., последующего исчезновения ООО «МебельФо» и причинения ему значительного материального ущерба, который до настоящего времени не возмещен;

показаниями потерпевшей К.Е. об обстоятельствах заключения ею с ООО «МебельФо», в лице генерального директора Кузнецовой О.А., договора на изготовление, в течение 40 рабочих дней, двух шкафов. А также об обстоятельствах внесения ею денежных средств, причинах невозможности исполнения заказа со слов Кузнецовой О.А., последующих действиях Кузнецовой О.А. по невозвращению денежных средств и причинению ей значительного материального ущерба в размере 45000 рублей, который до настоящего времени не возмещен;

показаниями потерпевшего К.А., об обстоятельствах заключения им *** с ООО «МебельФо», в лице генерального директора Кузнецовой О.А., договора на изготовление, в течение 40 рабочих дней, на Рязанской фабрике, кухни и мойки. А также об обстоятельствах внесения им денежных средств, причинах невозможности доставки мебели и визуального осмотра изделий со слов Кузнецовой О.А. и причинения ему значительного материального ущерба в размере 123000 рублей, который до настоящего времени не возмещен;

показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах заключения ею *** с ООО «МебельФо», в лице генерального директора Кузнецовой О.А., договора на изготовление мебели. А также об обстоятельствах внесения ею денежных средств, причинах невозможности доставки мебели со слов Кузнецовой О.А., продления сроков доставки, расторжения договора, последующих действиях Кузнецовой О.А. по невозвращению денежных средств и причинению ей значительного материального ущерба на сумму 50260 рублей, который до настоящего времени не возмещен;

показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах заключения им *** с ООО «МебельФо», в лице генерального директора Кузнецовой О.А., договора на изготовление, в течение 40 рабочих дней, шкафа. А также об обстоятельствах внесения им денежных средств, причинах невозможности доставки шкафа и его осмотра со слов Кузнецовой О.А., последующих действиях Кузнецовой О.А. по невозвращению денежных средств и причинению ему значительного материального ущерба на сумму 20000 рублей, который до настоящего времени не возмещен;

показаниями свидетеля Г. – дизайнер - менеджера ООО «МебельФо», об обстоятельствах обращения к ним в офис С.Е., К.А.В., К.Е., К.А., К., Е. по поводу изготовления мебели, заключения договоров на изготовление и доставку мебели, внесения денежных средств, возникших проблемах при изготовлении и поставки мебели со слов Кузнецовой О.А.;

показаниями свидетеля С.Л. – экономиста ООО «Кухниспаркс» из которых следует, что между ООО «Кухниспаркс» и ООО «МебельФо» с *** года договора на изготовление мебели не заключались;

заявлениями потерпевших о привлечении Кузнецовой О.А. к уголовной ответственности за совершение мошенничества;

протоколами выемок, в ходе которых были изъяты соответствующие договоры потерпевших, копии чеков и иные документы, подтверждающие заключение договоров, а также их фактическое исполнение со стороны потерпевших;

приобщенными к материалам уголовного дела документами и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Указанным выше, а также другим, полно и подробно изложенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленная стороной защиты в судебное заседание выписка по операциям на счете ООО «МебельФо» не опровергает выводы суда о виновности Кузнецовой О.А. в совершении мошенничества, поскольку из содержащейся в ней информации не представляется возможным сделать вывод о перечислении Кузнецовой О.А. денежных средств за изготовление мебели.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении Кузнецовой О.А.

Сам по себе факт наличия в отношении осужденной других уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одно производство и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждение адвоката Симонова И.А., о том, что оставление без удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении прокурору уголовного дела для соединения уголовных дел в отношении Кузнецовой О.А. нарушило право осужденной на защиту и на представление доказательств по уголовному делу, является необоснованным, поскольку она не лишена возможности защищаться всеми не запрещенными законом способами, в том числе и представлять доказательства.

В связи с чем, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда *** от 5 июня 2017 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.

Действия Кузнецовой О.А. по всем преступлениям квалифицированны, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанный судом квалифицирующий признак мошенничеств «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное и объективное подтверждение, поскольку причиненный потерпевшим ущерб обоснованно признан судом значительным, как исходя из размера похищенных денежных средств, так и материального положения каждого потерпевшего и данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор в отношении Кузнецовой О.А. подлежит изменению.

Так, из фабулы предъявленного Кузнецовой О.А. обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления следует, что она совершила преступление путем обмана, а не злоупотребления доверием.

Таким образом, действия Кузнецовой О.А. полностью охватываются признаком мошенничества «путем обмана» и дополнительной квалификации по признаку совершения преступления «путем злоупотребления доверием» не требуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым исключить из квалификации действий Кузнецовой О.А. по всем преступлениям указание на способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием».

Указанные изменения не являются основанием для смягчения, назначенного Кузнецовой О.А. наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Кузнецовой О.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, наличие на иждивении онокобольного отца и матери пенсионерки.

Назначенное Кузнецовой О.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, в пользу потерпевшего К.А. в возмещение материального ущерба причиненного преступлением, обоснованно взыскано 123000 рублей.

Вместе с тем приговор в части разрешения, предъявленных потерпевшими С.З., С.Е., Е.Т., К.А.В., К.Е., К., Е. гражданских исков, подлежит отмене.

Согласно приговору Кузнецова О.А. совершила хищение имущества потерпевших С.З. на сумму 174768 рублей, С.Е. на сумму 177000 рублей, Е.Т. на сумму 20790 рублей, К.А.В. на сумму 65840 рублей, К.Е. на сумму 45000 рублей, К. на сумму 50260 рублей, Е. на сумму 20000 рублей, о взыскании которых потерпевшими были заявлены гражданские иски.

В силу требований п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен иск.

Однако, надлежащих обоснований принятых решений по предъявленным гражданским искам в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приведено.

Кроме того, принимая решение по гражданскому иску, суд не исследовал имеющиеся в материалах дела сведения о взыскании с ООО «МебельФо» в пользу потерпевших С.Е., Е.Т., К., К.Е., К., Е. сумм, причиненного ущерба, и сведения о произведенных взысканиях.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2017 года в отношении Кузнецовой Ольги Александровны изменить, исключить из квалификации действий Кузнецовой О.А. по всем преступлениям указание на способ совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием».

Этот же приговор в части решения о взыскании с Кузнецовой О.А. материального ущерба, причиненного преступлением в пользу С.З., С.Е., К.А.В., К.Е., К., Е., Е.Т. отменить, направив дело в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского производства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий