Решение по делу № 2-3808/2018 от 20.07.2018

    № 2-3808/2018

    УИД 24RS0032-01-2018-003416-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                                       8 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьев Э.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Григорьев Э.Г. обратился с иском, впоследствии уточненным к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение по ДТП в размере 87 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 6 800 рублей, но считать данные требования исполненными, а также просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 54 064 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы, понесенные в связи с составлением и направлением претензии в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на изготовление заверенных копий экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства по 2 000 рублей за каждое.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д. 13 по ул. Тамбовская в г. Красноярске с участием автомобиля «Mazda Atenza», гос.номер №, под управлением Григорьева Э.Г. и автомобиля ВАЗ-21083 гос.номер № под управлением Дроздова А.В. Гражданская ответственность Григорьева Э.Г. как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», Дроздова А.В. в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21083 Дроздова А.В. 17.05.2018 г. Григорьев Э.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда. АО «СОГАЗ» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 300 рублей. По результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля «Mazda Atenza», гос.номер №, составила 320 200 рублей, стоимость годных остатков – 101 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 244 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 423 771 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила среднерыночную стоимость автомобиля, соответственно сумма ущерба составила 218 500 рублей. 09.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба, а также расходы на проведение независимых экспертиз и на подготовку претензии. После предъявления иска в суд 15.08.2018 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 102 200 рублей. Выплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также ответчиком истцу не направлен в установленный законом срок мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию за период с 14.06.2018 г. по 14.08.2018 г. неустойка в размере 54064 руб. и финансовая санкция за период с 09.07.2018 г. по 20.07.018 г. в размере 5000 рублей.

Истец Григорьев Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца Григорьева Э.Г. – Бондар И.О. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненного иска поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку по результатам рассмотрения заявления истца от 17.05.2018 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 300 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от 09.07.2018 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 87 200 рублей, а также возмещены расходы на оценку в общей сумме 15 000 рублей. В связи с чем, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае если суд признает заявленные требования обоснованными просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также снизить с учетом требований разумности и справедливости расходы на составление претензии, оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов по заверению копий экспертных заключений, которые не являются необходимыми.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздов А.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2018 г. в районе д. 13 по                          ул. Тамбовская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083 гос.номер №, под управлением собственника автомобиля Дроздова А.В. и автомобиля «Mazda Atenza» гос.номер № под управлением собственника автомобиля Григорьева Э.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2018 г. (л.д. 129).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дроздова А.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю истца и допустил столкновение с ним, после чего автомобиль истца совершил наезд на дерево. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 г., которым Дроздов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 128), письменными объяснениями Дроздова А.В. и Григорьева Э.Г. от 16.05.2018 г. (л.д. 130-131, 132-133), схемой места совершения административного правонарушения от 16.05.2018 г. (л.д. 134).

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены передний и задний бампер, левая фара, два крыла с подкрылками с левой стороны, две двери с левой стороны, левый порог, два диска с левой стороны, левое зеркало с кронштейном, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 129).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21083 Дроздова А.В., застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО «МАКС», страховой полис серия №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda Atenza» Григорьева Э.Г. застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серия №.

17.05.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 101).

Признав данное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» 13.06.2018 г. произвело истцу страховую выплату в размере 131 300 рублей, что подтверждается актом №38815 осмотра транспортного средства от 17.05.2018 г., актом о страховом случае от 08.06.2018 г., платежным поручением № от 13.06.2018 г. (л.д.104-105, 121, 122).

Не согласившись с размером страховой выплаты Григорьев Э.Г. самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) автомобиля «Mazda Atenza» гос.номер №. Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» №4144/2/18 от 29.06.2018 г. об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства «Mazda Atenza», среднерыночная стоимость транспортного средства составила 320 200 рублей, стоимость годных остатков – 101 700 рублей (л.д. 5-27). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 423 771 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» от 29.06.2018 г. №4144/18 о стоимости восстановительного ремонта по страховому событию (л.д. 29-48).

За проведение экспертных исследований истцом оплачено ООО «Департамент оценочной деятельности» 8 200 рублей и 6 800 рублей соответственно, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 28, 51).

09.07.2018 г. Григорьев Э.Г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 87 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 7000 рублей, представив экспертное заключение №4144/2/18 об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства «Mazda Atenza» от 29.06.2018 г. и экспертное заключение №4144/18 о стоимости восстановительного ремонта по страховому событию от 29.06.2018 г., документы подтверждающие расходы по составлению претензии (л.д. 53, 123).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленный срок до 20.07.2018 г. ответчик требования истца не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не направил.

После принятия судом к производству гражданского иска Григорьева Э.Г. и возбуждения гражданского дела 25.07.2018 г., АО «СОГАЗ» признало требования Григорьева Э.Г. обоснованными частично и 15.08.2018 г. произвело выплату 87200 рублей в счет причинения вреда имуществу, 15000 рублей расходы по производству независимой экспертизы (оценки), в выплате расходов по составлению претензии в размере 7000 рублей истцу отказано, что подтверждается ответом АО «СОГАЗ» на претензию от 14.08.2018 г., актом о страховом случае от 13.08.2018 г., платежным поручением от 15.08.2018 г. с отметкой о его исполнении (л.д.152-153,154, 155).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Из представленных заключений эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Atenza» гос.номер № без учета износа превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля. В связи с чем, размер страхового возмещения должен был быть определен страховщиком в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, что составляет 218 500 рублей (320 000 – 101 700). Размер невыплаченного ответчиком до обращения истца в суд страхового возмещения составил 87 200 рублей (218 500 – 131 300).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление Григорьева Э.Г. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 17.05.2018 г. страховое возмещение должно быть выплачено до 13.06.2018 г., выплата страхового возмещения произведена в полном объеме 15.08.2018 г., т.е. с нарушением установленного срока на 62 дня (с 14.06.2018 г. по 14.08.2018 г.).

За указанный период в силу вышеуказанных требований закона подлежит начислению неустойка в размере 54 064 рублей (87 200 * 0,01 * 62).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком после получения заявления и претензии истца до момента обращения истца в суд выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа рассчитанного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 43 600 рублей (87 200 руб. *0,5).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, выплату ответчиком части страхового возмещения своевременно, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательства, выплату ответчиком страховой выплаты в период рассмотрения дела судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 54 064 рублей и штраф в размере 43 600 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика подлежат снижению неустойка до 25 000 рублей, штраф до 25000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Григорьев Э.Г. оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 5 000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых Григорьеву Э.Г. нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 5 000 рублей за период с 21.07.2018 г. по 14.08.2018 г. суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

По смыслу вышеприведенных положений закона в случае частичной выплаты страховщиком в установленный для рассмотрения заявления срок страховой выплаты финансовая санкция не подлежит начислению, в том числе, если в дальнейшем страховщиком нарушены сроки рассмотрения претензии потерпевшего, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что АО «Согаз» в установленный для рассмотрения заявления потерпевшего срок Григорьеву Э.Г. частично произведена страховая выплата, требование истца о взыскании финансовой санкции в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы самостоятельно до обращения в суд организовал проведение независимых экспертиз, в связи с чем понес расходы по оплате услуг ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 04.07.2018 г. с ООО «НПО-Пром», согласно которому истцу были предоставлены услуги по анализу предоставленных документов, а также была подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 50). За данные услуги истцом было уплачено 7 000 рублей (л.д. 51).

Также истцом оплачено ООО «Департамент оценочной деятельности» 4000 рублей за заверение копий экспертных заключений (л.д. 59,60).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, действия истца по оплате по оплате услуг представителя по подготовке претензии в указанной сумме суд признает злоупотреблением процессуальным правом и полагает, что они подлежат взысканию в сумме 2000 рублей, поскольку в части, превышающей эту сумму, разумными и необходимыми не являются.

По этим же основанием суд полагает, что расходы истца по заверению копий экспертных заключений суд являются злоупотреблением процессуальным правом, полагает, что они необходимыми и разумными не являются в полном объеме и взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 19.07.2018 г. с ООО «НПО-Пром» по условиям которого Григорьевым Э.Г. оплачены услуги 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 10 000 рублей за подачу иска и представление его интересов в суде, что подтверждается копией договора (л.д. 52), кассовым чеком от 20.07.2018 г. (л.д. 158). Во исполнение договора представителями ООО «НПО-Пром» по доверенности от имени Григорьева Э.Г. подано в суд исковое заявление, ходатайство об изменении исковых требований, принято участие в одном предварительном и одном судебном заседании.

    С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителями заявителя работы, подготовки им искового заявления, ходатайства об уточнении иска, участия в одном предварительном и одном судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает, указанную сумму разумной и подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4244 рубля (3944 рубля – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Поскольку после возбуждения гражданского дела судом, ответчиком добровольно выплачены истцу страховое возмещение в сумме 87 200 рублей, а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, решение суда в указанной части необходимо считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьев Э.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Григорьев Э.Г. сумму страхового возмещения в размере 87 200 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей, по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 170 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4244 рубля.

Решение суда о взыскании АО «СОГАЗ» в пользу Григорьев Э.Г. суммы страхового возмещения в размере 87 200 рублей и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              А.В. Потылицын