Решение по делу № 5-28/2015 от 06.03.2015

Дело № 5-28/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос. Медведево 2 апреля 2015 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Медведков В.В.,

при участии:

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл Лазаревой Т.Н., Кузнецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Медведевского района Республики Марий Эл, имеющего юридический адрес: ...; ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юридическим лицом – Администрацией МО «<данные изъяты>» нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На период <...> года контейнерная площадка и прилегающая к ней территория, расположенная на перекрестке улиц ... и ... в поселке ..., не содержались в чистоте и порядке. Справа от площадки находилась свалка негабаритных отходов, за контейнерной площадкой – бытовые отходы. Договоры-графики между Администрацией МО «<данные изъяты>» (поселения, в состав которого входит ...) и организацией, производящей удаление отходов, отсутствовали. Таким образом, Администрацией МО «<данные изъяты>» были нарушены требования СанПиН 42 128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

На судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл пояснили, что Администрацией МО «<данные изъяты>» были нарушены действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.3 КоАП РФ. Ранее Администрация поселения уже привлекалась к административной ответственности за совершение такого же правонарушения, должных выводов своевременно сделано не было. Имелись жалобы от жителей поселка ... на неудовлетворительное состояние площадки с контейнерами для сбора мусора. К настоящему времени проблема Администрацией решена, контейнерная площадка ликвидирована, организован график вывоза мусора от домовладений поселка ...

Законный представитель Администрации МО «<данные изъяты>», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления. Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека. Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. В соответствии с ч.1 ст.8 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Данный вопрос может быть закреплен за сельским поселением в соответствии с соответствующим уставом.

В соответствии с п.18 ст.6 Устава муниципального образования <данные изъяты> (Устава) организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения. Согласно ст.32 Устава исполнительно-распорядительные функции на территории поселения осуществляет Администрация муниципального образования «<данные изъяты>», которое является юридическим лицом. В соответствии со ст.2 Устава в состав муниципального образования «<данные изъяты>» входит ....

Таким образом именно к компетенции Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» как органа местного самоуправления относится контроль за соблюдением на территории муниципального образования требований санитарно-эпидемиологического законодательства, осуществление организации деятельности в области обращения с отходами, их сбора и вывоза.

Статьей 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <...> года, составленного специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл ФИО4, при проведении проверки были выявлены нарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные нарушения допущены Администрацией МО «<данные изъяты>». Нарушения выразились в том, что <...> года на перекрестке улиц ... и ... в поселке ... контейнерная площадка и прилегающая территория в радиусе 10 м не содержались в чистоте и порядке. Справа от площадки обнаружена свалка негабаритных отходов, за контейнерной площадкой обнаружены бытовые отходы в виде полиэтиленовых пакетов, бумаги. Это является нарушением требований п.2.2.9 СанПиН 42 128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», приложения 3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».

Указанный в протоколе год выявления нарушения – <...> года, полагаю является технической ошибкой, что не влияет на законность составления протокола в части события указанного правонарушения. Из данного протокола и материалов дела об административном правонарушении, а также из пояснений участников процесса следует, что проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (в части организации вывоза отходов и мусора) осуществлена именно <...> года.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении от <...> года также указано, что <...> года в период с 10 часов до 10 часов 15 минут напротив дома № ... по ... не было обеспечено регулирование численности бродячих собак путем их отлова, а именно: на улице обнаружена собака черной масти без поводка, намордника и без хозяина. Указанное свидетельствует о нарушении Администрацией МО «<данные изъяты>» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно требований п.8.4.2 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации». Данный факт основан на протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от <...> года. Однако данное доказательство получено с нарушением закона. В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий должен осуществляться в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Сведений о том, что при проведении осмотра территории проводилась видеозапись не имеется, при этом осмотр проводился в присутствии одного понятого. Других фактических данных, объективно подтверждающих факт не обеспечения регулирования численности бродячих собак, в материалах дела не имеется. Поэтому в действиях (бездействии) Администрации МО «<данные изъяты>» состав правонарушения, предусмотренный ст.6.3 КоАП РФ, по указанному факту отсутствует.

В то же время факт совершения Администрацией МО «<данные изъяты>» правонарушения в части ненадлежащей организации уборки и вывоза отходов (мусора), кроме протокола об административном правонарушении подтвержден другими фактическими данными, представленными суду, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства выявленного правонарушения суд учитывает документ - акт от <...> года, составленный специалистом-экспертом Управления Роспоторебнадзора по Республике Марий Эл. Выявлено, что контейнерная площадка, расположенная на перекрестке улиц ... и ... в поселке ... убрана не качественно. Имеется бытовой мусор, в том числе крупногабаритный (унитаз, доски). Контейнеры не вывезены, переполнены бытовым мусором. Мусор разносится по всей придомовой территории улиц, прилегающих к месту нахождения контейнеров. К акту приобщено фотоизображение указанной территории. Проверка проведена специалистом-экспертом в рамках служебных полномочий при рассмотрении обращения граждан. Из акта следует, что он составлен в присутствие главного специалиста Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО5 При удостоверении факта правонарушения присутствовали жители поселка ... ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые под роспись ознакомлены с составленным актом.

Указанный факт подтвержден также копией письма граждан – жителей поселка ... в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, из которого следует, что на пересечении улиц ... и ... установлены мусорные контейнеры, вокруг которых образовалась свалка из отходов.

Наличие контейнеров для вывоза твердых бытовых отходов на территории улиц ..., ... в поселке ... подтверждено копией генеральной схемы очистки территорий населенных пунктов муниципального образования <данные изъяты>. Согласно данному документу в поселке ... имелось 13 контейнеров для вывоза ТБО, в том числе находящихся на улицах ..., ....

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что договоры - графики, согласованные с Управлением Роспоторебнадзора по Республике Марий Эл между организацией, производящей удаление отходов и Администрацией МО «<данные изъяты>» отсутствуют. Это подтверждено письмом от Администрации поселения.

Согласно копии письма от <...> года директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 главе Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО10, с <...> года организация занимается вывозом мусора с улиц ... и ..., где располагаются контейнеры. Данная контейнерная площадка не оборудована согласно требованиям п.2.1.3 СанПиНа 42 128-4690-88. Так как контейнеры не оборудованы крышками мусор разлетается по прилегающей территории, привлекая собак, крыс, мышей.

Указанные фактические данные согласуются между собой.

В соответствии с п.2.2.9 СанПиН 42 128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю. Согласно п.1.8 СанПиН 42 128-4690-88 планово-регулярную очистку следует проводить по договорам - графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы. В соответствии с п.2.1.3 СанПиН 42 128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что доказательств принятия Администрацией МО «<данные изъяты>» своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в части организации надлежащего сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории, входящей в поселение, не имеется. Также нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии у администрации объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства (в части обеспечения организации и контроля за санитарной очисткой, уборкой территории).

Проверив и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина Администрации МО «<данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения доказана.

Бездействие Администрации МО «<данные изъяты>» квалифицирую по ст.6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитываю оказание юридическим лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный надзор.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитываются положения ст.ст. 1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ о задачах и целях административного наказания, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица. С учетом указанных обстоятельств, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в части не обеспечения регулирования численности бродячих собак прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Признать Администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, - в части не обеспечения организации и контроля за санитарной очисткой, уборкой территории, вывоза твердых бытовых отходов.

Назначить Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Информация о получателе административного штрафа – УФК по Республике Марий Эл (Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл) КПП 121501001 ИНН 1215101152 ОКТМО 88701000 номер расчетного счета 4010180100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г.Йошкар-Олы БИК 048860001 КБК 14111628000016000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Медведков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>