Решение по делу № 2-7600/2024 от 07.06.2024

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием

истцов ФИО3,

ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что являются собственниками квартиры, с долей по 1/2 на каждого, расположенной по адресу: 445030, <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖКХ», 06.09.2023г. из выше расположенной <адрес> произошло затопление Квартиры. Причиной затопления явилась, течь горячей воды в кухне, <адрес>. Сорвало подводку горячей воды под мойкой. В результате указанного затопления истцам причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба истцы обратились в независимую экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования № СЭНФ-000123 ООО «СУДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по Квартире равен 59 034,88 руб. Оплата за услуги эксперта составила 7 000 руб., по 3 500руб. с каждого истца.

Расчет суммы основного требования: 59 034,88руб (общая сумма ущерба)1/2 доли =29 517,44руб на каждого истца.

Истцы просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: 29 517,44 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба; 3 500 руб. - расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба; 2 500 руб. - юридические расходы; 985,5 руб. - оплата государственной пошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5: 29 517,44 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба; 3 500 руб. - расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба; 2 500 руб. - юридические расходы; 985,5 руб. - оплата государственной пошлины.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДЖКХ» (л.д.1).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав истцов, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д.7), что истцы ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «ДЖКХ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ДЖКХ» из выше расположенной <адрес> произошло затопление квартиры истцов. Причинойзатопления явилась, течь горячей воды в кухне, <адрес>. Сорвало подводку горячей воды под мойкой (л.д.9-10).

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Решением Автозаводского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, установлено, что затопление <адрес> расположенной по адресу: <адрес> произошло по вине ФИО2, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 65865 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей».

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта экспертного исследования № СЭНФ-000123 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ОО «СУДЭКСПЕРТ» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет: 59 034,88 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым сумма восстановительного ремонта составляет 59034,88 рублей, суд, считает возможным удовлетворить требования истцов в части возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 65865 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением в размере 29 517,44 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО5 ущерб, причиненный затоплением в размере 29 517,44 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах. Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по 2500 рублей каждому истцу, которые подтверждены договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в связи, с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в размере 2500 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО5 в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования (л.д.31), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в размере 3500 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО5 в размере 3500 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 рублей, подтвержденные чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ по 985,50 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3616 214709 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3612 625588 выдана ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3609 063954 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 29517,44 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 985,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 29517,44 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 985,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-64

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>