Решение по делу № 22-4006/2022 от 14.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 ноября 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Носачевой Е.В.,

адвоката Прокофьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные: представление государственного обвинителя по делу Майфета Н.А., жалобы осужденного Титова А.Ю. (основную и дополнительную) и адвоката Звездиной Н.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года, в соответствии с которым

Титов А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании чч 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде залога отменить, возвратить залог в сумме <.......> рублей залогодателю. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Титова А. Ю. в пользу Российской Федерации в лице <.......>, <.......> рублей

Арест, наложенный на принадлежащее Титову А.Ю. помещение по адресу: <адрес>, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Носачеву Е.В., просившую приговор изменить по доводам представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, адвоката Прокофьева В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просившего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, Титов А.Ю. совершил: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Титов А.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Майфет Н.А., не оспаривая доказанность виновности Титова А.Ю., правовую оценку содеянного, вид и меру назначенного ему наказания, просит приговор изменить: зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает на то, что в порядке ст. 91 УПК РФ Титов А.Ю. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде залога, однако этим же постановлением срок его задержания продлен на <.......> часов.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Титов А.Ю. просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым его оправдать. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. По мнению автора жалобы, суд неверно исходил из того, что автотранспортные услуги были оказаны юридическими и физическими лицами, не имевшими права на возмещение НДС, ни с кем из них не был заключен договор. Утверждает, что ООО «<.......>» заключала типовой договор «<.......>» со всеми контрагентами, в том числе с обществами с ограниченной ответственностью «<.......>», «<.......>», «<.......>» как с экспедиторами в рамках договора на основании ст. 801 ГК РФ, договоры были исследованы в судебном заседании. Ссылаясь на пункт 12.6 договора, указывает на то, что для разных систем налогообложения были разные коммерческие условия, соответственно поставщики могли недобросовестно этим пользоваться, вводя компанию в заблуждение относительно своего статуса. Судом не учтены требования п. 5 ст.173 НК РФ, которое обязывает организации и физических лиц, в том числе работающих на упрощенной системе или по патенту, которые выставили счет-фактуры за свои услуги, оплачивать НДС в полном объеме. Вопреки выводу суда, если услуга оказана организациями, не являющимися налогоплательщиками НДС, но при этом были выставлены счет-фактуры, покупатель не лишен права принять данные суммы НДС к вычету. Факт выставления счет-фактур указанными организациями не оспаривается, осуществление реальных перевозок подтверждается показаниями ФИО1, письменными материалами дела. Отмечает, что суд не указал, какие именно документы являлись фиктивными. Свидетель ФИО2 подтвердила, что он узнал о нарушениях и проблемах с указанными контрагентами из решения налоговой инспекции, после чего пригласил юридическую компанию для защиты интересов организации от действий недобросовестных поставщиков. Обращает внимание на то, что договор с ООО «<.......>» заключен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обычную коммерческую деятельность, случайным образом совпавшую с возмещением НДС. Вывод суда о том, что, якобы, в апреле ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение, не соответствует материалам дела. Денежные средства были полностью использованы организациями, оказывающими экспедиционные услуги, как на оплату услуг по перевозке, так и на собственные нужны, при этом сделки не признаны недействительными. Отмечает, что суд не указал, куда именно осуществлялся «<.......>» денежных средств, что свидетельствует о том, что вывод суда не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержит существенное противоречие, которое повлияло на решение вопроса о его виновности. Вывод суда о том, что он давал указания заключить договоры с вышеуказанными обществами, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4., которые отвечали за эту деятельность. ФИО3 взаимодействовал с ФИО5, которая осуществляла операции от имени обществ «<.......>» и «<.......>». Поскольку данное обстоятельство полностью исключает его вину в инкриминируемом преступлении, просит в суд вызвать данное лицо и допросить, либо выделить данный состав в отдельное уголовное дело и вернуть прокурору для выяснения роли данного человека. Факт перечисления денежных средств контрагентам, в том числе НДС и факт неосновательного обогащения данных контрагентов, что соответствует показаниям руководителей этих организаций, подтвердивших получение денежных средств и отсутствие возврата их в адрес ООО «<.......>» и его сотрудников, подтверждается решениями арбитражных судов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <.......> и от ДД.ММ.ГГГГ по делу <.......>. Доказательства возврата в какой-либо форме денежных средств во владение ООО «<.......>» отсутствуют, тот есть факт получения дополнительной прибыли не установлен. Обращает внимание на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы, чем ограничено его право на защиту, а также нарушен п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». По мнению автора жалобы, заключение специалиста ФИО6 подменило экспертизу, лишив его права ставить вопросы перед экспертом, а также права на проведение исследования независимым экспертом с предупреждением его об уголовной ответственности. Размер ущерба установлен на основании заключений специалиста, который исследовал документы, распечатанные им из электронной базы данных, которая не была признана доказательством по делу, специалистом и судом не исследовалась, то есть достоверность исследованных материалов не была подтверждена. На всех допросах сотрудники, которым демонстрировалась база данных, пояснили о том, что вход осуществлялся следователем самостоятельно, под каким паролем осуществлялся вход, каким образом получен этом пароль, не понятно. Согласно показаниям свидетелей, должно быть две базы данных, однако в материалах дела присутствуют три базы данных, что порождает сомнения в их достоверности. Данные сомнения не были устранены ни следствием, ни судом, несмотря на ходатайство стороны защиты о проведении технической экспертизы. По мнению автора жалобы, заключения специалиста ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Согласно заключению, сделанный в нем вывод основан на установлении факта отгрузок, указанных в таблицах, которые были показаны менеджерам в ходе их допросов следователем. Приводя показания допрошенных в суде свидетелей-менеджеров ООО «<.......>», автор жалобы указывает на то, что они не подтвердили факт отгрузок, а свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в указанный период работали в отделе по реализации неликвидов и металлолома, который не подлежит обложению НДС. Между тем в нарушение закона суд принял противоречивые показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, не указав, почему он отверг показания, данные в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что во всех таблицах большинство записей о сделках совершено в ночное время, однако все допрошенные менеджеры указали, что они не работали в ночное время и не могли делать записи в программу в это время. Часть таблиц вообще никак не подтверждена, арифметически невозможно вычленить эту часть. Автор жалобы указывает на заинтересованность специалиста ФИО6 в исходе дела, поскольку специалист являлся сотрудником полиции. Отмечает, что суд в нарушение п. 2.1. ст. 58 УПК РФ отказал стороне защиты в допросе приглашенного специалиста ФИО10., допросив ее в качестве свидетеля. Ссылаясь на показания ФИО10, осужденный подвергает сомнению достоверность выводов в заключении специалиста ФИО6 Свидетель ФИО11 показала, что она занимала должность специалиста по документообороту, а не менеджера по продажам, то есть не может подтвердить или опровергнуть факт совершения сделок. По мнению осужденного, показания ФИО12, данные ею в качестве подозреваемой при существенном и документальном подтвержденном нарушении ее права на защиту, являются недопустимым доказательством. Свидетели ФИО13. и ФИО14 показали, что принимались наличные деньги и выдавались кассовые документы, денежные средства передавались в кассу, что также подтверждается исследованными в судебном заседании документами – оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 50 касса. Считает не подтвержденным доказательствами вывод суда о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» реализовало готовую продукцию за наличные денежные средства на общую сумму <.......> руб. Автор жалобы утверждает, что факт возмещения НДС из бюджета был обусловлен легальной деятельностью, связанной с неравномерностью закупок и продаж, а также с экспортными операциями, что подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО12 Обращает внимание на то, что на предприятии был сформирован резерв права на возмещение НДС, что отражалось на счете 19 бухгалтерского учета. То, что наличие дебетового сальдо по этому счету свидетельствует о праве на возмещение НДС, подтвердили свидетели ФИО1, ФИО6 ФИО10 ФИО15 По мнению осужденного, в случае необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, если эти суммы не превышают положительного дебетового сальдо по счету 19, изъятие имущества из бюджета не происходит, так как организация косвенно перечислила в бюджет большую сумму налога, соответственно отсутствие экономического ущерба исключает его виновность в совершении вмененного ему преступления. Обращет внимание на то, что накладные в той форме, в которой они приобщены в виде вещественных доказательств, в действительности не могли быть использованы и не использовались: на распечатанных вещественных доказательствах указана фраза «переадресация груза запрещена», которая использовалась с ДД.ММ.ГГГГ; в качестве директора, подписывающего документы, в ряде случаев указана Свидетель №1, которая занимала другую должность и в даты, указанные в документах находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. Автор жалобы считает, что судом также нарушен принцип состязательности сторон. Так, в судебном заседании свидетели показали, что к ним применялись меры принуждения, удержание в закрытом помещении, запрет на совершение звонков, в том числе адвокатам, в результате чего были получены искаженные показания, которые не нашли подтверждения в судебном заседании. Считает, что суд встал на сторону обвинения, не мотивировав выводы, почему отвергает показания, данные в условиях состязательного процесса с участием сторон, и принимает только те показания, которые даны следователю в отсутствии адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина Н.Н. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым Титова А.Ю. оправдать, в удовлетворении заявленного гражданского иска отказать. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон; приговор является несправедливым. Считает, что вывод суда о реализации ООО «<.......>» готовой продукции за наличные денежные средства на общую сумму <.......> руб., в том числе НДС <.......> руб. не подтвержден исследованными судом доказательствами. По мнению защитника, имеющаяся в уголовном деле база данных «<.......>» с названием «<.......>», из которой были получены все письменные доказательства, является недопустимым доказательством, поскольку указанная база судом не исследовалась. По версии обвинения, база данных была скопирована с системного блока компьютера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО «<.......>» в ходе производства ОРМ «Осмотр места происшествия», что опровергается показаниями свидетелей - участников ОРМ, показания которых суд первой инстанции не принял во внимание либо немотивированно отверг. Между тем участвующим в ходе осмотра места происшествия лицам, изъятый, якобы, из офиса ООО «<.......>» системный блок не был продемонстрирован, в его упаковывании и опечатывании они не участвовали, а свои подписи на бумажной бирке, которой была опечатана коробка с системным блоком, они поставили заранее по требованию оперуполномоченного ФИО16 Копирование информации с указанного системного блока также произведено не было. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО16., согласно которым данный системный блок он, якобы, забрал из рук коммерческого директора ООО «<.......>» ФИО12, которая пыталась его вынести из офиса организации, хотя остальные участники следственного действия этого не видели. Обращает внимание на то, что изъятые электронные носители информации были переданы на исследование специалисту ФИО17., который по результатам исследования составил справку о том, что на носителях содержится база данных и выгрузки из баз данных 1С, которые скопированы специалистом на 22 оптических компакт-диска и упакованы. Однако указанные 22 компакт диска появились в уголовном деле с сопроводительным письмом из ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответствующие сопроводительные документы в материалах уголовного дела и в истребованном материале процессуальной проверки отсутствуют. Согласно сведениям налогового органа и показаниям свидетеля ФИО18., исследованная налоговым органом база данных имела наименование «<.......>», а следствием используется база данных с наименованием «<.......>». Автор жалобы считает, что база «<.......>» является недопустимым и неотносимым доказательством, что влечет неотносимость и недопустимость всех приобщенных следователем к материалам уголовного дела документов, распечатанных из этой базы данных. Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденный организовал ведение бухгалтерского учета предприятия с отражением получаемого дохода лишь от реализации продукции за безналичный расчет, а также организовал в ООО «<.......>» ведение «двойного» бухгалтерского учета, содержавшего сведения о ежедневной реализации готовой продукции как за наличный, так и за безналичный расчет. Данный вывод суда опровергается представленными стороной защиты и исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей, а именно: оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 50 «<.......>» ООО «<.......>» за период <.......>, приказами об установлении лимитов по кассе, показаниями ФИО12., ФИО19., ФИО20., при этом показания последней в приговоре вообще не приведены и оценка им не дана. Указывает на то, что накладные в той форме, в которой они приобщены в виде вещественных доказательств, в действительности не могли быть использованы и не использовались, в частности на распечатанных вещественных доказательствах указана фраза, «<.......>», которая использовалась только с <.......>. В качестве директора, подписывающего документы, в ряде случаев указана ФИО7, однако она занимала другую должность и в даты, указанные в документах, находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. Свидетели–покупатели в судебном заседании подтвердили факт приобретения товаров в совокупности на сумму <.......>, что составляет всего <.......> НДС, а обвинением предъявлена сумма НДС <.......>. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что каждый из названных свидетелей подтвердил, что кассиром им был выдан кассовый чек, следовательно, сведения о поступлении денег в кассу предприятия были автоматически внесены в бухгалтерский учет ООО «<.......>» и переданы в налоговый орган, что полностью соотносится с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 Кроме того, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели из числа сотрудников ООО «<.......>» сообщили, что на предприятии велся учет в единой базе данных 1С:Предприятие, которая была установлена на сервере, они имели доступ к ней и входили в нее со своего рабочего компьютера с помощью индивидуального логина и пароля. Обращает внимание на то, что специалистом ФИО6 при формировании заключений электронные базы данных не исследовались, как и сальдо бухгалтерского счета 19, анализ производился только на основе данных книг покупок и продаж за конкретный квартал. Автор жалобы считает, что специалист – ревизор ФИО6 вышел за пределы своих полномочий и оформил заключение, которое может дать только эксперт в рамках назначенной по уголовному делу судебной экспертизы. Следователь подменил заключение эксперта заключением специалиста, лишив сторону защиты прав, предоставленных ст. 198 УПК РФ. Считает, что заключения по исследованию документов в отношении ООО «<.......>», выполненные специалистом-ревизором ФИО6, не отвечают требованиям статей 58, 80 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Специалист ФИО6 в заключении приводит таблицы, являющиеся приложениями к протоколам допросов свидетелей-менеджеров ООО «<.......>». Однако указанные свидетели в суде достоверность приведенных в этих таблицах данных не подтвердили и пояснили, что на допросе у следователя они не обратили внимание на то, что в указанных таблицах подавляющее большинство операций оформлено в ночное время, чего не могло быть. Менеджеры ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24. в ходе судебного следствия не были вообще допрошены, а их показания на предварительном следствии не оглашались и судом не исследовались. Приложенные к допросам менеджеров таблицы не содержат информацию о том, по какой из указанной в них заявке в итоге была совершена отгрузка. Указывает на то, что судом исследованы доказательства тому, что ООО «<.......>» не использовало схемы для вывода имущества и создания фиктивного оборота, что также подтвердил в судебном заседании в рамках своего допроса следователь ФИО25 По мнению автора жалобы, недопустимым доказательством являются показания ФИО12 в качестве подозреваемой, поскольку получены с нарушением права на защиту, под давлением следствия после задержания, протокол допроса был составлен следователем, а не записан с ее слов, подписан ею без прочтения протокола. Утверждает, что присутствовавший при допросе адвокат ФИО26 фактически никакой помощи и консультации ей не оказывал, за что впоследствии адвокат привлечен к дисциплинарной ответственности решением совета <.......>. Защитник считает, что судом грубо нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так как ей необоснованно отказано: в ознакомлении с вещественными доказательствами со ссылкой на то, что они исследуются на стадии судебного следствия в судебном заседании по ходатайству сторон, однако сторона защиты не могла заявлять ходатайство, будучи не ознакомленной с имеющимися в деле вещественными доказательствами; в удовлетворении ходатайства о повторном допросе представителя потерпевшего ФИО27 и свидетелей - сотрудников <.......> ФИО18. и ФИО1 которые были допрошены в судебных заседаниях до ее вступления в дело. Кроме того, судом необоснованно отвергнуто заключение эксперта-аудитора ФИО10 а также данные ею в судебном заседании в судебном заседании показания, при этом допрос аудитора в нарушение требований ст. 58, 270 УПК РФ был произведен как допрос свидетеля, а не специалиста, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о предвзятом отношении суда к данным доказательствам защиты. Утверждает, что у ООО «<.......>» имелось нечем не ограниченное право на получение возмещения НДС в значительно больших размерах без ведения «двойной бухгалтерии» и создания преступных схем. Титов А.Ю., а также свидетели ФИО12., ФИО28 показали в судебном заседании о наличии крупного положительного сальдо на счете 19 и об обстоятельствах его накопления. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 19 ООО «<.......>» за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1,2 кварталы 2017 года подтверждают, что для получения возмещения НДС в заявленных размерах ООО «<.......>», достаточно было предъявить законно исчисленные суммы налога по приобретенным товарно-материальным ценностям в налоговых декларациях. По мнению защитника, данный факт свидетельствует об отсутствии у Титова А.Ю. умысла на незаконное возмещение налога из бюджета, поскольку он не воспользовался законным правом организации возместить налог, отраженный в бухгалтерском учете как сальдо по дебету счета 19. Судом не учтено, что налоговая отчетность предприятия Титовым А.Ю. самостоятельно не изготавливалась, не подписывалась и в налоговый орган не предъявлялись. Ссылаясь на выводы заключения эксперта-аудитора ФИО10 делает вывод о том, что ООО «<.......>» допустило занижение выручки от реализации готовой продукции за наличный расчет на сумму <.......> рублей, что привело к неуплате НДС на сумму <.......> рублей. По мнению автора жалобы, в действиях Титова А.Ю. могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, так как указанная в приговоре сумма неуплаченных налогов в размере <.......> рублей, тем более сумма в размере <.......> рублей, в настоящее время не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Считает, что выводы суда строятся на ошибочном толковании условий заключенных между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» договоров и о том, что указанные предприятия должны были осуществлять грузоперевозки именно своими силами. Факт того, что указанные контрагенты привлекали для осуществления перевозок физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, вопреки выводам суда, не может быть поставлен Титову А.Ю. в вину. Указанные общества не являлись «лжепредприятиями», а осуществляли реальную хозяйственную и финансово-экономическую деятельность, что подтверждается судебными актами арбитражных судов, которые были исследованы судом первой инстанции, но оставлены без внимания и оценки. Выводы суда о причастности Титова А.Ю. к заключению и исполнению договоров с названными контрагентами, к оформлению, якобы, формального документооборота с ними, противоречат исследованным судом доказательствам. По вопросам организации перевозки готовой продукции на предприятии ответственным был логист ФИО3 Руководитель ООО «<.......>» и фактический руководитель ООО «<.......>» ФИО29., руководитель ООО «<.......>» ФИО30 подтвердили, что с Титовым А.Ю. не знакомы и никогда с ним не контактировали. Кроме того, защитник считает, что суд назначил Титову А.Ю. чрезмерное суровое наказание, не применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Считает, что реальное лишение свободы Титова А.Ю. негативно отразится на условия жизни его семьи. Поскольку в действиях Титова А.Ю. отсутствует состав инкриминированного ему преступления, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не было. Деньги не были обращены Титовым А.Ю. в свою пользу, ООО «<.......>» в настоящее время осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным прокурором искам должно выступать именно оно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним Титова А.Ю. и виновности осужденного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что: Титов А.Ю. путем незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации посредством предоставления ООО «<.......>» налоговых деклараций по НДС, содержащих заведомо для него ложные сведения относительно сумм налоговых вычетов по НДС, то есть путем обмана, похитил из федерального бюджета РФ <.......> руб., что составляет особо крупный размер; он же путем искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС путем отражения в бухгалтерском и налоговом учетах общества фиктивных финансово-хозяйственных отношений с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» покушался на хищение из федерального бюджета РФ <.......> коп.

Данный вывод суда подтверждается проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, представитель потерпевшего <.......> ФИО27. показала, чтов отношении ООО «<.......>» была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС ООО «<.......>» за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, в том числе необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме свыше <.......> руб. в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учетах общества взаимоотношений с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» (далее ООО «<.......>»). Указанные контрагенты относились к категории недобросовестных налогоплательщиков, в том числе отсутствовало имущество, транспортные средства, в штате состоял один человек. Налоговая отчетность ООО «<.......>», ООО «<.......>» содержала минимальные суммы налогов, подлежащих уплате. Кроме этого, ООО «<.......>» находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем от указанной деятельности для ООО «<.......>» не сформирован источник возмещения НДС. Анализом расчетных счетов ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» установлены перечисления денежных средств, направленных ООО «<.......>» в адрес юридических и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, что указывает на то, что в действительности автотранспортные услуги ООО «<.......>», оформленные от имени ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» были оказаны физическими лицами. Документы по взаимоотношениям ООО «<.......>» с этими обществами имели признаки формальности их составления: противоречивые сведения о перевозчиках (исправление документов, третьи лица, не соответствие адресов и т.п.), несоответствие сведений о транспортных средствах и водителе в счет-фактурах и первичных документах, и т.п. По результатам проверки сделан вывод о том, что ООО «<.......>» создан фиктивный документооборот по сделкам с ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» с целью искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС, по транспортным услугам, фактически оказанным лицами, не являющимися плательщиками НДС. В этой связи ООО «<.......>» было отказано в возмещении НДС на данную сумму на основании соответствующего решения, которое налогоплательщик обжаловал в арбитражный суд Волгоградской области, но ему в заявленных требованиях было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ году была начата налоговая проверка за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что <.......> отражало выручку не в полном объеме. Анализом программы 1С, представленной ООО «<.......>», установлено что в обществе имелись случаи реализации товаров за наличные денежные средства, которые не учитывались в налогооблагаемой базе при исчислении налогов. На основании представленных документов было установлено необоснованное занижение выручки от реализации продукции, что повлекло доначисление налога на прибыль организации и НДС. Причиненный ущерб составил <.......> рублей.

Свидетель ФИО1показала, что онапроводила камеральную налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС ООО «<.......>» за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме свыше <.......> руб., в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учетах общества взаимоотношений с ООО «<.......>», ООО «<.......>», а также ООО «<.......>». Руководитель ООО «<.......>» ФИО29. пояснил, что являлся номинальным руководителем данного общества, а также не подтвердил факт оказания автотранспортных услуг в адрес ООО «<.......>». Налоговая отчетность этих обществ содержала минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Анализом заявок, транспортных накладных, актов оказанных услуг и счетов-фактур, составленных от имени указанных организаций, установлены собственники автотранспортных средств, которые фактически оказывали автотранспортные услуги, не являющиеся плательщиками НДС. Анализ расчетных счетов данных обществ свидетельствовал о том, что денежные средства, направленные ООО «<.......>», в дальнейшем перечислялись в адрес физических лиц либо индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками НДС. Предприятия не имели трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в штате был один человек, отсутствовало движимое либо недвижимое имущество. Часть грузовых автомобилей, заявленных в качестве, якобы, перевозивших груз, не идентифицированы. ООО «<.......>» находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС, в связи с чем в данном случае ООО «<.......>» необоснованно применило налоговые вычеты по данному налогу, источник которого не сформирован. Допрошенный собственник автотранспортного средства, заявленного в качестве перевозимого груз для ООО «<.......>», ФИО31 показал, что ООО «<.......>» и его руководитель ФИО30 ему не знакомы. При этом указал, что не является плательщиком НДС, что во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку грузов для ООО «<.......>», оплату за которую получал от ФИО3 наличными денежными средствами. Анализом документов по взаимоотношениям ООО «<.......>» с ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» установлены признаки формальности их составления: противоречивые сведения о перевозчиках (исправление документов, третьи лица, не соответствие адресов), составление первичных документов, после счет-фактуры, несоответствие сведений о транспортных средствах и водителе в счет-фактурах и первичных документах. ООО «<.......>» создан фиктивный документооборот по сделкам с ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>», с целью искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС по транспортным услугам, фактически оказанным лицами, не являющимися плательщиками НДС. По результатам проверки налоговые вычеты по указанным контрагентам признаны необоснованными на сумму свыше <.......> руб.

То, что фактически ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» не оказывали транспортные услуги ООО «<.......>», переводили направленные ООО «<.......>» обществам денежные средства в адрес физических лиц по указанию менеджера ООО «<.......>», подтвердили в судебном заседании руководители обществ ФИО30.,ФИО29., ФИО32.

ФИО30 также пояснил, что ООО «<.......>» находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

Свидетели ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36.. ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41 показали суду, что приобретали продукцию в ООО «<.......>» за наличные денежные средства через кассу предприятия.

Свидетель ФИО42показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ он приобрел продукцию ООО «<.......>» на <.......> руб., при этом менеджеру передал наличные в сумме <.......> руб., за что была выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру. Доставка продукции осуществлялась за счет ООО «<.......>», и часть денежных средств по договоренности с менеджером им была передана водителю, а оставшаяся часть в размере свыше <.......> руб. им оплачена безналичным путем со своей банковской карты на банковскую карту. Аналогичным образом в ДД.ММ.ГГГГ года он решил докупить в указанной организации <.......>. В данном случае наличные денежные средства в сумме свыше <.......> руб. за поставленную продукцию им по договоренности с менеджером были переданы водителю.

Свидетель ФИО44 показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – оказание автотранспортных услуг. Он не является плательщиком НДС, поскольку применяет единый налог на вмененный доход. В ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находился грузовой автомобиль марки «<.......>» г.н. <.......> регион, на котором работал ФИО45, и оказывал автотранспортные услуги ООО «<.......>», доставлял продукцию в <адрес>. В этой связи его анкетные данные отражены в договоре-заявке, а также акте выполненных работ, доверенности и счет-фактуре. ФИО44. не оказывал автотранспортные услуги ООО «<.......>», его руководитель ФИО32 ему незнаком.

Свидетель ФИО45 показал, что не оказывал автотранспортные услуги ООО «<.......>» в ДД.ММ.ГГГГ, оказывал автотранспортные услуги ООО «<.......>», а именно перевозил трубу из <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО3 показал, чтоон работал в ООО «<.......>» менеджером по логистике, в его обязанности входил поиск, осмотр транспорта для доставки продукции, сопровождение груза в пути посредством телефонной связи, приемка сырья, необходимого для производства продукции. Титов А.Ю. неоднократно предлагал ему оформить доставку продукции от имени любого контрагента, являющегося плательщиком НДС, а фактически автотранспортные услуги оказывались физическими лицами. В этой связи он рекомендовал водителям оформлять оказание автотранспортных услуг через ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>». Затем физические лица, в том числе ФИО46., ФИО47., ФИО48., а также иные фактически оказывали транспортные услуги, а денежные средства за оказание данных услуг направлялись в адрес ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>». При этом указанные общества не оказывали автотранспортных услуг ООО «<.......>» во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим занимались физические лица, не зарегистрированные в качестве юридических лиц. Подбирая данных контрагентов, он руководствовался указаниями Титова А.Ю., который был осведомлен о том, что в действительности данные организации не оказывали автотранспортных услуг.

Свидетель ФИО28.показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером ООО «<.......>» и в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, формирование налоговой отчетности указанного общества. В ДД.ММ.ГГГГТитов А.Ю. принял решение об организации бухгалтерского учета в обществе в двух базах «1С-Предприятие». В ее распоряжении была база, в которой отражалась текущая финансово-хозяйственная деятельность предприятия, на основании которой формировалась налоговая отчетность ООО «<.......>», в которой исчислялись и уплачивались НДС и налог на прибыль организации. Вторая база, якобы, была создана для внесения и обработки первичных бухгалтерских документов. По мере наступления отчетного периода, показатели из второй базы «выгружались» в базу, которую использовала она для формирования налоговой отчетности. Ответственным за ведение учета второй базы являлась финансовый директор ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ он стала свидетелем разговора, состоявшегося между ФИО12 и Титовым А.Ю., в ходе которого последний сообщил, что ООО «<.......>» часть производимой готовой продукции реализовывало, не учитывая в бухгалтерском учете и при исчислении налогов. Со слов Титова А.Ю. это были коммерческие отгрузки готовой продукции, оплата за которую производилась наличными денежными средствами. После этого она подготовила служебную записку, в которой в деталях изложила Титову А.Ю. о проводках бухгалтерского учета, а также расписала уголовно-правовые последствия по уклонению от уплаты налогов, а также незаконному возмещению НДС из бюджета.

Свидетель ФИО7показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<.......>» коммерческим директором и в ее обязанности входил контроль за производством металлической трубы, ее реализация, планирование объемов производимой продукции. Клиент обращался к ней за необходимой продукцией, после чего она озвучивала стоимость продукции. Затем покупатель производил оплату в кассу, после чего предоставлял ей корешок к приходно-кассовому ордеру, свидетельствующий о произведенной оплате. После этого она готовила документы (товарные накладные, либо акты выполненных работ) на вывоз продукции. При этом в программе «1С-Предприятие» по указанию Титова А.Ю. отражалась реализация не физическому лицу, а ООО «<.......>», однако в приложении к операции в указанной программе указывались реальные физические лица, которым физически реализовалась продукция. Это были исключительно устные указания Титова А.Ю. о том, что вся продукция, реализуемая за наличные денежные средства, поступающие в кассу общества, должна проводиться в бухгалтерском учете таким образом. Данные указания она получила от Титова А.Ю., когда он стал исполнять функции руководителя. Для чего это было ему нужно, ей не известно. В ее подчинении с ДД.ММ.ГГГГ также находился менеджер по продажам ФИО24., который аналогичным образом осуществлял реализацию продукции.

Из показаний свидетелей ФИО49, ФИО50., ФИО51., а также данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей ФИО52., ФИО53., ФИО54. следует, что в программе «1С-Предприятие» отражалась реализация не физическому лицу, а ООО «<.......>», однако в приложении к операции в указанной программе отражались реальные физические лица, которым физически реализовалась продукция.

Из показаний ФИО12 данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что в ООО «<.......>» в период ДД.ММ.ГГГГ. имели место быть случаи реализации готовой продукции за наличные денежные средства, которые не отражались в бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности общества. С приходом в ООО «<.......>» ей стало известно, что в действительности общество реализует произведенную готовую продукцию за наличные денежные средства различным лицам, однако в каких объемах не помнит. При этом в программе «1С-Предприятие» данные операции работниками отделов продаж отражались как отгрузка в ООО «<.......>», а по контрагенту ООО «<.......>» отражались не только неучтенные отгрузки, но также и заказы и реализации товаров, которых по факту не было, в том числе отмененные заказы, отраженные, но не осуществленные по факту отгрузки и расчеты тендеров. Отражать таким образом проводки было удобно, поскольку, когда подходил отчетный период, реализация ООО «ПК «ДИА» не предоставлялась главному бухгалтеру предприятия ФИО28 для формирования действительной налогооблагаемой базы, а хранилась на электронном сервере. В ДД.ММ.ГГГГ Титовым А.Ю. принято решение о запрете отгрузок готовой продукции, производимой ООО «<.......>» за наличные денежные средства, не отражаемых в бухгалтерском учете, однако по каким причинам, ей не известно. В этой связи он решил создать электронную базу программы «1С-Предприятие» ООО «<.......>», в которой отразить данные, в том числе об отгрузках, произведенных за наличный расчет период ДД.ММ.ГГГГ., и прочую информацию по ООО «<.......>», указанную выше, на системный блок, который хранился в ее рабочем кабинете. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<.......>» сотрудниками <.......> производилось изъятие электронных носителей информации. Она, понимая, что сотрудники полиции смогут изъять данный системный блок, решила взять его и вывезти из офиса ООО «<.......>». Однако этозаметили сотрудники полиции, которые принудительно изъяли у нее этот системный блок. Таким образом, на изъятом у нее системном блоке в офисе ООО «<.......>» содержались сведения в период <.......> в том числе о реализации готовой продукции, производимой ООО «<.......>» за наличные денежные средства, которые не учитывались при исчислении налогов данным обществом.

Согласно заключению по исследованию документов, проведенному специалистом-ревизором <.......> ФИО6 в отношении ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ,установлена сумма НДС, излишне заявленная ООО «<.......>» к возмещению из бюджета, исходя из учета реализованной продукции, не вошедшей в налогооблагаемую базу ООО "<.......>", реализованной менеджерами компании: ФИО49., ФИО8., ФИО21., ФИО7., ФИО55., ФИО53 ФИО22., ФИО52., ФИО9, ФИО24 и ФИО50

Так, согласно представленным протоколам допросов указанных лиц, в исследуемом периоде (ДД.ММ.ГГГГ г.) в разное время они являлись сотрудниками отделов продаж ООО «<.......>». В их обязанности входил поиск покупателей, сопровождение сделок по существующим клиентам, отражение реализации продукции в программе «1С-Предприятие». При этом в программе «1С-Предприятие» отражалась реализация не физическому лицу, а ООО «<.......>», однако в примечании к операции в указанной программе отражались реальные физические лица, которым фактически реализовалась продукция.

Таким образом, при фактической реализации продукции в результате не отражения в налогооблагаемой базе стоимости реализованной продукции по документам, оформленным вышеуказанными менеджерами, излишне заявленный к возмещению НДС составил <.......> руб., в т.ч. по налоговым периодам: ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб. (<.......>);

Согласно заключению по исследованию документов, проведенному специалистом-ревизором <.......> ФИО6 в отношении ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена сумма НДС, излишне заявленная ООО «<.......>» к возмещению из бюджета, исходя из учета реализованной продукции, не вошедшей в налогооблагаемую базу ООО "<.......>", реализованной менеджерами компании: ФИО11., ФИО56. и ФИО23

Со слов ФИО56, документы на реализацию продукции его клиентам (в частности в адрес ФИО57.) формировала ФИО11 Согласно представленному протоколу допроса ФИО11, она являлась специалистом по документообороту ООО «<.......>». В обязанности входило формирование документов по реализации продукции на основании заказов, поступающих от менеджеров. Почему в программе «1С-Предприятие» отражалась реализация в адрес ООО «<.......>», она пояснить не смогла, при этом подтвердила произведенные отгрузки по документам, реестр которых приложен к протоколу.

Реализация продукции по данным документам в разделах 9 «<.......>» деклараций по НДС ООО «<.......>» отражения не нашла.

Таким образом, ФИО11 ФИО56 и ФИО23 в налоговых периодах, в которых НДС заявлен к возмещению, оформлены документы на реализацию продукции на общую сумму <.......> <.......> руб., в т.ч.: ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <.......> руб.

Факт возмещения ООО «<.......>» налога на добавленную стоимость в размере <.......> руб. подтверждается соответствующими заявлениями предприятия, решениями налогового органа, протоколами выемки и осмотра документов.

Согласно решению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> об отказе в привлечении к ответственности руководства ООО «<.......>» за совершение налоговогоправонарушения, обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению во втором ДД.ММ.ГГГГ, по взаимоотношениям с ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» в размере <.......> руб. Проведенной проверкой установлено, что данные контрагенты не имели трудовых ресурсов для оказания автотранспортных услуг, указанные взаимоотношения носили фиктивный характер и использовались с целью необоснованного права на получение вычета по НДС (<.......>);

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу <.......> в исковых требованиях ООО «<.......>» о признании решения <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возмещении НДС по деятельности ООО «<.......>» с ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» во ДД.ММ.ГГГГ отказано. В рамках рассмотрения данного заявления судом установлено, что ООО «<.......>» использовало реквизиты спорных контрагентов исключительно в целях необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по НДС. (<.......>);

Вопреки утверждению осужденного и защитника, эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельства, при которых осужденным совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом дана верная оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и проверив доводы осужденного о непричастности к преступлениям и недоказанности обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания <.......> и выдвинутые им аргументы в свою защиту, как и показания свидетелей ФИО12., ФИО17., ФИО52., ФИО54., данные ими в судебном заседании.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, каких-либо противоречий, влияющих на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений осужденным, не содержат. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений.

Вопреки утверждению осужденного и защитника, оснований для признания показаний ФИО12., положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда первой инстанции не было, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При допросе ФИО12 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении допрашиваемой недозволенных методов ведения следствия. ФИО12 была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, в том числе не только право не свидетельствовать против самой себя, но и право отказа от дачи показаний, о чем имеются подписи ФИО12., а также собственноручно сделанные последней записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему, по окончании допроса ФИО12 заявила, что никакого давления со стороны правоохранительных органов на нее не оказывалось, показания она дала добровольно, в присутствии защитника, с которым у нее заключено соглашение. Более того, с жалобой на действия следователя она не обращалась.

Судом первой инстанции были рассмотрены и признаны несостоятельными аналогичные приведенным осужденным и защитником в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства основано на законе, в нем приведены мотивы признания необоснованности ходатайства о признании указанного документа недопустимым, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным решением суда.

Суд второй инстанции признает доводы защитника в данной части также не подлежащими удовлетворению. Тот факт, что копирование базы 1С-Предприятие» ООО «<.......>» на электронный накопитель информации, представленный сотрудниками предприятия, не отражен в протоколе осмотра места происшествия, не свидетельствует о его порочности. При этом сам факт копирования не отрицали в судебном заседании участники процессуального действия, в том числе и из числа сотрудников предприятия. То, что системный блок компьютера «<.......>», изъятый в ходе осмотра происшествия, принадлежит именно ООО «<.......>», недостоверность показаний свидетелей –сотрудников предприятия, в том числе ФИО58. в этой части, подтверждается ее же распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении этого системного блока от сотрудника полиции ФИО59., при этом, согласно расписке, претензий к внешнему виду она не имеет (<.......>).

То, что информация с изъятых указанных электронных носителей была скопирована на 22 оптических диска компакт–диска, подтверждается справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО49

Данных о том, что информация на дисках, имеющихся в материалах уголовного дела и признанных вещественными доказательствами, могла быть изменена, сфальсифицирована, как утверждает защитник, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. При этом из протоколов осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы выездной проверки налоговой инспекции, проведенной до возбуждения настоящего уголовного дела, идентичны осмотренным следователем в ДД.ММ.ГГГГ То, что следователю по запросу оптические диски DVD-R были представлены <.......> сопроводительным письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и им производилось копирование информации в ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит уголовно-процессуальному закону. Данных о том, что он осматривал не ту информацию в электронных носителях, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и скопирована специалистом при исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, нет, а, напротив, подтверждается, что упаковка не нарушена, оклеена и имеет соответствующую пояснительную надпись.

Лишен основания и довод защитника о том, что база данных <.......> с наименованием «<.......>», из которой были получены все письменные доказательства, не исследовалась судом, что влечет ее недопустимость в качестве доказательства. Уголовно-процессуальный закон, ст. 284 УПК РФ, не обязывает суд исследовать приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства. В обоснование виновности осужденного судом положены протоколы осмотра предметов (документов), протокол признания вещественными доказательствами, которые подробно исследовались в судебном заседании. Никто из участников уголовного процесса не заявлял ходатайство об исследовании вещественных доказательств, в том числе оспариваемых оптических дисков, при этом данных, свидетельствующих о лишении или ограничении участников процесса заявить соответствующее ходатайство, материалы уголовного дела не содержат.

Что касается свидетеля ФИО7., находящейся, якобы, в декретном отпуске, в периоды, вменяемые осужденному, как утверждают авторы жалоб, то суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель была допрошена в судебном заседании и показала о своей работе и взаимоотношениях с Титовым А.Ю. Сторона защиты и осужденный не были лишены права задавать ей вопросы, однако они не заявляли о том, что она находилась в декретном отпуске, как и сама ФИО7

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными довод стороны защиты о недопустимости заключений специалиста-ревизора, невозможности их использования, невозможности определить юридические значимые обстоятельства без проведения соответствующей экспертизы. Оценка обстоятельств совершенных Титовым А.Ю. преступлений свидетельствует о том, что для установления размера причиненного ущерба не требуется произведения сложных расчетов и анализа бухгалтерской документации ООО «<.......>». Как установлено судом, покушение на хищение совершено путем искусственного увеличения разницы между суммы налоговых вычетов и общей суммы налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп1-3 п.1 ст.146 НК РФ, которая согласно ч.1 ст.176 НК РФ подлежит возмещению (возврату, зачету) налогоплательщику. Разница рассчитана путем вычета из суммы налоговых вычетов по итогам налогового периода общей суммы налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Проанализировав налоговые декларации ООО «<.......>» содержащие сведения о размерах заявленных сумм налогов за ДД.ММ.ГГГГ <.......>.; реестры документов (товарных накладных) по реализованной сотрудниками отделов продаж ООО «<.......>» продукции за налоговые периоды, по которым заявлен к возмещению НДС, специалистом ревизором установлено, что сведения о реализации продукции по представленным в реестре документам в представленных декларациях отражены не были. Путем арифметических вычислений была посчитана сумма НДС подлежащего возмещению при фактической реализации указанной продукции по каждому налоговому периоду.

Приведенные выше заключения и сами показания специалиста ФИО6. не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поэтому оснований для признания их недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. Вопреки утверждению авторов жалоб, дача заключения специалистом не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобах осужденного и защитника и основанная на догадках и собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих версию Титова А.Ю. о своей невиновности, в том числе договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО«<.......>», договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», и основанных на этих договорах решениях арбитражного суда, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства сфальсифицированы, в материалах дела отсутствуют.

Непроведение следователем финансово-экономической экспертизы не свидетельствует о невиновности осужденного или нарушении его права на защиту, поскольку его виновность в полном объеме подтверждается, как указано выше, совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий, определяет ход предварительного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки утверждению осужденного и защитника, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о признании доказательств недопустимыми, назначении финансово-экономической экспертизы разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Вопреки утверждению авторов жалоб, представленное стороной защиты экспертное заключение по результатам исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО10. являются недопустимыми доказательствами. Предметом экспертного исследования могут являться вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, но не заключение эксперта по вопросам, поставленным перед ним следователем. В данном случае заключениям специалиста ФИО6 была дана оценка в заключении ФИО10, что является недопустимым в соответствии со ст. 88 УПК РФ, согласно которой доказательства по делу оцениваются судом.

В этой связи не подлежат рассмотрению доводы осужденного и защитника со ссылкой на выводы, изложенные в заключении эксперта-аудитора ФИО10

Лишен основания довод адвоката Звездиной Н.Н. о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, которое выразилось в необоснованном отказе ей в ознакомлении с вещественными доказательствами со ссылкой на то, что они исследуются на стадии судебного следствия в судебном заседании по ходатайству сторон, отказе в удовлетворении ходатайства о повторном допросе представителя потерпевшего ФИО27 свидетелей ФИО18 и ФИО1 которые были допрошены в судебных заседаниях до ее вступления в дело. Доказательства представляются сторонами обвинения и защиты, в том числе вещественные доказательства могли быть исследованы судом, если они были заявлены стороной защиты, кроме того, вступление в дело нового защитника не влечет приостановление или возобновление судебного следствия, поэтому суд правильно отказал в повторном допросе уже допрошенных в судебном заседании лиц.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает довод защитника о том, что свидетели ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., а также ФИО5 не были допрошены в судебном заседании, при этом отмечает, что участники процесса не возражали окончить судебное следствие и перейти к прениям.

Что касается показаний ФИО28., данных в ходе ОРМ «<.......>», протокола осмотра компакт-диска (<.......>) с аудиозаписью данного ОРМ, самого компакт-диска как вещественного доказательства, законность составления которых оспаривает защитник в настоящем судебном заседании, то суд второй инстанции отмечает, что указанные процессуальные документы судом в качестве доказательств виновности Титова А.Ю. в основу обвинительного приговора не положены.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для отмены приговора и возврата уголовного дела прокурору для выяснения роли ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении не имеется. При этом пределы судебного разбирательства определены ст. 252 УПК РФ.

Что касается позиции защитника Прокофьева В.В. о необходимости возбуждения уголовного дела по факту оконченного состава мошенничества в отношении лиц, руководивших ООО «<.......>», ООО <.......>», ООО «<.......>», то данный вопрос вне компетенции суда апелляционной инстанции, поскольку суд не является органом преследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы осужденного и защитника о невиновности Титова А.Ю. в совершении инкриминированных ему деяний сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Вместе с тем несогласие их с оценкой, данной судом доказательствам как в отдельности, так и их совокупности, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, при этом представленных суду первой инстанции стороной обвинения доказательств было достаточно для разрешения дела, суд второй инстанции признает несостоятельными доводы осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств, неустранении имеющихся по делу сомнений в доказательствах, неполноте и односторонности судебного следствия.

Квалификация действий Титова А.Ю. по каждому инкриминированному ему деянию соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и потому является правильной.

Довод защитника о необоснованной квалификации действий осужденного как хищения и необходимости оценивать их с точки зрения налоговых преступлений являются несостоятельным. При уклонении от уплаты налогов и сборов вред заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, тогда как в результате незаконного возмещения НДС государство после принятия решения налогового органа утрачивает денежные средства в сумме возмещенного налога, то есть происходит реальное уменьшение государственного имущества, что является хищением.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Титову А.Ю. наказания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие <.......>, возраст, состояние здоровья и наличие <.......>, а также состояние здоровья <.......>, наличие на иждивении <.......> и <.......>), а также <.......>, наличие благодарностей, связанных с профессиональной деятельностью виновного, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими Титову А.Ю. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Титову А.Ю. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием по каждому преступлению мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобах.

Решение суда в части гражданского иска является также законным и обоснованным, поскольку в результате преступления совершенного подсудимым <.......> причинен ущерб в размере <.......> руб.

Вместе с тем заслуживает внимание довод государственного обвинителя о нарушении судом уголовного закона при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ судом постановлено в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде залога, однако этим же постановлением срок задержания обвиняемого Титова А.Ю. под стражей продлен на <.......>.

Таким образом, в срок лишения свободы осужденному необходимо зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года в отношении Титова А. Ю.изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .