Решение по делу № 33-10511/2017 от 09.06.2017

Судья Козлова Л.В. дело № 33-10511/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Афанасьева О.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конеевой С.В., Конеева Ш.К,, Конеевой А.А., Болдыревой Е.А., Ткачева И.В., Ткачевой М.И. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ «ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном, и реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционной жалобе Конеевой С.В., Конеева Ш.К., Конеевой А.А., Болдыревой Е.А., Ткачева И.В., Ткачевой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Конеев Ш.К., Конеева C.В., Конеева А.А., Болдырева Е.А., Ткачев И.В., Ткачева М.И. обратились в суд с иском, указав, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира АДРЕС на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 02.02.2015. Общая площадь квартиры согласно свидетельств о праве собственности от 14.04.2015 составляет 37,7 кв.м., и она расположена в многоквартирном доме, фактически состоящем из одной квартиры.

В целях улучшения своих жилищных условий без получения разрешения уполномоченного органа государственной власти истцы произвели реконструкцию квартиры.

Согласно техническому заключению НОМЕР, выполненному специалистом ГТА, самовольные пристройки и перепланировка помещений квартиры № не влияют на существующее состояние основных строительных конструкций здания и их эксплуатационные характеристики, не ущемляют интересов соседей, состояние самовольно пристроенного двухэтажного литер А1 и одноэтажного литер А2 к квартире № оценивается как работоспособное, безопасное, пригодное к дальнейшей эксплуатации.

За легализацией самовольной постройкой истцы обращались в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства, получив соответствующие отказы.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить жилое помещение в переустроенном, перепланированном, и реконструированном состоянии, признать за ними права собственности на квартиру № общей площадью 118,1 кв.м., жилой 29,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, по 1/6 доле за каждым.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года исковые требования Конеевой С.В., Конеевой А.А., Конеева Ш.К., Болдыревой Е.А., Ткачева И.В., Ткачевой М.И. о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном, и реконструированном состоянии, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Конеева С.В., Конеева А.А., Конеев Ш.К., Болдырева Е.А., Ткачев И.В., Ткачева М.И подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что выводы суда о наличии угрозы разрушения стены домовладения истцов при сносе соседнего аварийного дома являются необоснованными. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с возможным разрушением стены при сносе соседнего аварийного дома, суду не представлено.

Обращают внимание на то, что акт осмотра помещения от 24.03.2017, согласно которому самовольная пристройка к стене аварийного многоквартирного дома будет препятствовать выполнению постановления администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР о сносе аварийного дом, ничем документально не подтвержден, подписан лицами, в отношении которых отсутствуют какие-либо сведения о наличии специального образования, позволяющего сделать подобный вывод без проведения инструментального исследования на основании только визуального осмотра.

При этом указывают, что судом не были приняты во внимание заключение строительного эксперта ГТА и заключение судебной строительно-технической экспертизы, которые были проведены экспертами, обладающими соответствующими познаниями и проводившими обследование спорных строительных конструкций на основании строительных норм и правил.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что реконструкция спорной квартиры произведена без надлежащих разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм, в том числе, предписывающих получение разрешения на строительство, податели жалобы ссылаются на то, что реконструированные помещения являются вспомогательными к квартире №, некапитальными и не предназначены для обслуживания данной квартиры. Также указывают, что реконструкция принадлежащих им на праве собственности помещений квартиры и возведение дополнительной постройки нежилого значения осуществлены в границах принадлежащего им земельного участка без нарушения градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, в соответствии с целевым назначением земельного участка. При этом сведения о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и обращение истцов в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону по вопросу ввода спорных строений в эксплуатацию отсутствуют, что свидетельствует о возможности признании за истцами права собственности на спорный объект недвижимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Конеева Ш.К., представителя Конеева Ш.К. Конеевой С.В., Ткачева И.В., Болдыревой А.Ш. – Трофимова Э.Н., представителя Конеевой С.В.- Сурина Г.Е., просивших отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу, а также представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – Чабровской С.В., просившей оставить решение суда без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дал критическую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ими надлежащих мер к легализации, возведенной постройки, выполненные ими работы не соответствуют требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и признания за истцами права собственности на данную постройку.

При этом суд указал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «...», не может служить допустимым доказательством того, что выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, поскольку его выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и пояснениям сторон по делу.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Конеева С.В., Конеев Ш.К., Болдырева А.А., Конеева А.А., Болдырева Е.А., Ткачев И.В., Ткачева М.И. являются собственниками квартиры общей площадью 37,3 кв.м., находящейся на 2 этаже, по адресу: АДРЕС, по 1/6 доле каждый.

По данным МУПТИиОН жилой дом, расположенный по указанному адресу, имеет статус многоквартирного дома и состоит из квартиры №.

Согласно кадастровому паспорту от ДАТА НОМЕР земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Истцами была самовольно увеличена площадь занимаемой ими квартиры, которая по состоянию на 17.06.2016 года составляет 118,1 кв.м. В частности истцами возведены помещения №4 (кухня) и 5 (подсобное) на первом этаже, на втором этаже помещение №7 (подсобное), оборудованы помещения первого этажа №1 (подсобное), №3 (ванная), №6х (холодный коридор) из существующего холодного прохода, перенесена лестница на второй этаж, помещение веранды 6х второго этажа переоборудовано в коридор №6.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция квартиры, в результате которой изменена общая площадь квартиры в сторону увеличения с 39,6 кв. м, до 118,1 кв.м.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «...», произведенная истцами реконструкция квартиры №1 соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам. Реконструкция квартиры № жилого дома литер А по адресу: АДРЕС, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции признал названное заключение недопустимым доказательством, указав, что оно сделано без учета того обстоятельства, что стена помещения кухни (комната НОМЕР на экспликации) является одной стеной с многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС, признанным в установленном порядке аварийным, и подлежащим сносу, что подтверждается представленным администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону актом выхода на место (осмотра помещения) от 24.03.2017.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции должен был в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, представленный администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону акт выхода на место (осмотра помещения) от 24.03.2017, согласно которому стена возведенного истцами помещения №4 (кухни) является одной стеной с многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС, признанным в установленном порядке аварийным, и подлежащим сносу, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым спорная квартира имеет собственные несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, кровлю), а также обособленный выход. Материалы дела не содержат сведений о наличии специального образования у членов комиссии, составивших данный акт, как и не содержат сведений о проведении инструментального исследования спорного объекта при составлении акта.

Иных доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из пояснений представителя Конеева Ш.К. Конеевой С.В., Ткачева И.В., Болдыревой А.Ш. – Трофимовой Э.Н. данных в судебном заседании 26 июня 2017 года усматривается, что истцами было получено заключение о результатах исследования от ДАТА, согласно которому стена возведенного помещения №4 (кухни) не является общей (единой) со стеной многоквартирного дома АДРЕС.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Конеева Ш.К. Конеевой С.В., Ткачева И.В., Болдыревой А.Ш. – Трофимовой Э.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы не обоснована.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24.08.2016░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░ 28.09.2016░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 118,1 ░░.░., ░░░░░ 29,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ 1/6 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2017 ░.