Решение по делу № 33-1690/2013 от 23.04.2013

Докладчик: Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1690/2013

Судья: Табакова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Кистер О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ю.В. к ОАО «Страховая компания 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Иванова Ю.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Иванову Ю.В. в удовлетворении предъявленных исковых требований к ОАО «Страховая компания 1» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., понесенных расходов на составление отчета в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме;

взыскать с Иванова Ю.В. в пользу ФБУ «...» ... расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания 1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 30-ой дороге у пересечения с Президентским бульваром в г.Чебоксары с участием автомобиля истца ТС 1 под его управлением и автомобиля ТС 2 под управлением Семенова А.В. 9 апреля 2012 года истец обратился в ОАО «Страховая компания 1» за выплатой страхового возмещения, однако ответа не получил. Согласно отчету ООО «Э» №3587-12 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Иванов Ю.В. и его представитель Павлов С.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания 1» Пилипенко Н.С. иск не признала, указав, что виновным в происшествии является сам истец. Из схемы места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что место столкновения находится на правой полосе движения автомобиля ИЖ.

Третье лицо Семенов А.В. и представитель третьего лица ОАО «Страховая компания 2» в судебное заседание не явились.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ивановым Ю.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что в основу решения положены схема происшествия и показания водителя Семенова А.В., которые этой схеме противоречат, поскольку тот показал, что двигался от кольца вверх, не меняя направления движения, при этом указал, что на обочине стояли машины, которые не мешали ему двигаться по своей полосе движения. Учитывая, что за 40-50 метров до места столкновения двухполосное движение переходит в трехполосное путем расширения дороги, Семенов А.В. не мог оказаться на месте дорожно-транспортного происшествия без изменения направления движения. Из анализа всех доказательств следует, что Иванов Ю.А., двигаясь по своей полосе движения, после проезда автомобилей, припаркованных у обочины, начал плавно переходить на третью полосу дороги с торможением, так как позади движущийся ТС 2 никаких сигналов поворота не включал, в это же время водитель ТС 2 на большой скорости с целью проскочить на зеленый свет свернул на третью полосу движения и ударил заднюю дверь и крыло автомобиля ТС 1. Семенов А.В. не соблюдал скоростной режим, не учел дорожную обстановку и, не включая сигнала поворота, перестроился на полосу движения, на которую раньше него начал перестроение истец.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «Страховая компания 1» Пилипенко Н.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в г.Чебоксары на перекрестке 30-я дорога - Президентский бульвар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ТС 1 под его управлением и автомобиля ТС 2 под управлением водителя Семенова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Семенов А.В., просил возместить причиненный ему повреждением автомашины вред с ОАО «Страховая компания 1», в котором застрахована гражданская ответственность Семенова А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ивановым Ю.В. правил дорожного движения, а потому оснований для возмещения страховой компанией вреда, причиненного имуществу Иванова Ю.В., не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как правильно установил суд, столкновение автомобилей ТС 1 и ТС 2 произошло на полосе движения последнего автомобиля по вине водителя автомобиля ТС 1 Иванова Ю.В., нарушившего пункты 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы суда подтверждаются схемой происшествия, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний. В схеме указано место столкновения транспортных средств, находящееся в 2,1 м. от правого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля ТС 2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 1 место столкновения указано в схеме со слов обоих водителей, расположение транспортных средств после столкновения соответствует тому, как они были расположены на момент приезда сотрудников ДПС, никто из водителей не говорил о том, что после столкновения транспортные средства передвигались.

Вышеназванные доказательства согласуются с показаниями Семенова А.В.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы, излагаемые истцом в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова Ю.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи