Решение по делу № 33-1741/2016 от 11.04.2016

Дело № 33-1741 судья Каричкина Н.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 июня 2016 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 20 января 2016 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Твери от 14 марта 2016 года, постановлено:

Исковые требования ООО «Тверь-Авто» к САО «ВСК» и Дмитриевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Тверь-Авто» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Дмитриевой А.В. в пользу ООО «Тверь-Авто» убытки в размер <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия

установила:

ООО «Тверь-Авто» обратилось в суд с иском к Дмитриевой А.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тверь-Авто» по доверенности Маслов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», ответчик Дмитриева А.В., извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика Дмитриевой А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указано, что предъявленные к ней исковые требования Дмитриева А.В. признает в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 14 марта 2016 года исправлена описка, допущенная в указании даты (года) принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда об удовлетворении требований ООО «Тверь-Авто» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель ответчика просит взыскать с ООО «Тверь-Авто» в пользу САО «ВСК» сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы.

Свои доводы податель жалобы мотивирует тем, что размер стоимости годных остатков транспортного средства истца подтвержден отчетом, составленным экспертом ООО <данные изъяты>. Отмечает, что согласно Правилам страхования обязанность по передаче годных остатков транспортного средства и ответственность за их сохранность лежит на страхователе – ООО «Тверь-Авто». Со ссылкой на статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник. Следовательно, ответственность за сохранность годных остатков транспортного средства до их передачи страховщику по акту-приема передачи транспортного средства лежит на страхователе. На момент хищения комплектующих частей транспортного средства истца договор страхования прекратил свое действие. Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства перед истцом в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Дмитриева А.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представлено. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Александровой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Маслова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы уголовного дела №, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тверь-Авто» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым САО «ВСК» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение ТС», «Ущерб ТС», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Страховая премия по договору страхования, уплачиваемая единовременно, составляет <данные изъяты> рублей. Установлено, что истцом страховая премия в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в полном размере.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленное лицо умышленно, путем поджога, повредило указанный автомобиль, о чем истец подал в органы внутренних дел соответствующее заявление. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Таким образом, факт заключения договора страхования и наступление страхового случая по делу установлено и сторонами не оспариваются.

Истец уведомил САО «ВСК» о страховом случае, а затем, после оформления всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате.

После проведенных осмотров автомашины и составления калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта было установлено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В претензии, полученной САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на бланке претензии, истец уведомил страховщика о необходимости организовать перевозку годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на охраняемую стоянку САО «ВСК» во избежании утраты годных остатков.

Таким образом, истец в указанную дату заявил страховой компании об отказе от своих прав на застрахованное имущество с целью получения от нее страховой выплаты в размере страховой суммы.

Данное право закреплено за страхователем в Законе РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Норма пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является императивной. Отказ от права собственности на застрахованное имущество в случае его гибели в пользу страховщика порождает для страховщика возникновение гражданских прав и обязанностей в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является односторонней сделкой.

В соответствии со статьями 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создает обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием - гибелью, утратой застрахованного имущества, то есть обстоятельствами, предусмотренными подпунктом 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество. Возможность отказа от абандона и согласие страховщика на переход права собственности на застрахованное имущество действующим законодательством не предусмотрены. Кроме того, установлено, что страховая компания реализовала свое право на абандон, что подтверждается передачей транспортного средства страховщику.

Несмотря на указанное заявление истца, по делу установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полной сумме, определенной договором страхования.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении и оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки представителя ответчика на то, что соглашение о передаче транспортного средства было заключено только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше норм материального права не является основанием для уменьшения страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сторонами было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была определена подлежащая выплате страховая сумма, отличная от суммы, установленной договором страхования, однако истец выразил несогласие с содержанием этого соглашения в части подлежащей к выплате суммы. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что уменьшение суммы было вызвано именно кражей части оборудования автомобиля. Однако, исходя из материалов уголовного дела №, возбужденного по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, акт осмотра, в результате которого было установлено отсутствие части деталей на автомашине, был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца, поступившему в МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент составления указанного соглашения не имелось оснований для уменьшения подлежащей выплате страховой суммы, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, а утрата части годных остатков имела место как после его подписания, так и после отказа страхователя от прав на автомашину. Иное по делу не установлено.

То обстоятельство, что хищение деталей автомашины произошло уже после истечения действия договора страхования, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку, как было установлено судом, страховое событие произошло в период действия договора страхования. Последующие действия по урегулированию сторонами вопросов выплаты страхового возмещения могут быть совершены и не в пределах действия договора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ответчика Дмитриевой А.В. сторонами не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 20 января 2016 года, с учетом определения Центрального районного суда города Твери от 14 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая