Решение по делу № 22К-3967/2024 от 23.07.2024

Судья Салеева В.Ф. № 22К-3967/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                               25 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Абдуллаева Р.С.о., посредством видеоконференц-связи,

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Р.С.о. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, со основным общим образованием, незамужней, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 02 августа 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Абдуллаева Р.С.о., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2022 года в следственном отделе ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения с банковской карты денежных средств ФИО6 с причинением последнему значительного ущерба.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10

В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений, в отношении последней избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО7.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 28 мая 2023 года.

28 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ производство предварительное следствие возобновлено.

01 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 была объявлена в розыск. 04 марта 2024 года производство предварительного следствия возобновлено.

04 марта 2024 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 04 апреля 2024 года. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1впоследствии продлен до 04 июля 2024 года.

03 июня 2024 года уголовное дело направлено руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения и в тот же день возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

02 июля 2024 года уголовное дело направлено руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения и в тот же день возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, с установлением срока дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, а всего срок следствия составил 14 месяцев 00 суток, то есть по 03 августа 2024 года.

02 июля 2024 года указанное уголовное дело принято к производству следователем ФИО11

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 29 суток, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо: предъявить ФИО1 обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, допросить её по существу обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Р.С.о. в интересах обвиняемой, с решением суда не согласился, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что ходатайство следователя подано в суд с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а именно менее 7 суток до дня истечения срока ранее избранной ФИО1 меры пресечения. Отмечает, что потерпевший ФИО13 просил изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты об истребовании из органов следствия справки о ходе следственных действий, поскольку за последние 12 месяцев, в том числе с момента заключения её под стражу и до рассмотрения заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, с ней не проводилось никаких следственных действий. Полагает, что доводы, изложенные следователем в ходатайстве, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения в отношении ФИО1, существенно изменились. Считает, что следствием не приведено доказательств того, что ФИО1 скрывалась, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о заведении розыскного дела и не приложены сведения о розыске последней. Полагает, что в обоснование принятого судом решения указана лишь тяжесть инкриминированных ФИО1 преступлений, при этом, не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по месту регистрации, в связи с чем считает несостоятельными выводы суда о непредставлении согласия собственника жилого помещения о возможности применения домашнего ареста к ФИО1 Кроме того, полагает, что постановления заместителя руководителя СО ОМВД России по гор. Уссурийску ФИО14 от 02 июня 2024 года и от 02 июля 2024 года не отвечают требованиям ч.6 ст. 162 УПК РФ, поскольку уголовное дело ей не в распоряжение не поступало, а продление срока расследования каждый произведено по одним и тем же основаниям ввиду невыполения требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Ввиду изложенного полагает, что судом грубо нарушены положения Европейской Конвенции о правах и свободе человека. Полагает, что судом не дана правовая оценка тому, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, по каждому преступлению вину признала и явилась с повинной, активно способствует расследованию преступлений. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения ФИО1 на несвязанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства (...).

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы и, как верно отмечено в обжалуемом решении, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлена и подтверждена представленными материалами степень общественной опасности инкриминированных обвиняемой умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированных преступлений, а также учтено, что обвиняемая не судима, не замужем, не трудоустроена. Вместе с тем, с учётом нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что она, находясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, как о том просит сторона защиты, в постановлении суда в полной мере мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения (л.д.114 абз. 1). Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемой продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание постановлений, принятых руководителями следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО14 от 03 июня 2024 года и заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО15 от 02 июня 2024 года, которыми уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия с установлением дополнительного срока 1 месяц, выходят за пределы предмета рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

По смыслу положений статей 389.17, 109 УПК РФ нарушение срока предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем, не влечет отмену судебного решения.

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путем содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемой ФИО1

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, в том числе указанные стороной защиты, которые в совокупности с иными сведениями и обстоятельствами дела позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Признаков формального подхода к оценке личности обвиняемой суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, указание стороны защиты на повторное продление ФИО1 срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, при сохранении актуальности обстоятельств, послуживших основаниями к избранию и последующим продлениям срока содержания её под стражей и с учётом завершающей стадии расследования уголовного дела, не является безусловным основанием к отмене судебного решения. При этом ссылка стороны защиты на нарушение судом требований Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, безосновательна в связи с прекращением международных договоров Совета Европы с 16 марта 2022 года.

Несогласие стороны защиты с выводом суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, не влияет на законность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1, являющейся подозреваемой по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в подписке которой последняя собственноручно указала место своего проживания: <адрес>, и подтвердила ознакомление с обязательством не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя (...). Вместе с тем, при повторном избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ местом жительства последняя указала адрес: <адрес> (...). При этом, в ходе допросов в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (... ДД.ММ.ГГГГ (... ДД.ММ.ГГГГ (...), ДД.ММ.ГГГГ (...) ФИО1 указывала, каждый раз, разные абонентские номера для связи либо на отсутствие контактного номера телефона. Ввиду неустановления местонахождения последней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск с поручением его сотрудникам ОУР ОМВД России по г. Уссурийску (...), которые задержали её по адресу: <адрес> (...). Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о её возможности при нахождении на мере пресечения, не связанной с нахождением под стражей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указание стороны защиты о несоответствии выводов суда положениям действующего законодательства в части необоснованного требования представить согласие собственника жилого помещения, в котором, по мнению стороны защиты, ФИО1 может исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит неверным толкованием закона. Так, в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о нахождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственности, то исполнение испрашиваемой меры пресечения будет затрагивать права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц. В связи с изложенным, требование суда о представлении согласия собственника жилого помещения на исполнение в принадлежащей ей квартире меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

Доводам стороны защиты о допущенной по уголовному делу волоките и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства так же дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 И.В. Пасешнюк